Задача

В версии условий намба 1 или 2 (их было столько, что я сбился со счёта) в отношении пешек было сказано, что не было их взятий королями.
В этом случае возможна такая мат. конструкция:



Зная нашего mactep-а, вполне можно допустить, что в отношении невзятия пешек он традиционно погорячился
Возможно взятий королями и не было, но разборки между пешками могли иметь место

 

Решение задачи:

В позиции на диаграмме было сыграно:
95. Kрe7 Сa6 96. Сf6 Kрg4 97. Сh4 Kрh5 98. Kрf6 Сd3 99. Kрg7 Сe4
100. Kрf6 Сg2 101. Kрg7 Сf3 102. Сg5 Kрg4 103. Сh4 Kрh5
здесь последовал мат... понятно, что со стороны мастера Иванова, так как компьютер Mephisto по техническим причинам материться не мог

Всех решавших поздравляю с наступившей весной!
Справедливости ради надо сказать, что эту задачу-шутку практически решил, единственный человек - Mustitz

 

Очень смешно.

 

Задача



Мат в 1 ход.

Скажу сразу, что задача совершенно корректная и задачам-шуткам она не относится.

 

Продублирую на всякий случай пост mactep'а, пока таинственным образом не изменилось условие.

 

решение

 

1.Ra2# ; 1.Rxa1#
Как всегда Mастер что-то напутал, ждём изменения условия

 

Да, оба варианта ретроанализу не противоречат, т.к. последний ход чёрных вполне мог быть 0...bxa1=N.

 

да и а2-а1N возможно.

 

Да, не "купились" Вы на ложный след, что вроде бы ход черных Задача конечно очень легкая. Ладно выложу чего-то более хитрое .

 

Таким зубрам не хитрое, а хитрющее надо выкладывать .
А Ваши задачки даже я порешал в уме без проблем

 

Посвятите какую-нибудь задачку наступающему празднику 1-го апреля !

 

Не хотел открывать новую тему ^_^

На Главной выла вот такая задачка:

1 ... ?

Решение, вот оно:
Rodriguez - Waisman, 1974: 1... Nf2+ 2. Bxf2 Qh3+ 3. Kg1 Qg4+ "

Но почему не 3 Bxh3 1/2 ?
в позиции


Ведь тогда получается ничья (пат) а не проигрыш!

 

Перевожу.
Но почему не 3.Bxh3 ?

Mortu, в задаче тоже не проигрыш, а вечный шах.
На 3... Qg4+ - 4.Kh1

 

Спасибо ^_^ пишу в транслите и иногда забываю вставить вовемя латинницу.

Да, в задаче вечный шах (и если белые зевнут 4. Bg2 (4. Bg3), мат). Меня смутило то, что "решение" не было форсированным.

 

оонглг

 

Ешё одна задача с главной:


1 ... ?

Решение предлагается такое: "Miles - Hort, 1982: 1... Rg8 2. Raa7 Rg4# "
Но разве 2. е4 не даёт спасения?
И на 2 ... Rg4, чёрным приходит пушной зверёк на К е3, так как две ладьи под боем а перспектив нет.

Прогнал на наладоннике, после 2. е4 на Фрице3 с Хиарксом, и оценка хоть и в большом минусе , но до мата далеко!

 

По-моему, после 2.e4 fe 3.Ke3 R:f3 и Rg:f3 белые просто без трёх и без какой-то контригры. Здесь выигрыш - дело несложной техники.
Хотя, конечно, мата, нет. Но ведь и в других задачах мат ставится не всегда. Иногда, например, выигрывается фигура.

 

А вот такая задачка: В некой партии чёрные применили защиту Каро-Канн. Однако белые уйдя от теории сбили соперника с толку и при его активной помощи поставили на пятом ходу мат Ладьёй ("при активной помощи" означает, что мат был поставлен кооперативный)

 

В очередной раз убедился, что принципиальной разницы между Каро-Канном и сицилианкой не существует. Сходным образом опровергается Пирц, но там нет единственности. Особенно, если черные с 1...g6 начнут - появляется целое семейство дуалей с немного другим матом (кстати, это семейство может из Алехина возникнуть).

 

а если черные выбирают 1...d6,то на пятом ходу получается? После 1....c6 , 1...g6,1...e6,1...Nf6,1...e5,1...c5 ,получилось.

 

Ну да, симметричное же решение: 1.е4 d6 2.e5 g6 и т.д. Другая группа - 1.е4 Кf6 2.е5 g6 с различными перестановками. Кстати, мата после 1...е5 и во французской сразу не увидел, потому что ферзя не люблю на ранней стадии развивать. Т.е. при 1.Кс3 е5 матование ладьей никаких проблем в свое время не составило (2.а3 или 2.h4), а вот "шапкозакидательство" 2.Фg4 и особенно 2.Фh5 вызывает какой-то внутренний протест.