Турнир движков СНГ

Сейчас пошлю (через 20 минут). Тестировать желательно на сложных эндшпильных позициях. Маневренных....
То есть желательно пешечные эндшпеля на тематику полей соответствия (у меня сейчас при себе нет книг на Эту тему, ни Авербаха... И еще какая-то была...) с большим временем на обдумывание (от минуты), ну и хеш побольше надо ставить. (поддерживает программа до 512Мб)
Либо любые эндшпильные тесты (программа умеет превращать пешку только в ферзя!)
Либо личный матч с длинным контролем (от 20'/40m), для стабильности - со сменой цвета (те же дебютные варианты)
Версии две - 0.05e1 с отключенным контролем (обыкновенная схема Хеширования),
и 0.06 test - с включенным контролем, в остальном версии идентичны.

То есть машина слабая... Тогда минуты-полутора наверно на ход маловато...
Глава поля соответствия - самое то...
У меня нет твоего мыла

А мыло дашь?

Тот-же это какой? У меня вроде никакого нет...

Так он же движком форума скрыт)) Я только текст пишу, а адреса не вижу.

У меня дома Аська не установлена))
А говорят EGTB не надо...
У меня только что из ладейника абсолютно ничейного, в финальной партии перешла в проигранный пешечник... Досчитаться практически нереально, а EGTB бы спасла...
Но Alfil-у стало плохо, и только это спасло пол-очка...))

спасибо за подборку, сейчас сравню версии.
Такой плохой результат - из-за отсутствия оценки простых эндшпилей, и медленной скорости перебора (у меня в пешечном эндшпиле она меньше!, чем в середине партии)

krey, а не могли бы вы мне выслать epd-шник. Давно хотел Зевса обучить пешечным эндшпилям

Не переборщите с эндшпильными знаниями Я в свое время на них очень много времени потратил, добавил множество хитрых методов и правил, но реальная отдача от этого не очень велика. Главное чтобы были хорошие оценки для пешечного эндшпиля и общие знания по ладейникам. Думаю, что попытка вручную описать всякие тонкие случаи для KRKRP это малопродуктивная трата времени. Я ограничился несколькими простыми эвристиками, недостатки которых компенсирует перебор. Есть, правда специальная таблица для оценки KRKxP, она помогает в ладейниках, но не очень сильно.

Киньте мне ваш эндшпильный тест, если можно. Скажу какие SmarThink результаты дает (sm_rpk(собачка)mail.ru)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
——————————————————————————————————————————-
0 | 0 0 0 - - 0 0 - 2 0 0 0 - - - - - 0 - 0
20 | - 1 - 8 0 - 1 0 0 - 0 0 2 0 0 13

1 sec -> 17/36
2 sec -> 19/36
3 sec -> 21/36
4 sec -> 21/36
5 sec -> 21/36
6 sec -> 21/36
7 sec -> 21/36
8 sec -> 21/36
9 sec -> 22/36
10 sec -> 22/36
11 sec -> 22/36
12 sec -> 22/36
13 sec -> 22/36
14 sec -> 23/36
15 sec -> 23/36
20 sec -> 23/36
25 sec -> 23/36
30 sec -> 23/36
40 sec -> 23/36
50 sec -> 23/36
60 sec -> 23/36
ïîç./ñåê: 324.676
TotTime: 14:50m SolTime: 13:31m
Ply: 0 Positions: 36 Avg Nodes: 0 Branching = 0.00
Ply: 2 Positions: 32 Avg Nodes: 20 Branching = 0.00
Ply: 3 Positions: 30 Avg Nodes: 70 Branching = 3.50
Ply: 4 Positions: 28 Avg Nodes: 183 Branching = 2.61
Ply: 5 Positions: 29 Avg Nodes: 396 Branching = 2.16
Ply: 6 Positions: 29 Avg Nodes: 810 Branching = 2.05
Ply: 7 Positions: 28 Avg Nodes: 1575 Branching = 1.94
Ply: 8 Positions: 26 Avg Nodes: 3619 Branching = 2.30
Ply: 9 Positions: 26 Avg Nodes: 7848 Branching = 2.17
Ply:10 Positions: 26 Avg Nodes: 16730 Branching = 2.13
Ply:11 Positions: 26 Avg Nodes: 31864 Branching = 1.90
Ply:12 Positions: 23 Avg Nodes: 40349 Branching = 1.27
Ply:13 Positions: 21 Avg Nodes: 68999 Branching = 1.71
Ply:14 Positions: 20 Avg Nodes: 128795 Branching = 1.87
Ply:15 Positions: 18 Avg Nodes: 245664 Branching = 1.91
Ply:16 Positions: 16 Avg Nodes: 540407 Branching = 2.20
Ply:17 Positions: 16 Avg Nodes: 1051450 Branching = 1.95
Ply:18 Positions: 13 Avg Nodes: 1913979 Branching = 1.82
Ply:19 Positions: 13 Avg Nodes: 3826074 Branching = 2.00
Ply:20 Positions: 12 Avg Nodes: 4721376 Branching = 1.23
Ply:21 Positions: 11 Avg Nodes: 6229731 Branching = 1.32
Ply:22 Positions: 8 Avg Nodes: 7801047 Branching = 1.25
Ply:23 Positions: 4 Avg Nodes: 7206108 Branching = 0.92
Ply:24 Positions: 4 Avg Nodes:11228637 Branching = 1.56
Ply:25 Positions: 2 Avg Nodes:12279920 Branching = 1.09
Ply:26 Positions: 2 Avg Nodes:16094617 Branching = 1.31
Ply:27 Positions: 1 Avg Nodes:17507014 Branching = 1.09
Engine: Anechka 0.05e1 (512 MB)
Sergei V. Nefedov




1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
——————————————————————————————————————————-
0 | 2 0 0 8 - 0 0 0 2 0 0 0 - 26 - 0 27 0 - -
20 | - 0 - 8 0 - 1 0 0 - 0 0 0 10 0 -

1 sec -> 18/36
2 sec -> 19/36
3 sec -> 21/36
4 sec -> 21/36
5 sec -> 21/36
6 sec -> 21/36
7 sec -> 21/36
8 sec -> 21/36
9 sec -> 23/36
10 sec -> 23/36
11 sec -> 24/36
12 sec -> 24/36
13 sec -> 24/36
14 sec -> 24/36
15 sec -> 24/36
20 sec -> 24/36
25 sec -> 24/36
30 sec -> 26/36
40 sec -> 26/36
50 sec -> 26/36
60 sec -> 26/36
ïîç./ñåê: 301.885
TotTime: 14:01m SolTime: 11:31m
Ply: 0 Positions: 36 Avg Nodes: 0 Branching = 0.00
Ply: 2 Positions: 34 Avg Nodes: 20 Branching = 0.00
Ply: 3 Positions: 29 Avg Nodes: 72 Branching = 3.60
Ply: 4 Positions: 28 Avg Nodes: 179 Branching = 2.49
Ply: 5 Positions: 29 Avg Nodes: 396 Branching = 2.21
Ply: 6 Positions: 29 Avg Nodes: 803 Branching = 2.03
Ply: 7 Positions: 28 Avg Nodes: 1681 Branching = 2.09
Ply: 8 Positions: 27 Avg Nodes: 3375 Branching = 2.01
Ply: 9 Positions: 28 Avg Nodes: 6380 Branching = 1.89
Ply:10 Positions: 27 Avg Nodes: 12335 Branching = 1.93
Ply:11 Positions: 26 Avg Nodes: 23176 Branching = 1.88
Ply:12 Positions: 24 Avg Nodes: 39846 Branching = 1.72
Ply:13 Positions: 22 Avg Nodes: 70031 Branching = 1.76
Ply:14 Positions: 21 Avg Nodes: 115571 Branching = 1.65
Ply:15 Positions: 17 Avg Nodes: 261372 Branching = 2.26
Ply:16 Positions: 18 Avg Nodes: 456112 Branching = 1.75
Ply:17 Positions: 17 Avg Nodes: 745625 Branching = 1.63
Ply:18 Positions: 15 Avg Nodes: 1490496 Branching = 2.00
Ply:19 Positions: 12 Avg Nodes: 2429597 Branching = 1.63
Ply:20 Positions: 11 Avg Nodes: 4501827 Branching = 1.85
Ply:21 Positions: 8 Avg Nodes: 5897081 Branching = 1.31
Ply:22 Positions: 6 Avg Nodes: 4857895 Branching = 0.82
Ply:23 Positions: 4 Avg Nodes: 4622356 Branching = 0.95
Ply:24 Positions: 3 Avg Nodes: 6134204 Branching = 1.33
Ply:25 Positions: 3 Avg Nodes:10286930 Branching = 1.68
Ply:26 Positions: 1 Avg Nodes:13211397 Branching = 1.28
Engine: Anechka 0.06 test (512 MB)
Sergei V. Nefedov

То есть контроль работает, и именно на тех позициях, на которых должен...

В 17-ой позиции дуаль...
Kc7, Kc8...
8/p1pK4/P1p5/2P1k3/8/8/8/8 w - - bm Kc8; id "krey17";

а кто мне объяснит почему Kc6 не проходит?

Комп у меня Athlon XP64-3200+

SmarThink 1.00 r552 (32-bit) решает 34 из 36 позиций. Более 1 секунды занимает решение 1 (1.23), 6 (2.58), 9 (1.39), 10 (1.16), 23 (14.78), 26 (28.41), 27 (1.16) и 36 (5.25) позиций.

По 15 и 17 (нерешенным за 2 минуты) позициям.

В 15-ой позиции после a3 b3! насколько я понимаю, белые выигрывают. У меня, правда, под рукой нет TB, чтобы проверить...
В 17-ой позиции выигрывают аж 4 хода. Кр:c7, Кр:с6, Крc8, Крd8

Например: 1. Кр:с7 Крd5 2. Крb7 Кр:c5 3. Кр:a7 и далее черным конец.

Просто судя по веткам на форумах, у Сергея Маркова сделано продление на passed pawn move...
Ну и прописаны оценки пешечных эндшпелей... (это судя по информации на сайте)
Вечером добавлю (продление), посмотрю как влияет...
ЗЫ. Кстати, при таком продлении - проверяется текущий depth, чтоб у пешки были шансы дойти?

Продление у меня там достаточно классическое, единственное отличие от того же Crafty в том, что продление в случае взятия пешки или ее проведения забирается обратно. Если же обе стороны подряд проводят ферзей, то полуход прибавляется. Здесь влияет оценочная функция, а не перебор. В SmarThink есть множество знаний относительно пешечных эндшпилей. Он "знает" не только про правило квадрата, там есть много чего еще. И оценка защищенных проходных и пр.

Оценка защищенных проходных и связанных проходных есть и у меня. Нет правила квадрата, правила блуждающего квадрата (две пешки), оценки проходных поддержанных королем и т.д.

Ну вот тут все дело в квадрате и в "пешечных штанах". Еще, возможно, в оценке кандидатов в проходные.
Плюс в SmarThink для оценки квадрата используется встроенная табличка, учитывающая положение обоих королей и пешки. Т.к. есть много позиций, где король препятствует "перехвату" пешки королем противника. Плюс еще есть оценка для ничейных позиций KQKP.

Я многое из этого планировал добавить, но после написания нормальной защищенности короля - большинство ошибок программы на данный момент из-за неё.
Насчет кандидатов в проходные... В Книге Адельсона-Вельского и сотоварищей написано, что они их не оценвают...
Точнее - не знают как сделать грамотную оценку.

Адельсон-Вельский и сотоварищи писали книгу больше 20 лет назад
Почитай коды Фрукта и Крафти, это полезно
А оценки защищенности короля во Фрукте 2.0 по-моему не было вообще. Или была какая-то жутко примитивная.
Вообще на самом деле важно даже не добавить сами знания, а правильно их реализовать и отладить. Поэтому опять же совет: больше внимания лучше уделить тестированию. Сделать всякие ASSERT'ы, оценки симметричности эвристики (т.е. написать процедуру, которая зеркально отражает позицию, меняя белые и черные фигуры и очередность хода и проверять, чтобы оценка изменилась на противоположную по знаку).

Я специально не смотрю их оценку... Мне пока это неинтересно - оценку буду писать пока полностью сам, без заимствования чужих идей. Точнее смотрел оценку в Крафти, но бегло (оценку Фрукта распечатал, но изучать не стал). С переборными алгоритмами обеих программ я знаком, но у меня другая схема.
Оценка защищенности короля у меня есть, но очень примитивная.
Оценку на симметричность я проверяю. Всё нормально. Не нормально со временем (количеством просмотренных позиций) при отражении позиции - но это связано с порядком рассмотрения ходов - у черных и белых он не симметричен (так написаны генераторы), но это переписывается достаточно быстро. Процедура не нужна - Арена умеет сама переворачивать позицию.
Выводы тестовой информации я добавляю (у меня большой опыт разработки/руководством разработкой на крупных проектах)) так что с методологией тестирования и отладки всё ОК). Смотрю через отладочное окно оболочки.

Да, еще забыл предостеречь. За долгие годы было перепробовано множество методик тестирования. Во-первых модель обладает очень плохой сходимостью. Т.е. 100 партий обычно совершенно недостаточно, чтобы определить изменение силы. Я советую использовать турнир против набора из 20 движков с использованием позиций Nunn'а. Контроль покороче. 0+1, а для прикидки 10 с. на партию. Тогда только будут достоверные результаты.

Тот алгоритм, о котором тут говорили (как избежать искажений от повторения позиции) вряд ли дает 50 пунктов Советую посмотреть, нет ли какой-нибудь ошибки в коде, которую новый алгоритм попутно устраняет

Этого недостаточно Есть ошибки, которые возникают в 1/10000 позиций или даже реже. Советую добавить эту проверку прямо в оценку в debug-режиме. А потом прогнать матч небольшой.

Нет, в модели без него ошибок не проявляется. Просто в пешечных эндшпелях без него требуется больше времени на поиск выигрыша. Может дает и меньше 50-ти пунтков, но что то дает. На миттельшпильных тестах примерно одинаковые результаты, на пешечных эндшпелях - пока провел только один тест по набору позиций - результаты выше.
Тут говорили о самом источнике неточностей в оценках, а не алгоритме исправления...
Судя по тому, что я не вижу позиций, на которых становится хуже (на большинстве разницы нет), и нашел позиции на которых контроль помогает - он всё-таки работает, но сколько он дает непонятно. Есно с контролем 0+1 он не даст ничего)) Надо смотреть на длинных контролях. (ошибка селективно накапливается, и результаты от метода должны проявляться при большой глубине перебора)
Есно если не писать в Хеш все оценки в вариантах для получения которых встретилось повторение - то будет только падение силы...
1) Если опровержение по Бете, и опровергающая оценка больше нуля, то даже если в опровергающем ходе (ветви после этого хода) встретилось повторение, то оно не искажает...
2) Аналогично по альфе
3) Если повторение было текущей позиции, либо после неё, то оно не влияет
4) Если повторение позиции, которая уже была на доске в партии - //-//-
5) Если итоговая оценка больше Альфы и больше нуля - то мы можем заменить точную оценку на "не меньше"
6) Аналогично с бетой
7) Если оценка хода с последующим повторением меньше нуля, и эта оценка меньше либо равна текущей (полученной другим ходом, без искажения) то она не влияет.
8) Е:сли искаженная текущая оценка меньше нуля (до рассмотрения текущего хода), и оценка текущего хода не искажена и не меньше текущей оценки - то искажение оценки пропадает.
и т.д. Условий много, в итоге не пишется оценка в хеш по очень небольшому количеству позиций.

Ну это, в общем-то, понятно. Просто вопрос в том: стоит ли овчинка выделки. В SmarThink ходы из хэша получают небольшое фракционное углубление, что приводит к резкому снижению накопления ошибок такого рода.

Тут есть одна связанная проблема, которая как раз больше влияет на силу игры. Это проблема 50-ходов. Большинство движков видят это слишком поздно, чтобы что-то можно было изменить. Но опять же, цена вопроса от силы 7-10 пунктов.