Как вы оцениваете позицию. О "китайской шкатулке"

Ваше мнение о "шкатулке" Иванчук-Ванг Юэ, 2009 после 59. Кh3

Иванчук-Ванг Юэ, 2009




Знаменитая "шкатулка". Навеяла некоторые мысли...
Здесь лучший ход белых -

59. Кh3

Интересно узнать, как форумчане подходят к оценке возникающей позиции.
Решил оформить опрос. Интересна, конечно, первая оценка, без железных подсказок.
А если еще сравнение потом, после анализа, будет с исходным мнением - совсем здорово.

У черных вижу 6 возможных ходов: 5 ходов пешками и выжидательный ход королем (Kf2)

Свой небольшой анализ опубликую чуть позже.

Включение ходов Kh4-h3 и Kf3-f2, кажется, ничего не меняет в расположении пешек на ферзевом фланге?
Белый король из клетки не выбирается, черный король всегда может сделать выжидательный ход. Стало быть, надо смотреть прорывы белых пешек. И включение королевских топтаний не меняет суть.
Впрочем, жду анализа от MS...
Может быть, при короле на h3 белые не получат мат в случае одновременного превращения пешек в ферзи?

Спасибо за отзывы, очень занятно. Пока занят.
Интересно услышать мнение тех, кто "легко просчитывает". Вариант Муркентшейна видели? Какие еще варианты считали и с какой оценкой?

Статистика небольшая, 25 отзывов, более половины, в той или иной форме, считают позицию легкой, но около трети рассматривают ее как достаточно трудную.
Хотел немного пофилософствовать о том, что с изобретением элетронного микроскопа и компа взгляд человека стал "непосредственнее", и востребованность аналитических методов, обобщений и прочего груза двух тысячелетий стала меньше,
но воздержусь. Лучше больше времени потрачу на то, чтобы рассказать.
Рассказать об окончании, которое для одних, нередко вооруженных Рубой, легко с раздачи ныряющей на глубину, совсем просто, и совсем не столь очевидное для менее искушенных и вооруженных.

Начну с позиции до 59 хода.




Белый король пойман. Шанс белых состоит в том, чтобы выйти на рубеж a5-b4-c4-d5 и дальше прорываться, не считаясь с потерями (b4-b5-b6). Могут ли белые выполнить эту задачу? Нет. У них 2 (то есть много) пешек, не достигнувших четвертого ряда. Черным достаточно придерживаться выжидательной тактики: когда одна из белых пешек доберется до 4-ого ряда, её соседку нужно сделать отсталой. Варианты уже приводились:

59. b4 b5
59. c4 a5

Почему отсталая белая пешка на третьей линии гарантирует черным победу? Да потому, что белые рано или поздно придется эту пешку двигать, и тогда черные окажутся на 4-ой (с их стороны - пятой) горизонтали, на один ход ближе к полю превращения, чем белые. Если обе строны ставят ферзя, то черные начинают шаховать первыми и матуют короля в коробке. (при текущих положениях королей и после появления ферзей) 1. Qe1 Kh3 2. Qf1 Kh4 3. Qf2 Kh3 4. Qg2 Kh4 5. Qh2#
Ход 59. c3 - выжидательный, поскольку нагрузки не несет.
А вот на ход 59. а5, вроде не передвигающий пешки b или c, черным нужно реагировать, поскольку он оставляет b4 в тылу белых, и на 60. c4 у черных не будет возможности зафиксировать отсталость на b3.
Нужна немедленная реакция:
59. а5 b6 60. ab cb - и задача свелась к предыдущей ("ловле" отсталой белой пешки на третьей линии).

Конечно, у нас на Форуме немало шахматистов, которые способны очень быстро, полно и точно проанализировать исходную позицию нашего анализа. Но, думаю, часть из тех, кто посчитал позицию легкой, приведенными выше соображениями и ограничились.
Но содержание позиции еще не исчерпано.

Обращу внимание на небольшую тонкость: стой черная пешка а на 7-ой линии, у черных не было бы
59. b4 b5, и это была бы уже другая игра. Это к вопросу о самодостаточности "шкатулки". Мало организовать такую замечательную упаковку, -нужно понимать, что она дает результат!

Еще одна деталь - после 59. а5 можно было перейти к варианту, указанному Муркенштейном:
59. а5 b6 60. b4 b5 (не реагировать черные не могли: угрожало b5 с прорывом, а играть 60. ba? ba черным совершенно невыгодно, поскольку теперь белые могут, запатовавшись на королевском фланге, смело двигать пешку с, а после ее гибели, - и пешку d.)
61. Kh3 Kf2 62. c4 и теперь, стороны ставят ферзей одновременно.
Я анализировал вслепую, и, если честно, обрывал варианты с появлением ферзей, с оценкой "неясно", если не видел форсированного мата. Тихого хода ...Kg2! (после ... Qc3+ Kh4) я не видел. Может показаться пустяком, но в практической партии необходимость искать издалека такие ходы (которых может и не быть) вполне может оказаться соломинкой, ломающей хребет верблюду.

Итак, на ферзевом фланге ясно. А что у нас на королевском? У белых две противоположных фозможности: немедленно запатовать себя (59. h3) или наоборот, максимально отдалиться от пата (59. Kh3). Есть ли польза от этих ходов? Посмотрим глазами черных: а что хотят они? Поскольку на ферзевом фланге им шевелиться не требуется, очевидно, они сыграли бы ...Kg2, делая белого короля удобной мишенью для мата ферзем в один ход. Значит, просто из вредности,
59. Kh3, и далее по уже известным образцам.
Чуда не произошло, белые не спасаются, но это, Ильдар, не "поиск ничьей там, где ее нет", а поиск истины и поиск ресурсов борьбы. Борьба "до последнего патрона" не вознаграждается в каждой партии, но, время от времени, плоды приносит.

А для тех, кто дочитал, небольшие призовые варианты. Не увидя мата в варианте Муркенштейна, я начал копать дальше и обнаружил, что без всяких тонкостей в ферзевом эндшпиле решает просто

59. Kh3 c6!?
после размена dc-bc у нас получиться уже известная задача "подловить отсталую", а вот после
60. c4 от черных требуется небольшое усилие:
на поспешное 60. ...c5 последует 61. a5 Kf2 62. b4 cb 63. c5, по "слепому" ощущению, с борьбой
еще хуже 60. ... a5 61. c5 c прорывом, и только
60... cd 61. cd a5 окончательно снимает все вопросы.

Вот такие расклады

Gildar,

полную версию Вашего поста я действительно не видел: оригинал был куда короче, и я напрасно скрипел перышком.
А за замечание об этюдной игре после с7-с6 - спасибо. Это красноречиво говорит о том, как разно воспринимают люди "очевидность". Аккуратности (или этюдности, если хотите) в этом варианте - 1 ход (c6:d5), причем на втором ходу варианта, а в ферзевом эндшпиле нужно было найти тихий ход (Kg2!) ходов через 10 после начала варианта. Я просто "вошел в образ" и писал с позиции шахматиста, который хочет выиграть чисто выжидательно, не предпринимая активных действий раньше белых. с7-с6 я видел с раздачи, и в первом же сообщении в "Пешечнике" высказал гипотезу, что b3-b4 Иванчук сыграл, защищаясь о этой угрозы.

ПС А по поводу модераторства, то в моем возрасте, как и по поводу дня рождения, с этим не поздравляют, а сочувствуют
На самом деле, "гуманитарной" ("банно-прачечной") деятельностью я не занимаюсь, и статус просто для доступа к обсуждению вопросов развития Сайта и Форума. "Лычки", если честно, меня несколько стесняют. Я хоть и не ввязываюсь обычно в перепалки, но невольно начинаю думать, не помешает ли статус мне и моим собеседникам разговаривать как обычно.

Хорошо, я на доску не смотрел, и предположить то, что пешечный частокол в центре окажется достаточным, чтобы укрыть короля после тихого хода, не смог. Ну, на самом деле, у меня и нужды не было эту небольшую тонкость искать: я и так знал, что c7-c6 выигрывает практически сразу и без проблем.
А Ваше мнение о с7-с6?

Заинтриговали.
Если не трудно, не опишите ложные следы?
Может, я галопом тонкие вещи проскочил.