Пишем и говорим правильно

Конечно, есть. Десятки тысяч опрошенных ежегодно. У нас перед выборами столько не опрашивают. Макдональдс - худший даже среди самих фастфудов. И по качеству пищи, и по качеству обслуживания. Хотя и самый продаваемый. Остальные крупнейшие сети - немногим лучше. Маленькие компании опережают по всем фронтам

http://goo.gl/dFBJu
http://goo.gl/vf5Ys
http://goo.gl/7pag5

Имеет место быть (курсив для желающих порешать задачку о происхождении видов при переводе) обычное явление (что ли двоеточие поставить...)
Любой мало-мальски грамотный автор даже по-русски пишет на особом своем языке, являющимся выражением языка, на котором он мыслит. И как только читатель (слушатель) въезжает в авторскую идею, становится совсем неважно, каким шрифтом или тембром, сколько и где точек с запятой или моэмовских пауз, с двуточием над "Е" или горловым "Г". В наш сверхзвуковой век просто некогда искать ошибки в тексте, и мы это доверяем автору; мы ищем идею, смысл текста, и, найдя, благодарны его автору; но еще больше радости, когда за нашими даже корявыми буквами кто-то видит пусть маленький, но все же смысл.

Закон Ньютона или теорема Пифагра с грамматическими ошибками стОят десятков томов безошибочного по всем правилам текста ни о чем. Больше режет глаз отсутствие пробела после знака препинания..

В ваших опросах нигде не сказано, что любители фастфудов считают Макдональдс не лучшим или, тем более, худшим. Домысливаете. Есть только результаты по частностям вроде качества гамбургеров или пиццы. В то время как важно всё в целом: от расстояния до ближайшего заведения в момент, когда приспичило пожрать - и до того, разменяют ли там стобаксовую бумажку при покупке одного мороженого.

Поверить в то, что любители фастфудов считают Макдональдс худшим - это значит сделать из них шизофреников каких-то. Мол, мы считаем Макдональдс худшим, но при этом будем питаться именно в нём, а в такую-то сеть фастфудов, которую считаем лучшей, ни за что не пойдём. Наверное, именно так и надо относиться к простым смертным, чтобы отдать право судить только экспертам: мол, среднестатистические люди - шизики, дураки, ничего не могут, ничего не знают, нефиг им высказывать своё, так сказать, "мнение". Пускай говорят только эксперты.

Типичное столкновение традиции (заменять ё на е) и здравого смысла (реальных причин для такого уродования текста не осталось). Вместо того, чтобы давить отжившую традицию и ориентироваться на здравый смысл, "профессионалы должны подумать". Это уродство письменного языка идёт в одном ряду с кофе мужского рода и тому подобным.

Чепуху пишете. Либо не понимаете по-английски, либо это действительно ваша манера - глянуть мельком и авторитетно судить. Тогда вы - даже хуже тех экспертов, которых ругаете за то, что они всюду лезут со своим мнением. Они хотя бы реально эксперты

Впрочем, даже если бы вы были правы, это бы означало, что самые продаваемые гамбургеры - самые плохие по качеству

Burgers или Mexican указаны, как основные направления соответствующих сетей, а не как виды пищи. Макдональдс - это гамбургеровая сеть. (wiki: "McDonald's Corporation is the world's largest chain of hamburger fast food restaurants") В каждом направлении указана лучшая сеть и худшая. То есть Макдональдс - худшая из всех "гамбургеровых" сетей, а Del Taco - худшая из "мексиканских". Оценивался весь комплекс, от качества пищи до качества обслуживания.

И так далее

ЗЫ. Считаю, что это был не совсем оффтоп, так как имеет отношение к пониманию написанного текста

Нет. Это значит подумать головой.
Если хочется всего лишь перекусить гамбургером, мало кто попрется за пару кварталов, а тем более еще дальше. Большинство зайдет в первый попавшийся фастфуд. Поскольку Макдональдсов намного больше, вероятность, что первым попавшимся или, например, ближайшим к работе окажется именно он, намного выше

Ну вы просто послали много ссылок. Я имел ввиду одну, с голосовалкой "which chain has the best burgers?". Вы цитируете другую. Да, признаю: в этом исследовании эксперты, ссылаясь на проведённое ими голосование, ставят Макдональдс на последнее место. Могу привести исследования, где другие эксперты, так же ссылаясь на проведённое ими социологическое исследование, наоборот, ставят Макдональдс на всяческие места в топе. Вот, например.

По первым местам Макдональдс вне конкуренции. А к ним ещё стоило бы добавить главный козырь: Макдональдс всегда под боком, и промежуток времени между возникновением желания пожрать и утолением оного для него минимален.

Вот ещё голосовалка: какой фастфуд лучший? Макдональдс бьёт всех, 48% у него.

И что после этого является более надёжным источником информации: результаты разнообразных исследований, меняющиеся от исследователя к исследователю, или объективные данные в виде количества посещений, количества потраченных бабок? Я сторонник последнего. Объективная информация куда интереснее, чем субъективное мнение того или иного эксперта. Лучше всего люди голосуют не в интернет-голосовалках и не в соцопросах, проводимых частенько довольно предвзятыми организациями. Лучше всего люди голосуют своим кошельком, своим временем, то есть тем, что им дорого. И где предвзятому эксперту практически невозможно повлиять на результат.

И тем не менее по общему рейтингу сети (в категории мега-сети) Макдональдс всего лишь третий. Общего рейтинга нет, но, поскольку самые крупные сети занимают нижние места, рискну предположить, что в общем рейтинге он не входит и в десятку. Кстати, этот опрос хорош еще и тем, что ни в одной категории самая рейтинговая и самая популярная сети не совпали. Что еще раз подтверждает, в общем-то, и так очевидный тезис. И лучшую сеть определяли никакие не "эксперты", а тысячи простых покупателей.

Да, круто

Процитированное - не объективная информация, и даже не мнение эксперта, а всего лишь ваше субъективное мнение. Вам интереснее - ну и питайтесь тогда в Макдональдсе, а читайте Дарью Донцову

Да, я про это и писал.

К качеству пищи это отношения не имеет. Доступность - более значимый фактор для количества продаж. Доступность как физическая (ресторан на каждом углу, либо книга в каждом магазине на видном месте), так и финансовая, и да, временная (качественную литературу невозможно проглатывать на бегу; действительно качественно приготовленный кусок мяса надо подождать, иначе - довольствуйся суррогатом), а в случае литературы - важна и интеллектуальная доступность. Поэтому судить по продажам, тиражам или кликам - нелепо. Это объективные данные, но данные не о качестве продуктов или литературы.

Лингвисты не спят, просто

• они не имели и имеют должного административного ресурса,
• не буква ё занимала и занимает их тайные помыслы.

А насчет того, что сейчас нельзя "сверху" принять решение, это уж... не 64-ый год на дворе, когда попытка реформы стоила поста одному генсеку. Скажут - буква ё будет стерта из памяти, скажут - наоборот, станут по две ё в слове писать. Сейчас докажу, что маркировать текст ударениями полезнее, чем умлаутным знаком. И опишу судьбу фонемы, которая больше нуждается в защите патриотов, чем не выражающая никакую фонему буква.

Представим себе, что возникло движение, требующее ставить ударение. Ведь только оно как правило отличает форму множественного числа от формы родительного падежа!
во́ды — воды́ [воды Мирового океана, отошли воды и т.п.]
су́дьи — судьи́
до́ма — дома́
ме́ста — места́

Также именно смещением ударения к концу слова зачастую передается повелительное наклонение:
пи́лите — пили́те [Шура]
у́чите — учи́те

Не счесть случаев, когда изменение ударения даст не новую грамматическую форму, а пару омографов. Рассмотрим только несколько примеров (существительные в именительном падеже):
за́мок — замо́к
му́ка — мука́
ду́хи — духи́
по́лки — полки́
бе́лки - белки́ [полагаю, хорошо известно, к чему привела путаница с этим частичным омографом]

Конечно, спектр проблем, связанных с отсутствием нормы отображать в письменной речи ударение, гораздо шире, см., напр., анекдот про целую курицу.

Я не случайно обратил внимание на ударение, ведь ё в безударной позиции возвращается к истокам: медовый, ледовый и даже, страшно сказать, ежовый. В слове псовый [семейство псовых, псовая прога и т.п.] гласный редуцируется, т.к. пёс восходит к ст.-русс. и ст.-слав. пьсъ. Итак, заметно больший эффект может дать не маркировка одной из гласных, а регулярное проставление такого диакритического знака как ударение. Причем и традиция уже существует, буквари и учебники для иностранцев.

Подойдем к вопросу с другой стороны. Буква ё означает созвучие [jo], т.е. заменяет собой два звука. Что, безусловно, укорачивает запись некоторых слов. Но все ли звуки русского языка имеют свою букву? Очевидно, нет, ведь одних согласных звуков 37. Если отбросить [j], который всегда мягкий, то останется 18 пар по критерию мягкости/твердости. Как произнести ту или иную букву зависит от следующего гласного, но на конце слова в 15 случаях приходится прибегать к дополнительной букве (кровь, конь, жарь). Только два звука удостоились персональной буквы: ч [=ц'] и щ [=ш:']. 18-15-2=1, о нем-то сейчас и пойдет речь.

Постальвеолярные двухфокусные сибилянты (их также называют шипящими) могут быть глухими/звонкими или, с другой стороны, какуминальными/альвеопалатальными (при апикальном произношении). Очевидно, мы имеем 4 фонемы:
/ʂ/ /ɕː/
/ʐ/ /ʑː/

Им соответствуют буквы:
ш щ
ж ??

Какой звук скрывается за двумя вопросами? Это или звонкая щ (в словах, в которых после щ идет звонкий согласный, напр.: вещдок /'vʲeʑː'dok/), или мягкая ж (в словах, в которых после ж идет мягкий согласный, напр.: дожди /da'ʑːi/ ) - благо консонантизму русского языка свойственна регрессивная ассимиляция. Но как же быть со словами, в которых фонема /ʑː/ присутствовала изначально? Приходится передавать диграфами жж (вожжи, дрожжи - не путать с повелительным наклонением глагола дрожать) или жз (езжу, визжать).
Не имея своей буквы, звук [ʑː] рискует погибнуть, ведь мигранты не в состоянии его выучить то, для чего нет определенного обозначения. И это не довольно заурядное в индоевропейских языках ё, а альвеопалатальный спирант - наряду с ы основная гордость славянских языков. Посмотрите, что пишет wikipedia: "Изолированно встречается всё реже, лишь в речи отдельных носителей... обычно меняется на сочетание /ʐdʲ/... ещё реже краткий вариант этой фонемы встречается в..."

На что же похожа борьба за букву ё в означенном контексте? Все равно как вместо 50 писать L, запрещать всем остальным писать 50, при том, что для семерки (скажем) нет знака. И приходится использовать (6+1) или (4+3).

Это которая в "бухгалтер"?

Опоздал с вопросом

Теперь о перспективах реформы. Часто ли попадаются книги с употреблением глаголов итти, выду (вместо идти, выйти), написанием частичек же и ли через дефис? Сравнительно редко, а все потому, что в 1956 году прошла орфографическая реформа, и весь корпус художественных и научных книг, законов и подзаконных актов, нормативных документов и пр. был перепечатан. Символом той реформы, на радость ёфикаторам, оказался чёрт. Отдельным параграфом букву ё закрепили за Ильичём (разумеется, только в отношении одного человека, все остальные писались через о). До сих пор время от времени встречаю не до конца переучившихся на новую орфографию (а вот пишущих с ятями давно что-то не видел, все куда-то подевались).

Сколько денег ушло в 1956 году на производство новых машинок, шрифтов и т.п. - чёрт знает. По крайней мере, если бы не та реформа, Гагарин в 1961 году уже побывал бы на Луне, а Титов собирал бы чемоданы для полета на Марс. Хорошо, сейчас космос не так актуален, денег более чем, можно заняться реформой. Довольно очевидно, что ее надо проводить одноразово, как зуб вырывать: лучше сразу, а не десять раз по чуть-чуть. Более точная ассоциация: если уж вскрывать дорожное полотно, то лучше переложить и электрокабеля, и водопроводные/фановые трубы, и отопление. При вялотекущей реформе настанет совершеннейший бардак, будет сложно сказать, какой элемент уже принят, какой - обсуждается или отвергнут. Особенно пострадает делопроизводство.

Значит, вопрос надо решать комплексно. Почему же тогда "любители от лингвистики" зациклились на одном, более чем второстепенном, вопросе? Скорее всего, пытаются отвлечь тех, кому небезразличен русский язык, от более насущных и животрепещущих проблем.

• Во-первых, как прекрасно известно, пол-литра, пол-апельсина и пол-одиннадцатого пишутся через дефис. А вот полметра, полмандарина и полдесятого слитно. Никакого логического или исторического объяснения тут нет, а поскольку с именами собственными писать можно только через дефис (пол-Москвы, иначе не реализовать прописную букву), то подобное написание надо узаконить. Будет пол-шестого и пол-города, ничего страшного.
• Во-вторых, приставка роз©- в безударном положении переходит в раз©-. Классический пример: роспись, но расписная ничья. Однако разыскной до сих пор ошибочно пишется через о.
• В-третьих, односложные слова на -ий (кий, змий) относятся к шестому склонению по Зализняку, а не к седьмому, т.е. в предложном падеже должны давать окончание -е.

Конечно, эти лежащие на поверхности решения - лишь ничтожная часть того, что требуется изменить. Можно изучить перспективы полного отказа от ъ (вроде такие попытки делались в 1964, когда из-за одного неудачного предложения все дело провалилось), внести окончательную ясность в проблему двойного н (-н- или -нн-) и слитность/раздельность написания отрицания не-, раз и навсегда разобраться с прописными буквами. Но независимо от радикализма принятых предложений крайне желательно, во-первых, чтобы через пару лет не пришлось давать "задний ход", во-вторых, чтобы лет через десять объем добавлений не оказался сопоставим с первоначальными изменениями.

Макдональдс имеет много первых мест в общем рейтинге по конкретным разделам. А там вроде как зачёт общий: и те, у кого больше 5000 пунктов питания, и у кого меньше 5000. То есть в вашем рейтинге вышло, что Макдональдс сливает более мелким фастфудным сетям, а в моём выходит, что очень даже уверенно с ними конкурирует. Противоречат они друг дружке.

Ну только не надо про тысячи покупателей, которые якобы без помощи экспертов составляют рейтинг. Кто-то их выбрал по тем или иным половым, возрастным, национальным и прочим признакам. Кто-то сформулировал вопросы. Да ещё решил, сколько вопросов и на какую тему задать. Да ещё потом определил, с каким весом какой вопрос войдёт в рейтинг. И если этот рейтинг не коррелирует с популярностью, то, значит, его составителю есть куда расти.

А если о литературе говорить, так там небось и опросов никто особо проводить не станет. Просто тот или иной "эксперт" (кем назначенный?) начнёт со своей колокольни расставлять субъективные оценки.

Качество пищи или литературы - вещь крайне субъективная. Проигрывающие по тиражам, кликам и продажам, уж конечно, всегда будут выдумывать это мифическое "качество" и ставить его на свою сторону. Примерно как некоторые неудачливые шахматисты после поражений начинают разглагольствовать про "понимание", которое у них всё равно выше. Ценность этих разговоров примерно одинакова. А объективные критерии - непереходящи. Рейтинг ФИДЕ - в шахматах и тиражи - в художественной литературе.

И кто сейчас знает того Кассирова (Ивина)? Вот вам и непереходящий красный критерий.

Интересно, что этот самый Кассиров, человек, скажем мягко, простоватый, и сам питал те же иллюзии, что и ув. Мобуту. Он, например,

Но непреходящие ценности таки побеждают любые тиражи и "объективные критерии". Хотя...

Эта история - явное передёргивание. Всё-таки сравнивать надо корректно, в равных весовых категориях. Сказка размером в десяток-другой килобайт, понятное дело, при прочих равных будет иметь больший тираж, чем роман в сто раз объёмнее. Сказку написал? Значит, попробуй забить по популярности Емелю на печи или Ивана-Дурака. Думаю, здесь у малоизвестной сказки этого Кассирова шансов никаких.

А сейчас по тиражам лидируют вполне себе узнаваемые книжки. На первом месте идёт Библия, на втором - кажется, творения Мао Цзе Дуна, потом - Толкиен, и так далее. Думаю, в целом всё достаточно объективно, в плане влияния на умы людей.

to MS: На gramota.ru предъявляют только те аргументы, которые будут понятны решительно всем, в первую очередь школьникам средних классов. Авторы много не объясняют, и не потому, что некомпетентны, зазнались, хранят "тайное знание" от невежественных взоров, ультра-консервативны (хотя, возможно, перечисленные характеристики и не совсем лишены оснований, я имею ввиду в первую очередь абсолютизирующих морфонематический принцип), а из-за формата сервиса. Осветили суть проблемы, коротко - историю, дали выводы. Если интереса не вызвало - стоит принять к сведению. Вызвало - поискать ответы в другом месте.

Я тоже не всегда могу четко и внятно изложить свои мысли. Например, я уже дважды заметил, что буква, конечно, есть, а вот звука ё не существует. Есть сочетание мягкого согласного [j] и ударного гласного [o]. Речь, конечно, о случае, когда ё стоит в начале слова, после гласной или после разделительного знака. Если ё следует за согласной, то она просто смягчает ее, сама же дает ударный [o].

Теперь о книгах. Вы часто читаете с ятями или хотя бы в отмененной указом 1956 года орфографии (итти, выдь, асвальт, варьянт и т.д.)? Не режет глаз? Тем, кто будет учиться по новым, более прогрессивным, правилам, также будет резать глаз наша орфография. Для них книги придется переписать, потребуются корректоры. К счастью, сейчас бумажные книги уступают электронным, это в разы удешевит процесс. Далее, обратите внимание, как вы решаете проблему с ударением - ставите его только там, где нужно. Не пишите, скажем, мЁд. Именно это и предлагают современные правила, писать ё там, где возникает неопределенность. В остальных местах - факультативно. Заставить писать ё всегда административным путем можно, но это серьезный шаг, сопоставимый по размаху с реформой 1956 года. И его лучше объединить с прочими нововведениями.

Таких букв в русском еще три - "Я", "Ю", "Е", а в некоторых диалектах еще "И". Как это вяжется с правописанием "Ё"?

О книгах. В детстве безоговорочно признавал авторитет классиков при иллюстрациях правил. У Пушкина, у Толстого, У Горького с его университетами. Все же их тотальная (почти тотемная))) грамотность существует только благодаря многим безвестным редакторам..

К сожалению, Жак, скорее всего, прав.

Кто б после этого говорил о передергивании. Речь шла о качестве, а не о влиянии на умы. В плане влияния на желудки людей - Макдональдс тоже вне конкуренции, с этим бы никто и не спорил

"Качество", не привязанное ни к каким конкретным параметрам - это выдумка лузеров. Его вообще нечего обсуждать. Я его уже сравнивал с шахматным "пониманием", которым блещут после партии проигравшие и низкорейтинговые.

Реальное качество связано с объективными показателями. У той литературы, которая в России считается качественной (классика 19 века, например), тиражи очень даже неплохие. Уж во всяком случае, очевидно, что "Война и мир" (тираж, наверное, десятки миллионов) забьёт какой-нибудь очередной детектив Донцовой (тираж ниже миллиона). И всем им сложно тягаться с Библией.

а у "Гарри Поттера" тираж несколько сотен миллионов экземпляров-следовательно, это лучшая в мире книга?

А цитатник Великого кормчего, говорят, к 900 млн. (!) экземплярам подошел...

Не знаю, не читал. А вы обоих считаете бездарями, незаслуженно имеющими высокие тиражи?

2 Crest Ну раз вы против затянувшегося оффтопа, больше отвечать в этой теме не по языковым вопросам не стану, этот пост - последний. Хотя на ваше

есть что ответить, поверьте.

Ув. Мобуту! Вы из поста в пост настойчиво пытаетесь встать на скользкий путь, который сами же и осуждаете - становитесь в позу эксперта и навязываете свое авторитетное мнение. В данном случае, вы пытаетесь выдать себя за эксперта по качеству и по лузерству. В том, что касается первого, вы не кажетесь выдающимся экспертом

По сути, вся аргументация сводится к знаменитому "миллионы мух не могут ошибаться"

Считаю, что если бы в Китае жило 2 млрд. человек, то цитатник Мао имел бы тираж 2млрд. человек.
На счет Роллинг ничего не могу сказать.Мнение меня одного-это не истина в последней инстанции. Единственный критерий-время. Будет ли через 100 лет Джоан Роллинг также читаема как сегодня?

Кажется,труды Фрейда вышли тиражом 500 экз.