Дворецкий против Дорфмана

Неужели читали? После Вашей оценки про банальные мысли не думал, что станете тратить деньги на примитив.

Я у Чехова прочитал примерно следующее ("Подготовка ш-тов ... разрряда").
Тренеров очень много, но Ботвинник или Дворецкий - один. Почему у них получается то, что не получается у других тренеров? Потому что они строго следят за выполнением своих указаний.
А по поводу обучения в институте могу сказать следующее. Когда я учился (в советское время - тогда вроде лучше учили) преподам было наплевать, взял студент от лекции что-то или нет. Хорошо объяснял только один из примерно десяти. В основном они, как тут верно отмечено, давали список литературы читали свои лекции - педагогика начисто отсуттствовала. А требовать от студента на экзамене - все были мастера.

Нет, я говорю о пути, который начинается именно с первого разряда, когда уже научился ловко двигать фигуры и стал задумываться, а может, есть и другие проблемы кроме "не зевать".

Свеженькое мнение Крамника о роли тренера в газете "Россия":
Шахматы – это не футбол, где роль тренера высока. В шахматах роль тренера, может быть, 10 процентов и не более того. Все решается за доской, где нужно держать ухо востро и быть максимально сконцентрированным.

а это не мнение Федуна?

Отобранные позиции к книге и слова на форуме, разные по содержанию. Книгу только просматривал но скорее всего куплю. Из 2х соображений: во первых хоть какая то поддержка шахматистов, тем более на Украине, (у Вас там не лучше, чем у нас,) во вторых действительно позиции интересные.

Я ведь постом ранее четко отметил: это мнение КРАМНИКА из интервью газете "Россия"!.. Читайте внимательнее

Значит в турнире из 10 туров - одно очко зарабатывается тренером. Если исходить из нынешней плотности результатов - довольно серьезный вклад. Конечно чем ниже уровень, то и процентное соотношение увеличивается. Высокая оценка!

Странный вывод насчет "высокой оценки", или это форма иронии такая? Владимир Борисович ведь особо подчеркнул, что "Шахматы - это не футбол", и что "Всё решается за доской"

никакой иронии! Простая математика. Допустим в футболе тренер намного больше. А в шахматах на высоком уровне только одно дополнительное очко в десяти партиях. Разве мало?

Думаю, мнение Крамника здесь как раз не так важно. Он же мыслит со своей колокольни, ему-то нужны секунданты, а не тренер. И он уже сформировавшийся давно шахматист, здесь роль тренера ниже. Для сравнения: доктору наук не нужен наставник, он может исследования проводить сам, консультируясь с коллегами и изучая литературу. А вот школьнику учитель требуется.

Отсюда ситуация: два разрядника примерно одной силы, но одному приходится работать самому, а другому помогает тренер (как при занятиях, так и при подготовке к партии). Лично я неоднократно видел, как "самоучка" проигрывал абсолютно без шансов, даже не выходя из дебюта (по понятным причинам). Конечно, кто-то сейчас опять может начать приводить контр-примеры, уверять, что "все зависит от умения самостоятельно заниматься шахматами". Но это и так понятно, другое дело, что, при прочих равных, наличие хорошего тренера - огромный плюс. И вклад тут зачастую может быть решающим, а не 10 процентов.

это типа Вова поддел Гарри :| Назвал его 10 процентами.

мне что Крамник, что Федун, один хрен... Если бы эти господа меньше открывали бы рот, могли бы сойти и за умных!

мне его мнение абсолютно не интересует, это раз, просто есть предел человеческой глупости - это два...

Кстати, а ведь Крамник не сам научился хорошо играть, а под тренером.

"Вова" вчера, между прочим, походя поддел и Василия Иванчука, заявив после партии, что тот "вовремя предложил ничью и я не стал ему портить праздник"!..

Ок, а до кмс он сам занимался?, Т.е. научился сам, дошел до кмс равного гроссу?
Я не читал его биографии, но не верится, что человек может самостоятельно дойти до такого уровня. Для этого надо быть Капабланкой. Или у нас еще один Капабланка появился?

imho слишком сложно и надуманно. к тому же не учитываются позитивные случаи, когда таблетка помогает пациенту, если он думает, что она должна помочь.
по-моему есть очень простой критерий. рост практических результатов после прочтения этих книг. результаты либо растут либо падают либо стоят на месте.
конечно могут быть совпадения, когда изменение результатов произошло по другим причинам действовавшим в то же время, но это уже погрешность измерения - такие минусы есть у любого опроса.

Вот это точно. К слову, многие тренеры, боясь подрыва своего авторитета прогой, учат в духе "пуля - дура, штык - молодец". Лучше сразу начинать плодотворное общение с Великой Прогой, чем попасть к таким.

А мне кажется, что в наше время главная задача нормального тренера - вовремя посоветовать ученику (естественно, определенной квалификации), что именно в первую очередь надо почитать (покупать) из бумажной литературы, а что вообще игнорировать. Так как сейчас выходит слишком уж много халтуры.
А базы и электронные варианты книг не спасают, потому что все равно партии нужно разбирать не на компьютере и по диаграммам, а на обычной доске (последнее советует, кстати, Дворецкий).

И четырехразряднику (допустим) тоже посоветуете сразу начинать "плодотворное общение с Великой Прогой"? Там эффективность будет скорее всего корень квадратный из минус единицы!

"четырехразряднику" можно посоветовать Chessmaster. По свидетельству NS, его знакомый, ничего не читая и ни с кем не тренируясь, дошел до уровня сильного КМС (за 2200), играя против персоналий из этой популярной проги.

Право, не знал. Но во всяком случае читал, что он посещал школу Каспарова (или Ботвинника-Каспарова). И нигде не читал про него, что он самостоятельно дошел до своего уровня. Согласитесь, при таком изобилии тренеров (а хороших немало!) - это редкий случай (или кто-нить еще есть такой?).
Но в одном с ним я не согласен - если есть хорошие тренера, зачем игнорировать их и заниматься принципиально самому? Просто не у всех так получится.

Если он не маленький ребёнок, то почему бы и нет? Сыграл партию, поставил на Великую Прогу - и она показывает: вот тут надо было дать вилку, там был мат в два хода, а здесь под боем стояла ладья, которую почему-то не сожрали. Анализ любой партии с Великой Прогой даёт много интересной информации. И неважно, на каком уровне она сыграна.

Для маленьких детей тренер, наверное, нужен. Детки любят сказки про победы супергероев, а оценки Фрица - это суровая реальность во всей её неприглядности. Электрический стул для белковых зевунчиков.

Насколько я помню у Крамника в детстве был человек, который с ним занимался. Это Орест Аверкин - об этом пишет Крамник в автобиографической книге "Прорыв".

Я прочел (где-то до половины) этот "Прорыв".
Каспаров говорил, что тот самый достойный его преемник. Но в сравнение с Каспаровым - что-то кишка тонковата. Каспаров бы не продул Ананду. Да и его провалы по пути к 2000г - с Шировым (это самый контрастный) и нек. другими - не впечатляет как Каспаров. А ему уже 34...

С ним и Цешковский занимался...

Почему же я играл против Chessmaster и не дошел до 2200?!! Игры мало, теорию надо изучать..Ну если у того "четырёхразрядника" феноменальные способности, то тогда конечно..

Книжка блестящая на мой взгляд. Написана качественнее чем сборник Ананда или последние книги Дреева, Бологана, Рублевского. Партии просто супер. Ранний Крамник это Нечто!