Преломление света в призме

Сразу ссылка: http://bourabai.narod.ru/kern/refraction.htm

Вот так, сижу — перевариваю

 

В школе учили, что преломление происходит на границе среды, а не внутри. О чем речь?

 

Что значит на границе?
В школе учили, что разложение происходит на ПЕРВОЙ границе и уже внутри свет идет в разные стороны в зависимости от цвета.

Собственно дядя не поленился — проверил. Теория света в сплошных средах пошла прахом.

 

Что на первой границе не разлагается - знают все, кто нырял под воду. Или, хотя бы, смотрел фильмы Кусто - солнце из под воды никогда не сияет радужным цветом.

Просто иллюстрация дурацкая. Ее все копируют "за красоту".

 

Ага, Ньютон, понятно не нырял как Кусто. Но у вас есть другое объяснение разделения света на цвета призмой?
Его — другого — нет
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_света

 

Опыт Ньютона не исследовал происходящее внутри призмы.
Объяснение школьное. Внутри среды спектр не расщепляется никогда.
Преломление происходит только на границе, при изменении среды. А расщепление - при переходе из более плотной среды в менее плотную.

То что это так, мы можем видеть не только в воде, но и в воздухе, иначе бы мы и солнечный свет видели сразу расщепленным (при входе в атмосферу).

 

Вроде бы так и должно быть.

 

"О сколько нам открытий чудных...."

А есле честно: я хренею, товарищи. Новости физики :devil:
Что мы в физике ещё вот так знаем?

Про НЕобнаружение эфира я уже давал информацию.... Большой взрыв, расширяющаяся вселенная, черные дыры, ТО.... (так и хочется добавить холокост)

 

В чем же новость?

 

Ну вы как хотите, а я признаюсь — не знал!
И примеров кто это знал вы не приведете

 

Что именно? Вы говорите прилагательными

 

То что свет не залогается в призме на цвета.

Вуаля?

P.S. И, кстати ни одного прилагательного

 

Что разложения не происходит внутри среды? Это в школьных учебниках смотреть надо.

 

Ну так вы уже посмотрите, наконец?
Я уже вам и ссылку дал на учебник

 

Большая Советская Энциклопедия:

Преломление:
Преломление света, изменение направления распространения оптического излучения (света) при его прохождении через границу раздела двух сред. На протяжённой плоской границе раздела однородных изотропных непоглощающих (прозрачных) сред с преломления показателями n1 и n2 П. с. определяется следующими двумя закономерностями: преломленный луч лежит в плоскости, проходящей через падающий луч и нормаль (перпендикуляр) к поверхности раздела; углы падения (j и преломления c (рис.) связаны Снелля законом преломления: n1sinj = n2sinc.

Дисперсия:
Дисперсия света, зависимость показателя преломления n вещества от частоты n (длины волны l) света или зависимость фазовой скорости световых волн от частоты. Следствие Д. с. — разложение в спектр пучка белого света при прохождении сквозь призму (см. Спектры оптические).

Продолжим открытие америк и изобретение велосипедов?

 

Дык где это всё?
Экспериментальная проверка не подтверждает

 

Значит, с преломлением именно на границе сред уже разобрались?
А так же с содержанием учебников?

 

Я бы попробовал. Но не знаю, где взять источник направленного подводного света.

 

откуда два желтых пучка в призме? (или эта два белых? w - white)
или Вы уже переходите на двойное лучепреломление?

 

Да на самом деле понятно, что автор текста просто не сумел разобраться в схеме на картинке. Например, он пишет:
Из этого рисунка нетрудно догадаться, что разложение происходит (должно происходить) внутри тела призмы.

Это яркий пример того, как "научные" выводы делаются на основании художественных произведений. Вместо того, чтобы читать определения понятий и формулировки законов он пишет "из рисунка нетрудно догадаться". Профан - он и есть профан.

Рисунок - это схема. В призму входит не сферический луч в вакууме, а направленный пучок света. То есть, широкий фронт параллельных лучей. Окончательное преломление каждого из этих лучей происходит на второй границе. Следовательно, как ни закрывай поверхность призмы - результат расщепления от этого не изменится. И уж тем более, не отменит давно сформулированных законов.

Почему мы часто не наблюдаем визуально расщепления внутри более плотной среды - это отдельный вопрос. На самом деле - наблюдаем. Например, красный цвет солнца при закате - это как раз дисперсия.

Вероятно, четкий ответ заложен в самой формуле преломления, - когда лучи входят в атмосферу под прямым углом, то они не преломляются вообще (см. формулу выше), но когда солнце находится низко над горизонтом - мы отчетливо видим его в красном спектре.

 

Тут возразить нечего. Свидетельство очевидца - это свидетельство очевидца.

 

+ рассеяние света. Не каждыи закат бывает очен красным.

 

Волна - тоже приближение. Физика всегда пользуется приближениями (и только ими!) и всегда наиболее удобными из них для конкретного случая.
И корпускулярная и волновая теория света имеют ограниченное применение. И геометрия такое имеет тоже

 

Крест, а что — довод?
http://www.google.com/images?hl=en&...=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1326&bih=833

Можете взглянуть.

И НЕ таких картинок вам никто не даст. Ибо это картинки — отражение механизма явления, такой — какой сейчас только и предложен. Другого нет

Такое ощущение с вами — будто говоришь с ботом. Кроме справочников есть своё мнение или знание?

 

Вроде ссылку дал. читайте.
А желтый он потому что фон белый. Это единственная претензия?

 

Эта картинка иллюстрирует углы падения/преломления.
Но в каждую точку второй поверхности призмы будет попадать весь спектр, а не только его часть. Вы легко в этом сможете убедиться, если нарисуете еще несколько входящих лучей, параллельных заданному.

 

Во-первых, этой цитатой вы мне приписали слова WinPooh.

Во-вторых, знаний о физике, отличных от научных, у меня нет. Вот я вижу, что в статье автор опровергает не научные знания, а только бред собственного сочинения, об этом и пишу.

И вам бы тоже порекомендовал изучить сначала то, что пытаетесь опровергнуть. Школьные учебники, ога.

 

Уели, я таких словей не знаю

 

Вы функционально неграмотны? Читать умеете, но не пользуетесь?
Я ссылку дал