UCI vs. Winboard/XBoard

Я тут посмотрел на эту тему несколько сайтов, но информация довольно старая. Кто может привести свои аргументы?

Для меня главным недостатком XBoard протокола является то, что он не поддерживает несколько вариантов.

А UCI зато требует каждый раз высылать все ходы в игре.

Эта информация верна или нет? Можете еще поделиться ссылками на описания стандартов. Хочется почитать и посмотреть что к чему. Заранее благодарю...

Что-то я создал случайно две темы. Исправил ошибку.

Спасибо за ответ. Может есть библиотеки для UCI?

Кстати, а в чем роль и особенности этих протоколов. Что именно хочет ГУЙ от движка и зачем? Должен ли движок представлять собой этакий цикл обработки сообщений?

Вот интервью с Хьяттом, на тему протоколов. Его можно найти на сайте Арены, но сайт устроен так, что прямую ссылку дать не получается.

От себя добавлю, что выбор протокола - конечно, дело вкуса. Лично мне WinBoard нравится больше, я по многим пунктам согласен с Хьяттом. Но в новой версии своей программы, наверное, сделаю универсальную поддержку обоих протоколов.

———-

INTERVIEWS about engine protocols
with Prof. Dr. Robert Hyatt, Tim Mann and Martin Blume
by Frank Quisinsky for ChessBits 18

"In ChessBits issue 18 can be found also information about Ikarus engine and GUI and IsiChess engine and GUI. Furthermore, a bigger review about WinBoard and amateur chess. On Arena webpage we added only the interviews with many important information for the group of interesting engine users.

Not a 1:1 translation of little new German text, but my English ... my English



Interview with Prof. Dr. Robert Hyatt (Crafty), May 11th, 2002:

Frank Quisinsky: More than a year ago, as Stefan Meyer-Kahlen and Rudolf Huber presented the UCI protocol in the CCC forum, a partly temperamental discussion started. For me as a user, there's the question if it wouldn't be better to let interested and experienced programmers discuss new engine protocols in the forefield - mainly justified by the circumstances, that one could hope for a bigger support and that a team can achieve better results. I do not intend to question the abilities of Rudolf Huber and Stefan Meyer-Kahlen, but personally I think it's better to include more persons to take care directly that possible ideas for improvement can be included - independent from the fact, that everyone can develop its own engine protocol. What do you think about this?

Prof. Dr. Robert Hyatt (Crafty): I simply don't like UCI. It subsumes _all_ engine control parameters. It tells the engine when to ponder, when to search, when to stop, etc. That is contrary to my design and I have no interest in hacking Crafty to support something that is so different from the Winboard protocol that has been around for a _long_ time and which works _perfectly_. My intent is to continue to use the winboard protocol exclusively and not try to support other protocols that offer no increased functionality and which actually hurt some of the design features in the current Crafty chess engine.

Frank Quisinsky: Do you think that it is helpful for the user if there are several engine protocols, or should we try to support one existing protocol (WinBoard) and to develop it further?

Prof. Dr. Robert Hyatt (Crafty): That is my plan. Winboard works. I already have support for protocol version 2 in Crafty. I see no reason to support yet another protocol when the present one works perfectly. Auto232 is a good example. It is a piece of trash.

Frank Quisinsky: Based on your comments in the CCC forum, you must have studied the UCI protocol very accurately. Where are in your opinion possible weak points compared to the WinBoard protocol?

Prof. Dr. Robert Hyatt (Crafty): See above. It removes several critical engine-decisions that are best made by the engine, not the GUI.

Frank Quisinsky: For me as a user, the UCI protocol offers interesting options: the engine has the possibility to use a GUI-controlled opening book. The integration in a GUI is much easier for the user, engine options can be changed in a dialog box, individual configuration files aren't necessary. The engine output contains more info too, e.g. the usage of hash tables. So, shouldn't all - as far as possible - support the UCI protocol? Will there be an UCI Crafty in the future?

Prof. Dr. Robert Hyatt (Crafty): There will never be a UCI crafty. I don't like the protocol. A common book is (to me) not a worthwhile idea. Otherwise, why not a "common search" or a "common evaluation" or something else?

...

Спасибо. Кажется что UCI говорит движку что делать. А можно проигнорировать эти "требования", просто не поддерживать команды для этих параметров?

Кстати, верно ли что в WinBoard нет поддержки нескольких вариантов при анализе?

Нулевой ход был добавлен в Крафти в версии 1.2, согласно логу в файле main.c - т.е. практически сразу.

Кстати, как там Анечка - уже научилась выигрывать у постоянно глючащей Крафти?

На самом деле Крафтя с 20.2 рвет почти всех. Только версия почти не афишируется, все сравнивают с 19.9. 20-е версии ищут не так глубоко и функция оценки работает гораздо медленнее, но играют - имхо - сильнее. Впрочем, я отказался на Экстрабрейне от крафти в пользу более консервативной свободной программы и включаю крафтю лишь в определенных позициях.

12:14:25 - время пошло

Слова не мальчика, но мужа. Год дадим, но не месяца больше! Дави Крафти, рви фрухты и топи рыб. А мы будем болеть и поддерживать морально

Вот ещё информация к размышлениям о протоколах: http://www.aarontay.per.sg/Winboard/uciwinboard.html

Я это смотрел еще до создания темы. Информация довольно старая. Я бы Юсю любил лишь за то, что дает сразу много вариантов. А Винборда не дает

Кстати, а под Линуксом уже существует свободный интерфейс для UCI-движков?

Да, Knights и jose (я пользую последний)

Пора переходить на линукс
В крайнем случае, на FreeBSD.

Только они вроде еще не научились Юсю2, только Юсю1. Впрочем, я не знаю в чем разница

На Линукс давно пора. Всем причем!

Вот как только научусь дома параметры VPN выставлять, чтобы к провайдеру по локалке цепляться - так сразу...
Но пока что-то во всех юниксовых мануалах мне сразу начинают разъяснять, как настроить у себя сервак и раздавать VPN самому, считая клиентское подключение слишком тривиальной задачей

Не надо ничего выдумывать, нужно просто купить хороший рутер, а от него запитать всю домашнюю сетку! Так сделано у меня дома.

У меня нет сетки дома. У меня один компьютер, и я больше не хочу ничего покупать. Сетка есть на участке от гнезда в моем компе до провайдера, в виде одного провода. И Винда этот провод видит - я ей говорю, с каким логином и паролем цепляться, и она цепляется к провайдерскому VPN. А вот где эти логин и пароль надо прописать в линуксе, пока не выяснил.

Ну и я тоже никогда не знаю. Всегда легко найти где что писать через гугл. Или на худой конец прочитать здесь http://www.linux.org.ru/books/lor-faq/ или спросить в форуме на том же сайте

Рутер - это вещь. Ни разу не пожалел что купил. Избавил ото всей головной боли одним махом. И стоит недорого, между прочим.

Что-то мне припоминается, что по условию договора с провайдером я не имею права цеплять к их проводу ничего, кроме сетевой карты. Это, типа, чтобы я сам не начал инет людям продавать

В цивилизованных странах такого ужоса нет. Раньше делали иногда ограничение на траффик, а теперь и этого не стало. Просят не коннектить больше трех или пяти.

А продавать нельзя, конечно. Просто сдаст провайдер в полицию и потом будешь штрафы платить.