Реформы в шахматах

Реформы в шахматах, несомненно, нужны, и я за крестовскую систему. Но этого мало, нужен мощный пиар. Естественно никто , кроме государства, этого делать не будет. Но, с чинушами которые засели сегодня - это не возможно. Дождёмся мудрого президента, умеющего и любящего играть в шахматы. Боюсь - не доживём...

Написал в соседней ветке с голосованием по круговым турнирам, но здесь смотрю более оживлённая дискуссия

В общем предложение такое... где-то что-то подобное уже мелькало, но почему-то активно не обсуждается, хотя идея более, чем интересная!

Надо сделать тайбрейк ДО основных партий. Кто победит, тому достаточно ничьи в матче из двух классических партий. А другому, соответственно, недостаточно... Рубка обеспечена по-определению.

Теперь можно подумать о деталях. ИМХО для тайбрейка достаточно двух блицушек и армагеддона, чтобы сильно не утомлять бойцов. А формат турниров может быть нокаут или двойной круговик (без ничьи в матче в числе возможных результатов). Лучше, конечно, нокаут. Он гораздо привлекательней для зрителей и спонсоров.

Смысл в том что бы как раз ничьих избежать поэтому вначале должна быть классическая партия.

Согласен на все 98,1%

Нет, смысл как раз не в том. Проблема не ничья, а быстрая ничья. Ничьи бывают и в футболе, но со счётом 3-3.

Да это так! но... а что в этом такого? Чтобы обеспечить полнокровную борьбу в шахматах не обязательно заставлять играть обоих игроков, достаточно заставить одного, зато со стимулом 100%. Ну а чтобы игрок, которому достаточно ничьи, допустим не соглашался бы на неё в позиции с игрой на два результата (поражение оного туда не входит), есть же какая-то мотивация в виде рейтинга, плюс набивание дополнительных показателей. Скажем, в круговиках игрок, выигравший основной матч 1,5 - 0,5 будет иметь премущество при дележе над сыгравшим 1-1 и выигравшем на тайбрейке.

В общем по виду это уже гораздо меньшая проблема...

А я предлагаю играть на оставшееся время. Сыграли вничью - меняются фигурами, и играют новую партию, но с оставшимся временем. Если опять ничья - снова поменялись, и так до победного конца.
Контроль тоже сохраняется. Если завершили первую партию в 15 ходов, доигрывают 25 ходов до первого контроля. Если завершили партию вничью в глубоком эндшпиле, играя уже на добавляемых секундах, то так и играют новую, с 30 секундами на ход.

Я прочитал письмо Касымжанова о доигрываниях и реакцию Шипова на него и решил зарегистрироваться на этом форуме для этой одной записи.

Я уже несколько лет серьезно увлечен шахматами хоть это и одно из моих многих увлечений. Я играю на разных сайтах и периодически это становится почти круглосуточным занятием. Я уже несколько лет смотрю почти все онлайны Шипова и вообще новости на этом сайте. Другие сайты в плане новостей я почти не посещаю. И эта моя запись своебразная посильная дань этому сайту.

Почему я так увлечен шахматами. Просто я на каком то этапе понял, что начинаю увлекаться вообще компьютерными играми. Я вспомнил, что когда то в детстве мечтал хорошо научиться играть в шахматы. Меня мой приемный отец научил играть лет в девять в шахматы. Ну и с дедом играл несколько раз. Потом брат другого моего деда научил меня сильнее играть и приемный отец после возвращения от того деда очень удивился когда я мог играть партии с ним почти на равных. Но все дело было в том, что дед мне просто сказал такую мысль, что ход не должен быть сделан просто так, а у него должна быть некая цель, я должен попытаться предугадать ход мыслей соперника. Потом много лет я не играл до появления у меня интернета и после появления интернета мне тоже не сразу стали интересны шахматы. Но я на каком то этапе решил, что вместо всех других игр, которые можно играть в интернете, я буду играть именно в шахматы и не рассеиваться на другие, тем более, что и кроме шахмат мне хочется заниматься многими вещами. То есть мой путь к шахматам очень сложен. Тяжело представить, что много людей подобным образом придут к увлечению шахматами. Я пытался учить и тактику и комбинации и размышлял над стратегией и об общих принципах читал, как там владение центром, открытые линии и т.д. И для себя понял, что игра моя становится хуже после периодов увлечения дебютами и какой то становится бесцветной. Все равно я проигрываю игрокам с хорошей памятью, которые могут выучить тот или иной дебют на большее число ходов. И эндшпили тоже плохо играю. И вот тема изучения дебютов имеет непосредственное отношение к привлекательности шахмат.

Теперь по теме. Я вначале как то наметил о чем писать. Потом прочитал форум и увидел, что некоторые посетители затрагивали эти вопросы, но или не были услышаны или дискуссия переходила в другое русло.
Действительно я считаю, что неправильно сводить все к системам подсчета очков. Более того, считаю что причина и не во временных контролях. Реформы в этом плане если и могут как то повысить интерес к шахматам, то только незначительно и на небольшое время. Точнее было бы сказать, что они могут позволить на некоторое время привлечь спонсоров в известным турнирам, которые возможно поверят в перспективность этого. Но если уж сводить вопрос к возможности заработать элитным игрокам, то мне кажется дожны быть найдены другие способы зарабатывания.

Много говорят в какой степени шахматы спорт, в какой искусство, в какой наука. Для меня шахматы последнее время становятся в наименьшей степени спортом. Я вспомнил давнее интервью Морозевича, где он говорит, что предпочитает стиль Иванчука, а не Крамника или Ананда. Иванчук же в одном из своих интервью говорит, что для него шахматы наполовину спорт, а наполовину искусство. О себе скажу, что мне в шахматах не обязательно нравятся очень сложные и запутанные позиции, но больше такие, где есть какая то интересная необычная расстановка фигур. Но это связано с тем, что я вообще увлечен искусством. Шахматы это сражение с целью уничтожить противника, но зрителю будет интереснее смотреть бокс или ММА, такой уж современный мир. Но шахматы нельзя сравнить ни с боксом ни теннисом, как это делает Касымжанов. Их можно сравнить с военными действиями. И ведь военные действия не всегда носят открытый характер. Но можно ли военные действия назвать спортом? И кроме того, к этой мысли нужно как то прийти. Как человек далекий от шахмат может к этому сравнению прийти и таким образом заинтересоваться? Сравнить Накамуру с Наполеоном, а Карякина с Кутузовым? Если брать шахматы как науку, то человек который придет к математическим моделям скорее займется чистой математикой. А если взять психологическую составляющую, то ему скорее всего будет интересна просто психология.
Очень сильный удар по популярности шахмат, как и вообще многих сфер деятельности нанесло появление компьютеров и интернета. Если о компьютерах, то опять мы приходим к дебютной подготовке. Понятно, что человек обладающий феноменальной памятью выучит с помощью компьтера больше вариантов дебюта и как добиться в том или ином варианте успеха. Это отбивает охоту заниматься шахматами тех людей, которые такой памятью не обладают. Тут еще и добавляются сейчас проблемы читерства и т.д. Но гораздо сильнее негативное влияние интернета. Просто доступных и интересных игр стало миллионы. Шахматы теряются на этом фоне. Мало найдется таких людей с историческим мышлением которые сознательно предпочтут именно шахматы тому колоссальному разнообразию игр, что есть в интернете, начиная от крохотных флеш игр и заканчивая колоссальными игровыми мирами. Ведь человек как то должен выбрать именно шахматы среди всех других игр и вообще всех занятий. Для меня, можно сказать, что шахматы стали компромисом из-за недостатка времени для интереса к спорту и наукам, хотя я науками и ннтересуюсь тоже и скусство сюда приплелось. Но ведь нужно как то к этому прийти. Мне понравилась мысль на этом форуме о недопустимости сравнения мужских и женских шахмат.

То есть я хотел сказать, что есть и проблемы заработка для элитных шахматистов (но не меньшие проблемы есть в миллионе других видов деятельности и в т.ч. спорта), и интереса со стороны обычных любителей. Но такова жизнь, раз уж человек родился то должен мириться с реалиями жизни.

Кто то здесь сказал о возможной поддержке государства и я тоже об этом собирался написать. Но государство одно, а проблем очень очень много.

буковок много..

Буковок в самый раз

А вы попробуйте в очных турнирах поучаствовать. Так гораздо интереснее.

Да я уже давно запланировал поучаствовать в очных турнирах, зоть в реале за доской за три года раз пять всего играл. И после переселения в Киев через месяц найду где сыграть. Но я имею в виду более молодых людей чем я. Как их убедить, что шахматы лучше чем все эти игры? Конечно шахматы популярнее чем шашки или го, но теряются на фоне всех вообще игр, особенно таких где думать вообще не нужно.

Реформа в шахматах очень нужна , людям нравятся шахматы, а не получасовое выискивание сверхпозиционного хода из вызубренного до дыр дебюта . Время на партию должно быть таким что бы шахматистам не надоедало играть , а зрителям наблюдать за партией ( 10 мин. на партию и 30 сек. на ход) , побольше блиц турниров на компьютерах , так как с компа легче их показывать зрителям , партия действительно будет живой.

Руки прочь от классики - руки прочь от шахмат! Играйте во что нибудь другое, так как если у тебя нет возможности или желание играть в шахматы по 7 часов, то ты играешь в неполноценные шахматы, в их дополнение, в "недошахматы"... Займитесь лучше "шахматами на льду - кёрлингом" это реально и престижно, или покером захватившем интернет в отличии от шахмат, где шахматисты боятся - а вдруг подскажут! Цепляясь за красивый Титаник прошлого шахматы глубже уходят на дно... Спасибо шахматистам прошлого решившимся на революцию с ходом ферзя,рокировкой и введением часов!
А проводить для спасения классики шахматы на раздевание, это не зрелищность - это агония.

А зачем? Сейчас модно тянуть пивасик на скамеечке и слушать репачок с мобилочки на всю громкость. Каждому - свое

сколько новеньких появилось
сокращать время никак нельзя, во многом согласен с commi

Сокращать контроль можно и нужно. Однако, реформировать классику без ущерба для неё вряд ли возможно. Поэтому реформы должны быть направлены не на реорганизацию классики, а на создание нового формата, который превратил бы шахматы в зрелище. Если удасться найти привлекательный для зрителей и спонсоров формат, то тогда профессиональные шахматы будут развиваться двумя конкурирующими путями:

1. Классические (традиционные). Привычный контроль и подсчёт очков, одна партия за день.
2. Спортивные (современные). Сокращённый контроль, модерновый подсчёт очков (игра без ничьих), некое многоборье.

Нет, лучше, чем предложение Читателя вам не придумать. Собственно, никто и не смог возразить по существу. Оно же лежит на поверхности, вот Ischukin оно тоже посетило. А трех очковая система, блиц после партии, это полумеры. Да и самое главное для отборочных соревнований и матчей на первенство мира она не годиться. Блиц после партии это не круто, это признание недостатка классики. Это доминация спортивного начала, логичным будет просто перейти на быстрые шахматы, все равно блиц будет решать. Так как кто играет хорошо в блиц, получает в турнире преимущество и с позиции этого преимущества будет строить турнирную стратегию, где надо, ничьить, где надо, набирать очки. Какое-то глупое смешение жанров. Это уменьшает сакральность шахмат.

в коротких нардах есть нововведение кубик даве тоесть если соперник считает что у него хорошая позиция выставляет кубик и предлагает удвоить счет.Если играть несколько партий тоесть микроматчи из 16 и более партий то соперник имеет возможность сразу получить 2 или 4 очка и так далее если соперник не принимает предложение удвоить то автоматически проигрывает .Если на доске ничья до голых королей то очки делятся поровну итд можно доработать это предложение но в нардах это нововведение привело к повышению интереса азарта можете посмотреть по росту популярности коротких нард во всем мире и призовые стали выше чем в шахматах и турниры растут по геометрической прогрессии.

Это уже превращает шахматы в некую азартную лотерею

Или я что то не понял или бред, т.е. когда у тебя получше можешь удваивать ставки, а соперник должен либо сдаться либо потерять больше очков в поражении.
Вообще то смысл игр это борьба а не сдача раньше времени, фигня какая то.
А перевес может быть либо у одного либо у другого, и что постоянно удваивать.

Думаю, ничего не надо делать. Каждая игра хороша по своему.
Почему в пику нытью о погибании и гноблении шахмат сейчас всплеск шахматной активности в Китае, Вьетнаме, США, Перу? Потому что там их поддерживают на разных уровнях и, в первую очередь, материально. Так может они погибают там, где нет условий для расцветания?

Кто-то тут предлагал 5-очковую систему: ничья белыми - 2 очка, черными - 3 очка.
По-моему самое простое, удобное и достаточно адекватное решение...

Далеко не самое удобное, т.к. черные будут просто "сушить" игру

Предлагаю перед классикой проводить партию в быстрые шахматы. Только быстрые шахматы обозвать разведкой и начинать вот с такой позиции.

Рокировки нет, при проводе пешки можно ставить что угодно.
За победу в разведке-1очко, за победу в классике-2.
За ничью в рвзведке0.5очка, за ничью в классике-1.

есть еще одно предложение которое было применено в турнирах по русским шашкам коротко описываю жеребьевка перед туром дебютов для исключения домашней подготовки и компьютерной и жеребьевка партнера и система микроматчей 2 партии если по 1 час 15 минут на партию за выигрый 3 очка ничья 1 очко итд И все эти нововведения оживило и сделало зрелишнее русские шашки

Сушить еще надо уметь...
Конечно, человека никакой алгеброй не поверить, но ясно что черными сушить труднее чем сушить белыми, а значит и награда должна быть соответствующая.

А кто -то другой просил объяснить смысл этого. При равном количестве белых и чёрных партий 5-очковая система одинакова с существующей.

По-моему, смысл лежит не поверхности...

Анализируем результаты 2-х партий:
1. выигрыш, поражение = 5 ("рискованная" игра)
2. ничья(белыми), ничья(черными) = 5 ("осторожная" игра)
3. ничья(белыми), ничья(белыми) = 4 ("осторожная" игра)
4. ничья(черными), ничья(черными) = 6 ("осторожная" игра) - наиболее критичный вариант, но мне он кажется вполне оправданным... По сравнению с 1-м вариантом все-таки не проиграл и определенные усилия приложил - 2 ничьи черными это не 2 ничьи белыми.
Конечно, ничьи бывают разные - боевые, расписные, но это не учтешь ни в какой системе подсчета...

Нужно копать глубже. Обычно на поверхность всплывает не самое лучшее...

Если мы хотим поменять что-то в старой системе, то и сравнивать предлагаемое нужно со старой системой, чтобы видны были преимущества.

Итак, берём не отвлечённые "2 ничьи чёрными лучше, чем 2 ничьи белыми", а конкретный результат турнира.

3 человека, круговик - по 1 белому цвету и 1 чёрному цвету.

Вариант 1: один силач, два слабака. Силач выигрывает у слабаков, слабаки играют между собой вничью.
Силач - победа белыми - 4, победа чёрными - 5; всего 9.
Первый слабак - проигрыш чёрными - 1, ничья белыми - 2; всего 3.
Второй слабак - проигрыш белыми - 0, ничья чёрными - 3; всего 3.
При действующей системе Силач - 2, слабаки по 0,5.

Вариант 2: два силача, один слабак. Силачи выигрывают у слабака, и играют между собой вничью.
Первый силач - победа белыми - 4, ничья чёрными - 3; всего 7.
Второй силач - победа чёрными - 5, ничья белыми - 2; всего 7.
Слабак - проигрыш белыми - 0, проигрыш чёрными - 1; всего 1.
При действующей системе Силачи по 1,5, слабак- 0.

Вариант 3: все разные один силач, один середняк, один слабак. Силач выигрывает у середняка и слабака, середняк выигрывает у слабака.
а) Силач - победа белыми - 4, победа чёрными - 5; всего 9.
Середняк - проигрыш чёрными - 1, победа белыми - 4; всего 5.
Слабак - проигрыш белыми - 0, проигрыш чёрными - 1; всего 1.

б) Силач - победа белыми - 4, победа чёрными - 5; всего 9.
Середняк - проигрыш белыми - 0, победа чёрными - 5; всего 5.
Слабак - проигрыш белыми - 0, проигрыш чёрными - 1; всего 1.
При действующей системе Силач - 2, середняк - 1, слабак- 0.

Аналогично можно проанализировать и другие варианты. Разницы в определении мест с действующей системой нет.

"Yes, draws slowdown and limit the growth of chess. Here is an example. A few years back he American Foundation (Erik Anderson) was courting Merrill Lynch and several other potential sponsors for the US Championship. Erik's prime format requirement was one final game whereby the winner would be US Champion. The reason being that the sponsor and his staff would prefer to attend just one final game that would be decisive in determining the tournament winner.
I believe an Armageddon type game would have worked and have brought in some big sponsors. ' A controversial but, IMO, a good way to accomplish a single game finale this is to eliminate draw possibilities by declaring white the winner only through a checkmate or resignation by black. Black would be declared the winner in all other possibilities. To equalize the chances, white would be given a time advantage either determined through bidding or a fixed amount deternined through experience.
This approach has already been tried a few times in a couple of lesser tournaments, which, I believe were favorably viewed.
"

С американского шахматного форума, так что давайте, дальше предлагайте всякую фигню, слушали бы знающих людей, глядишь и деньги были бы, правда в отстуствии денег можно найти удовольствие в пустотрепе.

Россия более шахматная страна, чем США.

Это то, где ничью приравнивают к победе?
Так оно давно давно опровергнуто и сдано в архив...

"Это то, где ничью приравнивают к победе?
Так оно давно давно опровергнуто и сдано в архив... "

Никто ничего вразумительного не возразил, я опровержения не слышал.

А вы и не хотели ничего слышать.
Я разложил всё по полочкам.
С фактами.
С статистическими данными..
С мнением выдающихся шахматистов...

Но на любой пост у вас находится волшебное