Улучшенная Защита Тарраша (УЗТ)

После ходов 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 Nf6,

самым принципиальным является 4.Bg5, поскольку при 4.Nf3, недостаточное давление оказываемое белыми на пункт d5, позволяет черным сыграть 4...c5, что определяет улучшенную защиту Тарраша.

В течении длительного времени УЗТ считалась вполне надежным дебютом, пока выигранные белыми партии Спасский - Петросян (Москва, м/5, 1969) и Полугаевский - Таль (Москва, первенство СССР, 1969) не произвели настолько оглушительный эффект, что защита была оценена, как ведущая к трудной для черной игре.
После 5.cd Nd5 6.e4 Nc3 7.bc cd 8.cd Bb4+ 9.Bd2 Bd2+ 10.Qd2 O-O 11.Bc4 Nc6 12.O-O, Петросян и Таль играли 12...b6, но в 1973 году Полугаевский в партии с Портишем озвучил новую идею - 12...Qd6!?.

Черные не спешат с развитием белопольного слона, а в первую очередь организуют давление на пешку d4.
В партии первоисточнике далее было: 13.Rfd1 Rd8 14.Rac1 Bd7 15. Qe2 Rac8 16. d5 exd5 17. Bxd5 Be6 18. Bxc6

Здесь Полугаевский воспользовался отсутствием у белых форточки и сыграл 18...Rxc6!, что после 19. Rb1 Rb6!, привело к заключению мира 1/2-1/2.
Также быстро закончилась и 4-я партия претендентского матча Петросян - Корчной (Чокко 1977): 13. Rfd1 Rd8 14. Rac1 Bd7 15. e5 Qe7 16. Qf4 Be8 17. h4 Rac8 18. d5 exd5 19. Rxd5 h6 20. Rcd1 Rxd5 21. Rxd5 Rd8 22. Qe4 1/2-1/2.
Впоследствии теория определила, что сильнее за белых расстановка ладей на d1 и e1, по аналогии с партиями Спасский - Петросян и Полугаевский - Таль. Например, во встрече Браун - Олафссон (Рейкьявик 1980) было сыграно 13.Rad1 Rd8 14.Rfe1 Bd7, и после 15.d5 ed 16.ed Ne7 17.Ng5!

черные попали под атаку и проиграли.
Проанализровав данный пример, несложно найти напрашивающееся улучшение - 14...h6!N

Теперь поле g5 взято под контроль и открыта форточка для короля. Машинный анализ показывает, что продвижение d4-d5 уже не представляет опасности для черных.
Например: 15.d5 ed 16.ed (16.Bd5 Be6=) Ne7 17.Ne5 Be6

Здесь может последовать 18.de Qd2 19.ef+ Kf8 20.Ng6+ Ng6 21.Re8+ Re8 22.feQ+ Re8 23.Rd2

Маленькая комбинационная буря привела к эндшпилю, в котором черные не должны испытать особых проблем при достижении ничьей.

Приведенные выше варианты актуальны и при включении 15.h3 Bd7. В случае 16.d5 ed 17.Bd5 Be6 18.Bc6

У черных вполне достойный выбор между равным эндшпилем после 18...Qd2 19.Rd2 Rd2 20.Nd2 bc

и нетождественным разменом 18...Qc6 19.Qd8+ Rd8 20.Rd8+ Kh7

Здесь черный ферзь успешно противостоит белым ладьям, поскольку поддержан дальнобойным слоном. Немаловажно также то, что у черных на ферзевом фланге две пешки против одной белой "а", которая к тому же слаба и требует постоянной защиты.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 Nf6 4.Nf3 c5 5.cd Nd5 6.e4 Nc3 7.bc cd 8.cd Bb4+ 9.Bd2 Bd2+ 10.Qd2 O-O 11.Bc4 Nc6 12.O-O Qd6 13.Rad1 Rd8 14.Rfe1 h6
На 15. Qb2,

возможно и 15...Rb8 и 15...Qb4, но мне самым логичным представляется 15...Na5. Например: 16.Bd3 b6 17.d5 Bb7 18.e5 Qd5 19.Bh7+ Kh7 20.Rd5 Rd5

Ладья, слон и пешка, при наличии опорных пунктов по пятой горизонтали, обеспечивают черным превосходную компенсацию за ферзя.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 Nf6 4.Nf3 c5 5.cd Nd5 6.e4 Nc3 7.bc cd 8.cd Bb4+ 9.Bd2 Bd2+ 10.Qd2 O-O 11.Bc4 Nc6 12.O-O Qd6 13.Rad1 Rd8 14.Rfe1 h6
На энергичное 15.е5,

приемлемы несколько отступлений ферзем, но самым логичным является 15...Qb4 16.Qe2 b6

С такими вариантами:
1) 17.d5 Na5 18.de Be6 19.Be6 fe =
2) 17.Rb1 Qe7 18.Qe4 Bb7 19.Bd3 g6 20.Qf4 Nb4 =+
3) 17.a3 Qa3 18.d5 Na5 19.de Be6 20.Be6 fe 21.Nd4 Qc3! 22.Ne6 (или 22.Qg4 Qc4= ) 22...Rd1 23.Qd1 (или 23.Rd1 Re8 24.Nd4 Qc4= ) 23...Re8 24.Ng7 Kg7 25.Qd7+ Kf8 26.Qf5+, с вечным шахом.

Если УЗТ держится, то этим решается и проблема карлсбадского порядка ходов: 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 Nf6 4.cd

4...Nd5 5.e4 Nc3 6.bc c5

7.Nf3 ведет к основной линии, а попытки уклонения от нее путем 7.a3 или 7.Rb1 - малоперспективны.

Кстати, после 1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 d5 4.cd Nd5 5.e4 Nc3 6.bc c5, ход 7.a3!? впервые был применен Тиграном Вартановичем в партии Петросян - Санчес (Сальтшобаден, 1952). На ум сразу приходят ассоциации с его системой в новоиндийской защите, где аналогичным ходом препятствуется появление черного слона на b4. Партия первоисточник продолжалась недолго: 7...cxd4 8. cxd4 Be7 9. Nf3 O-O 10. Be2 b6 11. O-O Bb7 12. Qd3 Nc6 13. Rd1 Bf6 14. Bb2 Rc8 15. Bc3 Rc7 16. Qe3 Qa8 17. Bd3 Na5 18. Bb4 Rfc8 19. Ne5 Bxe5 20. dxe5 Nb3 21. Rab1 Nc5 22. f3 Nxd3 23. Rxd3 Bc6 1/2-1/2.
Однозначно сильнее было 10.Bd3!, что подтверждает красивая партия Bareev - Hracek (CZE, 1994): 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e4 Nxc3 6. bxc3 c5 7. a3 Be7 8. Nf3 O-O 9. Bd3 cxd4 10. cxd4 Nc6 11. Bb2 Qa5+ 12. Kf1 Rd8 13. h4 b6 14. Qe2 Bb7 15. Rd1 Bf8 16. Rh3 Rac8 17. Kg1 Ne7 18. h5 h6 19. d5 exd5 20. e5 d4 21. Nxd4 Qd5 22. Rg3 Nc6 23. Nf5 Kh8 24. Nxh6 Qe6 25. Nxf7+ Qxf7 26. e6 Qf4 27. h6 Nd4 28. hxg7+ Bxg7 29. Qh5+ Qh6 30. Qxh6+ Bxh6 31. e7 Rd5 32. Be4 1-0

В варианте 7.а3 рядом побед белыми отметился очень удачно исполняющий его гроссмейстер А. Александров.

За черных заслуживает внимания энергичная идея гроссмейстера В. Голода: 7...cd 8.cd e5!?

С такими вариантами:
1) 9.Nf3 ed 4.Bc4 Be7=
2) 9.de Qa5+ 10.Bd2 Qe5 11.Bd3 Bg4! 12.f3 Be6=
3) 9.d5 Bd6 10.Nf3 O-O 11.Be2 Nd7, с удовлетворительной позицией, Иванов - Голод (Израиль 1998).

Очень гибкой представляется также 7...Qc7!?

Партия Прусикин - Корчной (Германия 2006), где впервые была применена эта идея, закончилась вничью на 26-ом ходу.

Классическая партия Спасский - Петросян (Москва 1969, м/5)

В партии Саргиссян - Беркеш из последнего тура Олимпиады (Стамбул 2012) встретился вариант 1.Nf3 Nf6 2.c4 e6 3.d4 d5 4.Nc3 c5 5.cxd5 Nxd5 6.e4 Nxc3 7.bxc3 cxd4 8.cxd4 Bb4+ 9.Bd2 Bxd2+ 10.Qxd2 0–0 11.Bc4 b6 12.0–0 Nd7

Здесь самым четким признается 13.a4! и после возможного 13...Bb7 14.Bd3! Nf6 15.Rfe1 Rc8 16.a5, у белых ясная инициатива.
Габриэл сыграл менее точно - 13.Rfe1, на что венгерский шахматист ответил интересной перегрупировкой 13...Bb7 14.a4 Rc8 15.Bd3 Nb8!?

Оригинальный маневр, впервые примененный Талем в партии против Петросяна (Москва 1972).
16.a5 ba Усиление. Таль сыграл 16...Nc6, и после 17.ab Nd4 18.Nd4 Qd4 19.ba Rfd8 20.Ra3 остался без пешки и проиграл.

Здесь Габи взял на а5 ферзем, но преимущества не добился. Видимо, колоссальная ответственность в командном соревновании стала психологическим барьером не позволившим ему избрать принципиальное 17.d5 ed 18.e5

Белые наращивают инициативу по образцу классической партии Полугаевский - Таль (Москва 1969). Однако, можно понять Саргиссяна не пожелавшего без предварительной подготовки идти на такую игру без двух пешек в матче, где решается судьба золотой медали.

Возможно, здесь ситуация для белых еще благоприятнее, чем в партии Полугаевский - Таль.
У меня комп занят другими анализами, поэтому навскидку приведу парочку "человеческих" вариантов, которые дают представление об атакующих возможностях белых:
1) 18...Nc6 19.Qf4 Nb4 (19...Ne7 20.Bh7+) 20.Bh7+ Kh7 21.Ng5+ Kg6 22.h4 Rc4 23.h5+, с атакой аналогичной той, что была у Полугаевского с Талем.
2) На 18...h6, следует 19.Qf4, с идеей 20.Qf5 g6 21.Qg4, после чего будет грозить h2-h4-h5 или Nd4, подготавливая прорыв е5-е6.
3) На 18...Rc6, с идеей подключить ладью к обороне, следует простое 19.Ra5, отыгрывая одну из пожертвованных пешек и угрожая взятиями на а7 и d5.