Классические шахматы.Никаких машинных движков)))

В современных шахматах,очень много шахматных прог,и поэтому,мы все менше и менше думаеш своей головой.Когда ставим на прогу позицию смотрим какую оценку даёт машина,но это не правильно,нужно думать своей головой
Пример партия Рубинштейн-Кон(Ферзевый гамбит)
1.d4 d5
2.c4 (хочу обратить внимание,что лучше сыграть kf3 чтобы не получить неприятный ход е5) 2...e6
3.kc3 c5
4.cd ed
5.kf3 kc6
6.cf4 (лучше против защиты Тараша,фенкетировать слона через б2,но в то врем Рубинштейн еще это не разработал)
6....cd
7.k:d4 cb4
8.e3!(нужно понять,что если щяс защищатся,то партия проиграна,что и понял Рубинштейн)
8....c:c3+
9.bc k:d4
10.ф:d4!!(только погрузившись в позицию,Рубинштей нашел сильный ход,много кто побил бы cd,)))Вот и у меня вопрос,с точки зрения правильно бить сд,почему фд4???Да ход темповой,но мне кажется что еслиб этот ход сделали в современных шахматах,то партия былаб проиграна за счет пешки с3!!)))
Партию Рубинштей выиграл,но вот если не смотреть партию,какой другой план есть за белых??

По-моему это надо в тему про Ежа поместить.Рядом с теорией правды

Интересное замечание ко второму ходу белых c4
Что же там такого неприятного за белых после 2...e5

А почему партия должна быть проиграна после 10. Qxd4? Ферзь нормально стоит в центре. Чёрные пока не развиты. У белых два слона. Пользуясь этим, белые могут организовать давление как на пешки b7 и d5, так и на короля. У белых немного лучше будет.

Интересное замечание ко второму ходу белых c4
Что же там такого неприятного за белых после 2...e5
"Без ошибок не может быть блестящих побед". ©


в те времена ход е5 был плохо разработан,но чтобы избежать непонятной игры сперва выводили коня,ну так сказать маленький нюансик))в старину так играли

А почему партия должна быть проиграна после 10. Qxd4? Ферзь нормально стоит в центре. Чёрные пока не развиты. У белых два слона. Пользуясь этим, белые могут организовать давление как на пешки b7 и d5, так и на короля. У белых немного лучше будет.


Партия не проиграна,но Рубинштейн хорошей игрой выиграл партию))))а вот еслиб не составил он план то скорее всего он бы проиграл)))

подскажите план игры за белых))))

Самый лучший план это включить ком п и посмотреть что он предлагает

тема называется никаких компьютерных анализов!!!!!думай своей головой!!!!

Это не для меня. Блиц по 3 минуты еще могу думать, а на большее увольте

Такая структура пешек чаще получается у черных. Рубинштейн часто любил получать белыми "черные" позиции. Насколько я понимаю, пешка d5 слабее пешки с3 и у белых все же лучше.
А по поводу компа - все же лучше делать анализ с его помощью. Потому что так времени меньше уйдет, чтобы разобрать партию. Я вот все партии Рубинштейна разобрал (их более 800). И не жалуюсь - наоборот - понимание позиции у меня прибавилось. Более того, я понял, что не стоит делать из Рубинштейна гения - играл он конечно хорошо, но и неточностей навалом. Я набрал сборник позиций по стратегии по его партиям и не могу сказать, что он всегда находил правильный план. Где то 50%. Немало позиций, где он прошел мимо.
А если бы я сидел и сам разбирал - то неск. лет уйдет. А у меня в планах разобрать партии других классиков и даже современников.

Вообще слепо доверять компьютеру в плане выбора плана (извините за тавтологию ) я бы не стал. Помощь компьютера хороша в открытых, динамичных позициях, где преобладает тактика и нужен расчет вариантов. В этом плане компьютеру нет равных. А в позициях замкнутых, с фиксированными пешечными цепями, человек, я считаю, мыслит лучше компьютера, так как ничего считать не надо и преобладает пространственный анализ - типа тут вскрыть линию, сюда перевести коня и т.д. Но для этого должно быть хорошо развито позиционное чутьё.

Solo 24,я вас поддержую)))

самое простое включить комп и посмотреть партию,как сыграет машина))))))если хотите понимать шахматы,выкиньте машину нафиг!!!!!!

если честно, то смешно видеть этот комментарий от человека, с ником безрОзрядник

ну,ник не имеет никакого значения

А причем тут слепо доверять? Это может сказать только оператор или фома неверующий. Тот кто умеет пользоваться компом - т.е. не комп ведет его, а он ведет комп - он поймет меня. Комп нужен для того, чтобы увидеть - нет ли дыр в плане, нет ли других альтернатив. Напр., есть неск. планов. Какой лучше?
Дело в том, что раньше защита была слабой. А сейчас она поднялась на высокий уровень. Например, я могу сравнить по разобранным мной партиям шахматистов позицонного стиля Рубинштейна и Крамника. Могу сказать, что у Крамника качество лучше.
Что лучше? Разобрать партии многих хороших шахматистов или сидеть на одном годы - выбор за вами. Просто надо еще научиться не быть на поводу у компа, а самому водить его. Правда, тут надо уметь понимать позицию, Т.е. не ниже 2100, я думаю.
Как вы думаете, гроссы используют комп в разборе? Или разбирают дедовским методом?
Хотя, дело ваше - продолжайте возражать и сидите над одной партией месяц.

Прекрасное замечание! Свой пост про "слепо следовать" я написал, прочитав, что самый лучший способ - это включить комп и посмотреть что он предлагает. Но самый лучший способ - это посмотреть с помощью компьютера, в наше время без этого уже никуда, проходит или нет какая то идея в дебюте, какой то план и т.д. Например, в партии Ананд-Накамура в Лондоне, комп четко видит, что атака на ферзевом фланге у белых намного опережает атаку черных на королевском и у белых выиграно. А человеку это не видно, так как существует риск просто получить мат в какой то момент, ведь угрозы черных нешуточные да и мат старше. Если бы Ананд был в хорошей форме, он бы выиграл наверно эту партию. Я считаю, что хороший разбор вот такой партии попросту невозможен без компьютера, в отличии, например, от партии Накамура-Шорт где все было заперто и негде было прорваться.

та сейчас все гросы используют комп))))не знаю,мне кажется нужно сперва научится понимать шахматы,а не просто за машиной повторять хода,не понимая зачем та или другая фигура идет на это поле!!)!))!

та сейчас все гросы используют комп))))не знаю,мне кажется нужно сперва научится понимать шахматы,а не просто за машиной повторять хода,не понимая зачем та или другая фигура идет на это поле!!)!))!

Сперва еще нужно выучить правила русского языка.

я с украины,и ссори если что не так написал)

На самом деле без компа сейчас никуда. Уж если хочешь совершенствоваться то машина необходима. Правильно написали что комп как помощник хорош тогда когда человек понимает суть позиции и имеет хотя бы 1 разряд. Если ниже разряд, я думаю комп уже будет бесполезен. Сначала надо получить базовые знания по теории шахмат, стадиям игры, поиграть на практике, а затем уже с компьютером углублять свои знания. Но никакой комп не заменит хорошего тренера.

Кстати сравнивать Рубинштейна и Крамника просто некорректно. Слишком разные времена. И дело не только в том, что Крамник использует компьютер в подготовке, а в том, что он уже имеет за плечами опыт предшественников. Это как с лыжниками- если бы первый прокладывал трассу, а второй просто ехал бы за ним по лыжне. Ну и кому было бы легче?

ну,у каждного свои мнения)))

Ну, я просто сравнил качество партий.
А по поводу разбора без компа еще могу добавить. Будучи 1-р-ником (прим. 1950-2000) я разобрал в теч. неск лет (!) ок. 1000 партий (весь учебник эндшпиля Шерешевского, партии из ВШМ - Рубинштейн,, Капабланка, Карпов, Ботвинник и т.д.). Разбирал каждую партию неск. дней, писал коммент наподобие информатора. Но к сожалению, это мне мало помогло. 2100 достиг только после того, как начал заниматься у тренера.
Сейчас, когда разбираю с помощью компа, я вижу, что это помогает намного больше понимать позицию чем тогда (хотя, скорее это видимо потому, что у меня сейчас намного лучше понимание позиции).

Да уж, тема про шахматы без компов превратилась сугубо про шахматы с компами

Да уж Но без них как не крути хорошего качественного разбора не сделаешь. Так что название темы не соответствует содержанию..

Так оно и должно быть. Если компьютер подключается как помощник, который уточняет ответ на вопрос, который у нас уже есть - тогда компьютер очень хорошо.
А если компьютер используется вместо головы, без понимания позиции, без позиционных и тактических идей, тогда оценка компьютером позиции - это не более чем просто цифры.
Ок. Здесь полпешки. Но как эти полпешки превратить в целую пешку, когда все ходы компьютер оценивает примерно одинаково - вопрос на понимание позиции, а не на расчёт.

применять компьютер???не не слышал)))если будем пользуватся компьютером то зачем вообще играть в шахматы??если можна взять прогу и она будет за нас играть?

как????если я сам сяду и самостоятельно найду ход,или поставлю позицию на комп и он мне найдет этот ход?!??!!
он мне помог,но пользу от этого я себе не вижу :wall: :wall: :wall: