Творчество Читателя (опрос)

Модераторам пора удалить одного далёкого профессионала и забанить по айпи.

Всего лишь процитировал уважаемого участника форума, это не я придумал. Смотри пост выше. Так шахматисты называют людей, которые не так хорошо играют в шахматы, как они.

Не самый плохой тур на трнире, рассчитаем, как бы он выглядел, если бы проводился по моей системе.

Карлсен-Гашимов партия и так игралась по моим правилам, черные боролись за ничью, и не достигли её, она бы не изменилась вообще. 1-0

Гельфанд-Гири, опять ферзевая схема, резвая игра Гельфанда с жертвой пешки, черные удачно отбиваются, видя, что о победе речи не идет, белые сдаются, стадия реализации остается за кадром. 0-1

Касмкий-Ван-Вели, опять что-то подобное, надежная ферзевая стректура с небольшим плюсом у белых. Камский ни чего не находит, 0-1. Это праивльно, ничего не показал белыми, получи 0. А может Камский выбрал бы что-то поживее, поострее, все равно нечем рисковать.

Карякин-Аронян, почти тоже самое, уклонение белых от основных вариантов испанки, надежда протащить пешки, и сдача в конце, 0-1 Но, может, Карякину было бы легче решиться на жертвы на королевском фланге, и мы бы получили полную феерию за доской, а не в анализе.

Накамура-Иванчук, тоже самое, ферзевые схемы, что-то типа каталонского гамбита в исполнении Накамуры, он не нашел точный порядок ходов, выпустил пеервес, можно сдаваться, но вместо быстрой ничьей повторения ходов игра бы продолжилась какой-то полукорректной атакой белых на ослабленного черного короля, допустим 0-1. То правильно, Накамура спалил свою новинку.

Наварра-Топалов, абсолютно тоже самое, что сейчас, английское начало, не очень сильная игра белых. Черные добиваются ничейного эндшпиля, 0-1. Тоже правильно, черные добились своей чели, белые - нет, получи 0.

Раджабов-Каруана, тоже самое было бы примерно, дебютная ловушка Раджабова не сработала, ничья, 0-1. Тоже правильно, соперник вышел из дебюта, зашитил позицию, получил 1. Но игра бы продолжилась дальше, была бы попытка атаки на короля малыми силами, вообщем по типу софийских правил, но содержательнее.

Итого, мы ничего бы не потеряли, а приобрели бы многое. Не конкретно в этом туре, а вообще, застраховавшись от партий без борьбы. И поощрили бы инициативную игру белыми а-ля Гельфанд с жертвами, уклонение от проанализированных вариантов с известными тенденциями аля Карякин. А так у нас Камский, Раджабов, Навара, ничего не показав, проявив осмотрительность, имеют больше очков, чем активные игроки. То есть все, кто мало интересные партии провел, получили очки, а кто интересные партии организовал, получили 0. Неправильно.

А вам сильно нужна та "борьба", которую мы получим взамен? Ну допустим белые на 15-20 ходу поняли, что партия движется к ничьей, и начинают придумывать "полукорректную атаку" которая опровергается допустим тремя точными ходами черных... Как только эти три хода будут исполнены (а на таком уровне будут почти наверняка - черные тоже ведь всё прекрасно понимают), белым останется только сдаться. Ходу эдак на 22-м. Вот и вся "борьба"...

Кстати, а кто сказал что борьба должна быть такой как Вы её себе представляете? Вас раздражают ничьи? Забавно, но меня почему-то - нет... Совсем не раздражают. Ни капельки. А если я поклонник "непробиваемых" защитников? Любитель игры на победу "с ничьей в кармане"? А кто-то фанат беспроигрышных серий? Или восхищается победами чёрным цветом??...
А внешне "инициативная игра" выглядит привлекательно, потому что у игрока был выбор, и он сознательно пошёл на риск. А так через полтора турнира возникающая на пустом месте "инициативность" так надоест, что захочется простой, нормальной, спокойной человеческой ничьей.

Кроме того, а за что белым такое счастье? Получил черные в жеребьёвке - можно не напрягаться?
Что делать с таким замечательным результатом, как победа чёрными? Допустим, гросс А уверен в своём превосходстве над гроссом Б и жаждет обыграть его даже чёрным цветом (получив дополнительные 0.5 очка по сравнению с игрой на уравнение), а у него нет такой возможности, он пойдёт и нагло засушит, затем играючись отобьёт очередную уже "полукорректную атаку" и всё... Вот это и будет 0-1?

P.S. А первый тур в Вейке получился прекрасный!

Tigrolex

Мало вас таких, любителей ничьих, вопрос закрыт.

"Кроме того, а за что белым такое счастье?" Предполагатся, либо матч, либо двух круговой турнир, либо турнир с раdyыми примерно по силе участниками, так что жеребьевка не важна.

Итак, новый тур, очередная профанация шахмат.
Если бы вместо Иванчука с Карлсеном вышел играть кмс, но Карлсену не сказали бы об этом, кмс сделал бы быстро и легко ничью с шахматистом номер один. Это профессиональный спорт? Это профессиональные шахматы? Только мои правила, когда играющему белыми пишется ноль, если он ничего не сделал, не уклонился, не придумал новинки, не закрутил позицию, могут придать смысл таким партиям. После таких партий любой немного разбирающийся в шахматах задаст вопрос, что, это путь к ничьей, система Ласкера? Зачем тогда играть?
В чате chess-bomb Гири и Раджабова назвали f* pussies, для незнающих английский литературный перевод противные засранцы. Но скоро их не будут так называть, некому будет, останутся только Tigrolex, ВВ и ещё несколько человек, которые от этого тащатся.
Вспоминается партия Каспаров-Крамник, когда согласились при полной доске фигур, дело было после матча на первенство мира, никому проигрывать не хотелось. Каспаров говорил, что не видел хорошего плана, как-то так, Крамник, что не возражает черными на ничью.
И не надо прикрываться партией Аронян-Накамура, Накамура не участник отборочного утрнира, провалился на мемориале Таля, не кандидат на звание ЧМ, у него рейтинг банально ниже на 45 пунктов, и проиграл недавно три партии подряд, может он вообще аутсайдер. В любом случае, одна партия из 7 это мало, представьте матч на первенство мира из 14 партий, две интересных партии на весь матч.
Современные шахматы высокого уровня это не спорт, это реалити шоу, элитный шахматный клуб, там какие-то турнирчики, только вместо любителей квалифицированные игроки, людям просто платят за участие в этом шоу, выбирают из массы шахматных любителей самых хорошо играющих.

Дружище, завязывай с тяжёлыми наркотиками.

кмс бы не сделал и мастер бы не сделал. У международного мастера было бы значительно больше шансов на поражение чем на ничью.
В принципе, шахматиста уровня кмс Карлсен может переиграть чуть ли не на голой техники. Скорее всего, Карлсен быстро захватит стратегическую инициативу и закончит игру тактическим ударом.По вашей логики чем более результативно играет шахматист тем он профессиональнее? Хорошо, давайте мастеров считать профессионалами(у них с результативностью всё в порядке), а гроссмейстеров уровня Карлсена любителями. Получится, что любители играют сильнее профессионалов. Обыграть гросса с рейтингом 2750 довольно трудно даже для Карлсена, да и 2700 имеет не плохие шансы на ничью. При современном развитии теории разницы в классе может оказаться не достаточно для победы.

*поржал*... Если я всё правильно понимаю, поклонников Вашей системы тоже немного... приблизительно один.
И уж точно не им решать, какие вопросы "открыты", а какие - не очень. Приводите аргументы, подумаем...

Напоминаю, суть вопроса не в том, что я лично спокойно отношусь к ничьим, а в том, что при Вашей системе -
1. Чёрные перестанут играть активно (а зачем?!), а бросятся сушить со страшной силой направо и налево.
2. Белые вынуждены будут идти на неоправданный риск.
3. Резко возрастёт число "кривых" и "полукорректных" действий, а нормальное соглашение на ничью заменит бесполезная жертва и сдача белыми партии.
Всё вышеизложенное исказит и характер борьбы, и смысл самой игры. Стоит ли?

Вы всерьёз в это верите? Уверяю Вас, кмс за 57 ходов даже в очень несложной позиции легко найдёт где изобрести на свою голову разных неприятностей. А что произойдёт после того как Карлсен получит небольшое преимущество, думаю, и рассказывать не надо. Хотя если Ваш кмс ещё и играет как Иванчук...

А что делать с любительскими турнирами, детскими, швейцарками, командными?

Результат партии выносит, за ничью белыми - ноль.

Читать надо посты, Карлсен не знает, что против него играет не Иванчук, а кмс.

Вы партию видели? Там быстро все поменялось по теории, потом строились по линии с. Для ничьи белыми можно было поменять ладьи, и больше просто ничего не делать, предложить ничью, и Карлсен её тут же принял бы.

"А что делать с любительскими турнирами, детскими, швейцарками, командными? "

Для любительских турниров правило не действует. Для опенов тоже. В командных четное число досок.

"
1. Чёрные перестанут играть активно (а зачем?!), а бросятся сушить со страшной силой направо и налево.
2. Белые вынуждены будут идти на неоправданный риск.
3. Резко возрастёт число "кривых" и "полукорректных" действий, а нормальное соглашение на ничью заменит бесполезная жертва и сдача белыми партии.
Всё вышеизложенное исказит и характер борьбы, и смысл самой игры. Стоит ли?"

1. Играли ли черные активно в матче Каспаров-Крамник? Играли ли черные активно в Казани? Играли ли черные активно в Мемориале Таля? Поскольку процент ничьих очень высок, то нет. Значит черные не могут перестать играть активно, потому что и так не играют. Вообще, усушка не всегда и не для всех лучший метод борьбы за ничью, вон Накамура в Берлине не усушил черными против Иванчука недавно. Когда все играют один дебют, опасно, противникам легче готовится, может быть выгоднее сыграть какой-то неожиданный дебют. И удобный для тебя. Вон, Накамура достиг равенства с Ароняном черными.
2. Как показывают победные партии, для победы необходимо рисковать, очень часто в выигранных партиях в какой-то момент позиция получалась хуже.
3. Не надо преувеличивать, на таком уровне есть уважение к соперникам, примеры, Свидлер-Грищук, партия играна по моим правилам, только ничья была нужна белыми, Грищук предложил ничью, то есть сдался, когда достигли равного эндшпиля. По моим правилам сыграно множество партий на самом высоком уровне, например партии 10 и 11 из матча Ананд-Крамник, там не было кривизны особой, как в других.

Всё новые и новые жертвы надеются что-то объяснить Ридеру и попадаются в его чОрные сети

"Не не не, не покатит...
Допустим, белые придумали новинку, закрутили позицию, но выиграть так и не сумели, ничья... За что им ставить ноль? "

А как понять, новинка это или давно известный аналитикам вариант, просто не встречающийся на доске в силу того, что там нашли четкое равенство? Что значит, закрутить позицию? Это значит сделать ход, который приводит к позиции, в которой ничья наименее вероятна. Значит, если ничья все-таки случилась, то позиция скорее всего не была толком закручена. Если новинка не привела к острой игре или победе, значит она некачественна или белые в дальнейшем играли плохо. За все за это один ответ - ноль. Новинки плохие, крутить не умеем, игрем плохо, получи ноль. Только так можно отделить истинные новинки и подкрутки. Должен быть полностью формальный подход на основании объективных данных партии.

Дебютная новинка не обязательно на активную игру, можно на преимущество, стойкий перевес, ставящий проблемы.

Ну вот не выиграли, значит получили заслуженный ноль. У них будет шанс отбиться черными. Такие мои правила. А обоснование такое, что надо играть либо сильно, либо активно на худой конец, при активной игре ничья и так маловероятна, по определению активной игры.

Можно привести лошадь на водопой, но заставить ее пить невозможно. И Гросса играть на выигрыш при абсолютной ничейной позиции тоже заставить невозможно. Хотя все понимают: жизнь это борьба, а мир (ничья) всего лишь перезарядка оружия...
А насчет Ваших правил, не сомневаюсь, что найдутся единомышленники и последователи. Но это будут уже другие шахматы. По аналогии с футболом, футзалом, пляжным футболом, футболом на воде, в болоте и т.д. Каждый выбирает по себе и своим функциональным возможностям. Так что спор бессмысленный и бесполезный. Пустое времяпрепровождение...

Ураа! Хоть где-то оно уже не действует!
А если серьёзно, получается что человек учится играть в одни шахматы, а попав в элиту, вынужден переучиваться?

Видел. Допустим. И что одна такая партия доказывает?

В Казани виноват формат - очень высокая ставка + очень короткие матчи. Думаю, в таких условиях и Вы бы делали быстрые ничьи направо и налево. Сути претензий к Каспаров-Крамник, и Мемориалу Таля уловить не могу...

Вот видите, и так всё замечательно.

А вот тут согласен на все 100%.

Игра из общих соображений обычно приводит к плачевным результатам. Даже шахматисты, которые играют интуитивно, какие-то расчёты всё же проводят, потому что интуитивная оценка хода может оказаться ошибочной.От того что Карлсен не знает, что с ним играет кмс, кмс играть сильнее не станет. Сделать ничью с Карлсеном, даже у вас Reader бы не получилось, не то что у кмса. При игре с кмсом Карлсен бы увидел возможность получить приемущество и начал бы играть на реализацию перевеса.

"А если серьёзно, получается что человек учится играть в одни шахматы, а попав в элиту, вынужден переучиваться?"

Напомню, что по моим правилам сыграны сотни, если не тысячи партий, причем на самом высоком уровне. Чтоб играть, переучиваться никому не пришлось. Скорее, это небольшая настройка. Чтоб по трех очковой системе тоже надо переучиваться, и ничего, как-то смогли. Вообще, правила профессионального спорта всегда и везде отличаются от любительского, ибо цели разные. Но они не должны отличаться сильно. И ещё, быстрые шахматы гораздо больше отличаются от классики, чем мои правила. Там уж действительно надо переучиваться. Кстати, 7-ми часовой контроль тоже обычное дело только для турниров высокого уровня, любители играют обычно с 5-ти часовым контролем после работы, и молодые игроки в процессе обучения.

"Видел. Допустим. И что одна такая партия доказывает?"

Доказывать-не доказывает, но подтверждает мои члова, что сам Карлсен часто готов с игроками элиты на ничью черными с раздачи, что он играет строго на ничью черными как правило.

"В Казани виноват формат - очень высокая ставка + очень короткие матчи. Думаю, в таких условиях и Вы бы делали быстрые ничьи направо и налево. Сути претензий к Каспаров-Крамник, и Мемориалу Таля уловить не могу..."

Вы сказали, что при моих правилах черные перестанут играть активно, я возражаю, что они не могут перестать играть активно, ибо и так не играют. Активная игра должна приводить к результативным партиям, а их нет, значит нет активной игры. И черные и так безбожно играют на ничью, как Крамник в матче Каспаров-Крамник. Там точно можно было сказать, что если бы Крамнику предложили, что все черные партии закончутся вничью, то он бы мгновенно согласился бы.
По поводу формата, вот на тале был большой круговик, и три тура без результативных партий, малоприемлимо для сми и болельшиков и организаторов. Потом в Казани был хороший формат, коммерчески выгодный нокаут, если мы зафиксируем количество дней и участников, то лучше невозможно придумать. Но ничьи все испортили, а по моим правилам этого бы не было, был бы прекрасный турнир, и вместо крика недовольства и претензий к классике все бы захотели проводить шахматные турниры.

"Вот видите, и так всё замечательно."

Да, то есть никаких тебе некорректных атак, в моем предложнии все замечательно.

"Reader пишет:
Вообще, усушка не всегда и не для всех лучший метод борьбы за ничью
А вот тут согласен на все 100%. "

Тут вы противоречите сам себе и кресту. Претензия к моим правилам, черные будут сушить. И вы соглашаетесь, что усушка не всегда лучший метод борьбы за ничью, то есть мои правила не будут тотально стимулировать сухую игру черных.

У нас тема, реформы в шахматах. То есть что-то поменять. Мои правила есть минимально возможное изменение правил, пригодное для матчей. Примерно как трех очковая система. Но она не подходит для матчей, то есть мои правила самое меньшее, что можно поменять в шахматах. Плюс по моим правилам уже сыграны сотни партий. Вы можете назвать другое предложение по реформам шахмат, которое уже было в такой же степени опробовано и вносило меньшие изменения?

Чик
Я говорю о конкретной партии, о конкретном дебюте, подумайте, с какого момента они могли согласиться на ничю.

Хотел поставить диаграммку, где белые могут сделать несколько разных ходов из общих соображений, но не буду. А зачем? Карлсен играл чёрными, ничья с кмсом, по вашим правилам, его устраивала. Это кмсу нужно было выигрывать.

Чик

Да, по моим правилам Карлсен легко сделал ничью и закономерно победил. По текущим правилам кмс сделал ничью с лидером мирового рейтинга, потому что лидер не знал, что играет с кмс. Кстати, был такой случай, Крамник с кем-то повторили не полностью партию мало квалифицированных шахматистов и согласились на ничью даже раньше.

Карлсен сделал, а кмс бы ничью с Иванчуком не сделал. Я в этом уверен, но доказывать ничего не собираюсь.

Согласен с вами, кмс с Иванчуком черными скорее всего ничью бы не сделал.

Шахматисты, сдавайтесь, я вас обыграл.
Вот партия Каруана-Карлсен, смотрю онлайн, слушаю комментарии Крамника. Конечно Карлсен черными выбрал надежное начало и не возражает на ничью с раздачи. Играем, ладно пропустили одно принципиальное по мнению комментатора chessbomb предложение 16. c3, потом момент, где можно было сыграть f5, компьютер пишет серьезный перевес, комментатор, "too much respect for the the number one. Why not 30.f5 ! Rh3 31.Kf4 and next e6 would be a very interesting alternative and most probably White would remain with good winning chances even if the position gets very sharp
". перевод "Слишком много уважения к номеру один, почему не 30.f5 Rh3 31. Kf4 и далее e6 будет очень интересной возможностью и наиболее вероятно, что белые сохраняют хорошие шансы на победу несмотря на то, что позиция становится очень острой."
Крамник говорит, "ну я бы сыграл f5 если не теряю материал, почему нет, а Каруана не сыграет, он так сыграл бы не думая особо, если бы играл с игроком на двести едениц ниже, а с Карлсеном побоится уходить в острую игру, уйдет на ничью". Так и случилось, через несколько ходов ничья. А по моим правилам такого бы не было, была бы борьба и результат.
И в "ничейном" дебюте можно найти острые варианты, возможность побороться, если хотеть это сделать, а можно и уклониться. И что это? То есть любителям шахмат предлагается обсуждать осторожность Каруаны, который решил довольствоваться пока что ничьей с лидером рейтинга, типа пока это для него хороший результат. Это "уважение" встречается сплошь и рядом. Это спорт? Это стилистика реалити-шоу, провинциальный шахматный клуб в мировом масштабе, типа там боятся сильного игрока, разбегаются от него, как хорошо.
Как игрок считает, вот есть возможность иметь пол-очка, а можно рисковать с возможностью как выиграть, так и ничего, и вот он, поразмыслив, посчитав риски, решает не играть и довольствоваться ничьей. Это предлагается смотреть, это предлагается продавать и получать деньги. Какая сложная игра, прям экономический симулятор, многофакторный. Проблема в том, что турнирная стратегия включается в ход партии и часто портит его, поэтому единственный выход отделить партию и турнир, то есть игра на два результата. Иначе это не коммерческий формат ни в каком виде, постоянно претензии к каждой второй партии даже от опытных зрителей.

если нужна игра только на два результата, то надо изменить правила и дать возможность белым сделать два хода подряд в дебюте, допустим 1.e4 и 1.d4 , после чего белые обязаны одержать победу, если нет, то проигрывают.

Делать подряд два хода - это очень большое изменение шахмат, всю дебютную теорию в топку, большое преимущество белых, действительно игра на два результата. Идея интересная, так изменить правила, чтобы преимущество белых стало больше, и результативность примерно равная. Но это очень сложно, допусти сначала белые будут играть поровну, а потом вырвуться вперед, все равно придется играть две партии для симметрии, одной не получится ограничиться. Таких радикальных изменений правил много, и неплохих по моему мнению, отмена пата и т.п. Но хочется пока что обойтись минимальными изменениями, а потом может придти к более радикальным. Предложение трактовать ничьи в пользу черных это минимально возможное изменение правил шахмат, на самом деле, оно идет где-то по влиянию на сами шахматы немного больше, чем трех очковая система в своем идеале. Некий акцент в дебютной теории на активные начала за белых, черные будут играть немного надежнее. Но, как показывает практика, эффект неожиданности и стиль игроков важнее объективной ничейности дебюта, так что острые дебюты за черных никуда не пропадут, просто в силу даже моды, допустим все повадятся играть черными берлин, а я сыграю найдрофа, там новые идеи есть, а никто не играет, партий нету, никто не готов, я легко уравняю. Собственно эти правила есть формализация того, что и так есть в элитных шахматах - ничья черными хороший результат, как правило с равным соперником готовы на ничью черными с раздачи, выходить на игру обязанность белых, так они постоянно говорят на прессконференциях. Преимуществ море, альтернатив нету, недостатков нету.