Стоимость материала: аксиоматика

Так он же как раз с ее помощью и ищет.
И человек не зная статистической ценности шахматных факторов не сможет играть в шахматы.

Так об том и речь! Программа ищет=играет. С помощью статистической оценочной функции => статистика помогает, лучше статистика => лучше поиск, лучше результат. Я вообще не понимаю о чем спор!

Один товарисч однажды по конкретному частному поводу сказал, неподумав, что статистика - это самая худшая форма лжи. И соврал, худшим образом соврал, вот ведь какое дело... Статистика - исключительно полезная информация для принятия решений. Я в этом не раз убеждался.

Да я тоже не понимаю о чем спорит morkoffkin.

Любая программа ведет себя аналогично MS. Чего добивается своими вопросами morkoffkin непонятно.

Это прелесть просто! В силу коммутативности аналогичности это значит, что MS ведет себя аналогично любой программе... А что, в этом есть правда и может даже не одна

Человеческий мозг работает по программам. Так что ничего удивительного тут нет.

Он будет возражать и сопротивляться. Никто не хочет быть биороботом

А чем же принципиально отличается биоробот от того, кем все хотят быть?

Хорошо, изменим так: "Никто не хочет считаться биороботом"

Как я понимаю, речь идет о том, что программа может проигнорировать негативную промежуточную оценку и продолжить рассчет. В некоем обощенном смысле это, вероятно, роднит меня с программой, но обобщение мне кажется настолько сильным, что поставлю под сомнение его содержательность. Я поговорю, что об'единяет и разделяет человека и программу чуть позднее, когда будет пауза.

Попрошу не выражаться!

Всем привет! Вернулся из Интернет-небытия и сразу такая интересная тема!
MS, вы категорически неправы. Именно помощь сильных шахматистов позволяет программистам корректировать веса фигур.
К примеру, Крамник считает, что в миттельшпиле цена слона - 4 пешки. Вот так! Какая программа могла бы так оценить слона? Подозреваю, что никакая! А ведь слон действительно порой очень силен в середине партии.
А в эндшпиле с проходными, добавлю скромняга я, сила коня порой опускается ниже планки в 2 пешки, а порой и до единицы доходит.
В целом надо сказать, что абсолютная оценка фигур это лишь грубое приближение. Реально оценка фигур ситуативна и именно сильные шахматисты могут разграничить ситуации.
И никакая статистика не сможет заменить рецептов игроков, потому что ситуации за доской меняются многократно.
Правда, не факт, что программисты сумеют формализовать некоторые ситуации! Например, статичность пешек, гибкость структуры, закрытость/открытость позиции, необеспеченное положение короля, наличие опорных полей в центре и т.д. Если сумеют, или уже умеют, то тогда в содружестве с сильными игроками (желательно класса Крамника) программисты смогут реально усилить свои детища.
Но... насколько я вижу на примере невежества программ в разделе эндшпиля о крепостях, программистам еще далеко до формализации шахматных нюансов.

Крест, мне кажется, я утверждал, что статистика - квалифицированному шахисту - не помощник.
И в чем моя неправота? Или Вы какое-то другое высказывание имели?

WildCat, по-моему, схожесть "мышления" наблюдения наблюдается на стадии анализа: позиция разбивается на элементы. Словарный запас у всех разный, но, по большому счету, принадлежит одному словарю.
А вот синтез - когда совокупность элементов собирается для принятия решения - может быть двояким.
Первое - мы имеет числовые или качественные оценки элементов и подбиваем бабки. "Подвижность моих фигур + незащищенность его короля должны компенсировать жалкое качество". Так могут поступить и программа, и человек. Это поведение Игрока. Но есть еще поведение Стратега. Окончательная оценка дается не по "интегралу", а по наличию конструктивного ПЛАНА усиления позиции. "Перейдя к некоторой расстановке, я смогу экономично защить 4 свои слабости, а он будет кровью харкать со своими двумя, т.е мои слабости в данной конкретной позиции весят меньше" Смею предположить, что здесь у программ - слабо. Убежден, для позиционного миттельшпиля и эндшпиля, не попавшего в таблицы, нужно развивать этот подход.

Х-ммм... Пробы со слоном в 4 пешки? Во всех ситуациях? Речь, извините, не об этом. См. мой пост.
Повторяю свою нехитрую тезу - именно игроки класса Крамника в состоянии на основе своих знаний распознать ситуации, где та или иная оценка веса фигуры перестает действовать, и посоветовать как и в каких диапазонах расставить веса.
Мне далеко до Крамника, но, наверное, и я бы смог кое-что...
Полагаю, что устанавливать жесткие дискретные оценки фигурам бессмысленно. В большинстве случаев они будут просто-напросто ложны. Ну, разве что только в качестве начального значения, которое потом будет варьироваться... Или как некое грубое усреднение по всем стадиям и по всем ситуациям. Это лишь первое приближение.

Вообще, я имел ввиду не схожесть мышления, а схожесть поставленных целей. Имея столь существенные аппаратные различия человек и компьютер просто вынуждены стремиться к достижению своих целей разными путями. И человек и компьютер пытаются играть применяя статистику. И оба пытаются найти критерии позиции, чтобы использовать именно ту статистику, которая подходит именно к данной позиции. Но, конечно, они делают это разными путями.

С планом не все так однозначно. Существует мнение, что игра по плану это человеческая слабость.

Может быть, но эта слабость позволяет в известном классе позиций заглянуть дальше железа. И точнее.
Когда таблицы окончаний расширятся, а быстродействие позволить довести полный перебор до этих таблиц, разговор о планах будет закрыт. А пока

"Мы знаем, что задача не имеет решения... Мы хотим выяснить, как её нужно решать!"

А чему тут удивляться? В эндшпиле, как ни крути, отношение коня к пешке уже никак не 3 к одному. Оно другое - заметно меньше. И в миттельшпиле 3 пешки совсем не ровня слону. Вот вам и "перестает действовать".
С другой стороны, я согласен с тем, что проще всего взять некие базовые веса и потом вводить поправки по позиции. Но поправки по целому классу позиций (слон в миттельшпиле) можно, наверное, просто переложить в вес фигуры? Да и можно ли все позиционные нюансы формализовать?
Еще вопрос - как эти базовые веса вычислить? Берем с потолка или округляем взятое с потолка? Изначально с чего вы взяли, что, к примеру, конь равен 3-м пешкам? С какой стати?
И учитывают ли нынешние программы тонкие нюансы? Например, наличие/отсутствие ферзей на доске несколько меняет сравнение между парой легких фигур и ладьи с пешкой. Или то, что сдвоенные пешки порой очень полезны - когда контролируют центральные поля, обеспечивают форпост для коня. Даже самый сильный программист не сможет уловить подобные тонкости, если не является сильным шахматистом.
Я подозреваю, что есть еще очень много такого, что могло бы заметно усилить программы...

Но согласитесь, что 2300 и 2750 - это не одно и то же. Есть небольшая разница в понимании.
И потому, наверное, было бы полезно привлечь к серьезной работе какого-нибудь супер-гроссмейстера. Для тонкой настройки аппаратуры.

У NS квалификация высокая, однако. Вроде что-то около человеческих 2200, если не ошибаюсь. А может и выше. Так что ему консультанты вряд ли нужны

В мордобое тонкая оценка уходит на второй план. А в тонкой позиционной игре подкручивание числовых весов неадекватно в принципе, как я отмечал выше. Рискую попасть под горячую руку Креста, но шахматная квалификация не может спасти неадекватный метод.

Ну вот, ошибся таки Значит тем более!