юридическое содержание известных событий

Я не юрист, и даже не сын его, но попробую сформулировать юридическое содержание известных событий и оттянуть часть постов от перегруженных нешахматным мусором тем. Базируюсь на юридических знаниях, почерпнутых из статьи Сейравана на chessbase. Тем неплохо описаны механизмы, но, к сожалению, уважаемый гроссмейстер, вероятно, не имел достаточно времени ознакомится с конкретными деталями событий, и его комментарий выглядит не всегда адекватным.

Итак, действующие лица:

Директор матча - отвечает за выполнение условий матча, оговоренные контрактом
Главный арбитр - Проводит игры и принимает решения по шаматному кодексу
АК - инстанция, где можно оспорить решение арбитра. А также пожаловаться на соперника
Президент ФИДЕ - инстанция, которая может отменить решение АК

это - по ЯС. Дальнейший анализ - мой.

Что мы имели?

1. Протест Данаилова
а) Хамский по форме и
б) бессодержательный (поскольку не содержит обвинения в жульничестве и не оговорит о возможности такового, там есть только "озабоченность" частым посещением туалета)

Предполагаемое нормальное течение событий

АК отклоняет протест на основании 1б и не возвращает залог Данаилову.
+АК, на основании 1а, деляет замечание о недопустимости таких заявлений.
Команда Крамника может выразить свое удовлетворение действиями АК.

Следующий сценарий

АК отклоняет протест, но не делает замечания.
Крамник должен подать протест по 1а

2. АК принимает протест -

Предполагаемое нормальное течение событий

ВК направляет протест на СД - в АК, и президенту ФИДЕ - на факт приема бессодержательного протеста в АК
Президент грозит пальчиком АК.
Т.е. до момента вынесения решения по протесту СД команда ВК должна была уже подать 2 протеста

3. АК выносит решение.
Решение об измении условий игры не входит в компетенцию АК и абсолютно потому неправомочно
Нормальное течение событий:
ВК немедленно шлет категорический протест (а не открытое письмо) Президенту (этот протест по идее хорошо ложился на первый) на решение АК
Директор протестует против действий АК и не выполняет требование о закрытии туалета без обоюдного согласия игроков.
Не очень нормальное течение событий:
Директора уломали, но главный арбитр протестует против нарушения контракта и об'являет тайм-аут до восстановления законности.

А в жизни

3. Арбитр пускает часы

Нормальное течение событий - Крамник пьет кофе, команда подает протест на действия судьи в АК (выглядит абсурдно, с точки зрения бытовой логики, но...)

4. Судья засчитывает поражение ВК и подписывает бланк.

Нормальное течение событий - протест на засчитанный результат в отведенное регламентом время (здесь - главный юридический прокол ВК)
Далее, после очевидного отклонения двух последних протестов, команда ВК пишет протест Президенту - на действия АК. Пока протесты не рассмотрены Президентом, ВК спокойно заполняет по два протеста на игру - на арбитра и один - на отклонение протеста по засчитыванию поражения - на АК.

Потом Президент приезжает, принимает отставку АК, вставляет дыню Директору и Главному арбитру, и матч продолжается со счета 3:1

Сухой остаток:

1)завхоз Х сэкононил на юристе, и должен получить хорошую дыню.

2)СД опять провешивает заявления в воздух - если протест по поводу неэтичного поведения не будет подан в АК - команда Крамника ничему не научилась...

Статья Главного арбитра многое уточнила (но не ответила на все вопросы - МС) .

Сейраван осуждал чрезмерную концентрацию власти АК, но власть АК оказалась даже сильнее, чем по Сейравану:
а) АК может принимать решение по всем вопросам, по которым сочтет нужным (!!)
б) решение АК окончательно - упомянутая ЯС возможность аппеляции не предусмотрена, Президент лишь инстанция для обращения в случае нестандартных ситуаций (очень удобно для ПФ, поскольку он сам может решить, стала ли ситуация достаточно нестаnдартной - МС)

Арбитр открестился от обязанности следить за условиями матча ("это - контракт между участниками и ФИДЕ - мое дело сторона")
Арбитр ушел от разговора об ответственности Директора, сказав лишь, что, вопреки сомнениям ЯС, Директор - опытный организатор.

Т.е. во время матча Крамник был, похоже, юридически бессилен: грубое нарушение закона футбольным судьей не переиграть, пусть это даже стоит судье кар"еры потом.

Надавить, как на Данаилова? Результат "надавления" под правым глазом

Смех смехом, но где бы вот что поглядеть.
"Сортирный" протест, оказывается, был уже четвёртым данаиловским. А каково было "содержание" трёх предыдущих?