Немного о Фоменко

Сергей, Вы употребили очень точное слово - "вольнодумствует". Т е не думает над вопросом, задачей, проблемой, фактом - а старается изобразить нечто не такое как все. Эпатировать окружающих, выпендриться. В науке - любой - куча проблем - по определениию. Наука именно и занимается решением проблем. Но когда наличие проблем обьявляется предлогом упразднения науки - это клиника.
Ещё раз - это как если бы я - ну пусть нашёл бы действительную ошибку в Вашем анализе или комментарии - и обьявил бы
1. Шипов - никакой не гроссмейстер, сам себе навесил это звание, подделал протоколы и с помощью друзей хакеров - информацию на сайтах ФИДЕ и РШФ
2. Я - гроссмейстер, победил в таких-то таких турнирах, информация там-то и там-то. Нету? - так это всё таже команда волка позорного Шипова.
И по структуре и по существу деятельность Фоменко с компанией - точный аналог.

Сrest, я читал версию о строительстве пирамид из бетона. Да, выглядит правдоподобно. Однако вы почему-то вновь возвращаетесь к теме "без металла". Что бы там не считала НХ, я не верю, что у них не было железа. Ибо нелогично. Получается, железа не было, но при этом они владели технологией выплавки золота(!), так как золотые украшения тех же фараонов не с неба падали. Даже если заявить о том, что, дескать, украшения привозные, тогда придется признать, что можно было привезти и железные инструменты. Тем более, что речь идет об "эксклюзивном" строительстве и нет необходимости завозить железные инструменты "вагонами".

Ладно, господа я пас. Уже ясно, что дискуссия вышла за рамки всякого конструктива и любой источник будет обьявлен либо фальшивым либо датировка которого невозможна.

MS, на ваш вопрос - там были каталоги документов, я не уверен оригинальные даты или сведены к нашему календарю, фотокoпий не было. Названия: English Historical Documents c. 500 - 1042 ed. Dorothy Whitelock; Cambridge Ancient History i Cambridge Medieval History; (эти 2 многотомные сочинения с источниками и пр.) Reign of Charlemagne: Documents on Carolingian government and administration и что-то еще уже не помню.

Друзья! Хочу поделиться своим открытием, на которое меня натолкнула наша дискуссия! Точнее, не открытием, а интересной логической находкой, свидетельствующей в пользу гипотезы Фоменко о дате рождения Иисуса Христа. Эта находка связана с попытками датировки знаменитой Туринской плащаницы. В Москве существует православный центр по изучению Туринской плащаницы при Сретенском монастыре. Так вот, директор этого центра Александр Беляков на официальном сайте этого монастыря (подробнее см. здесь:http://www.pravoslavie.ru/sm3/) пишет:
"Другой неразрешимой проблемой, которая встала перед учеными, стала датировка Плащаницы с помощью радиоуглеродного метода XIV веком. Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода в ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жестким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон.

Тогда было предложено другое объяснение. Изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счет химического присоединения более "молодого" углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которой в основном состоит ткань Плащаницы.

Это могло произойти в 1532 году, когда Плащаница сильно пострадала от пожара в соборе французского города Шамбэри. Серебряный ковчег, где она хранилась, расплавился, помещение храма было сильно задымлено - и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов. Д-р Джексон сделал Лаборатории по исследованию биополимеров в Москве (руководитель - д-р Дмитрий Кузнецов) заказ на проведение экспериментальных исследований по изучению химического присоединения углерода из атмосферы молекулами целлюлозы. В 1993-1994 годах эти исследования были проведены. Они показали, что целлюлоза в условиях пожара 1532 года действительно химически присоединяет углерод из атмосферы. Мировая общественность вышла из состояния шока от недавних результатов датирования Плащаницы XIV веком. Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10-20% от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век."

Но ведь если проделать несложные арифметические вычисления, а именно: отнять от середины 14-го века (1350 г.) эти 20 процентов, т.е. где-то 260-280 лет, то мы получим дату распятия и Воскресения - конец 11-го века! А это подтверждает гипотезу Фоменко о дате рождения Христа 1054 год!
Этим снимается явное противоречие в датировке Плащаницы, а также ее странного "отсутствия" на протяжении более 1000 лет по ОХ (!) до ее официального появления на исторической сцене во Франции в 1353 году, когда потомок тамплиеров граф Жоффруа де Шарни представил ее на всеобщее обозрение!

Crest,

негатив прежде всего в том чтобы говорить о датировке тех же вавилонских астрономических дневников надо выделить определенные события и с помощью профессионального астрономического софта попытаться идентифицировать их либо с древностью либо со средними веками. Ни вы ни я этого делать не собираемся.

Чтобы спорить о древних календарях надо точно знать источники и методы их реконструкции - сможете сходу назвать трактат талмуда, где описан еврейский календарь? Читали в оригинале, анализировали? Тоже самое самое со всеми остальными календарями.

И так далее. А без этого - толчение воды в ступе.

По моим данным в настоящий момент теория эволюции переживает глубочайший кризис. Расчеты последнего времени на современных мощных компьютерах показывают, что процессы, поисходившие в живой природе согласно этой теории, не соответствуют действительности. И все большее количество серьезных ученых во всем мире склоняются к парадоксальной, на первый взгляд, гипотезе, что жизнь на Земле возникла единовременно во всем своем многообразии. Т.е. имел место некий акт Творения. Проблем, конечно, еще выше крыши! Подробно рассказывать довольно долго, но если это интересно, то я бы, в принципе, мог...

Ну это Вы загнули. Серьезные ученые, верящие в бога, есть. Но ни один из них не подпишется под этими словами - засмеют и перестанут считать серьезным ученым. Теория эволюции цветет пышным цветом. Могут быть вопросы с зарождением жизни на земле, но то, что она потом эволюционировала к современному состоянию - ни один серьезный ученый не сомневается. Я бы сказал наоборот, есть шаги со стороны церквей к признанию эволюции.

Ребята, мы на каком языке тут общаемся? На русском языке слова "креационная теория" возможны только в сумасшедшем доме. Нет такой теории - по определению составляющих слов. Так на каком языке говорим?

Увы, оказался неправ, Вот что говорит gramota.ru:

ТЕОРИЯ ж.
1. Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.
2. Учение о какой-л. области знаний, созданное на основе такого обобщения. // Научное предположение, гипотеза.
3. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки.
4. Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-л. науки. // Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения.
5. Мнение, суждение, совокупность чьих-л. взглядов.

Под 5-ый пункт подпадает. Есть такое мнение. Но назвать его НАУЧНОЙ теорией всё-таки на русском языке нельзя - разве, настаиваю, в жёлтом доме. Т к по определению "креационная теория" - есть отказ от поиска причины и описания процесса возникновения многообразия видов. Такой же бред, как рассказы о Туринской плащанице - как о материи, в которую обёртывали тело Христа.
Нестор, рад за Вас - испытателя мистического опыта, да вот беда - он по определению не м б аргументом в споре. А только пособием по получению другими аналогичного. Я, уж извините, не испытывал. Не получил откровения о Туринской плащанице, в частности.

Ну, ребята! Это опять "сказка про белого бычка"! Подозреваю, что теперь начнется Я вам буду приводить ссылки на мнения одних ученых - вы мне на мнения других. Соглашусь, что проблема пока еще очень остра. Еще покруче будет нежели проблемы ОХ и НХ! Меня попросили высказать мое мнение, я его высказал. Если интересно, то мог бы аргументировать свою точку зрения. Но, похоже, мы каши не сварим...

Григорий, агрессивное невежество еще никогда не было аргументом в дискуссии По вопросу о Туринской плащанице отсылаю вас по ссылке: http://www.pravoslavie.ru/sm3/
С наилучшими пожеланиями испытать мистический опыт

Интересный народ у нас собрался, жаль что слишком мало информации о каждом в личной анкете, поэтому просьба по возможности расширьте свое представление. Все таки абсолютных высказываний не бывает, большое значение имеет кто сказал...

Сrest, хорошо, в вопросах датировки по Египту ОХ ошибается. А как НХ увязывает якобы отсутствие металла, при том что бронзу и золото выплавлять умели? Кстати, несмотря на правдоподобность версии с отливом блоков из бетона, есть сомнения и с этим. Есть тут неувязка у Фоменко. Ну вот пример: для изготовления самого бетона, по версии Фоменко, египтяне измельчали породу в порошок, затем смешивали с водой и т.д. Так создавался бетон. Почему я должен усомниться в сложности обработки глыб, которые надо было просто обтесать, если эти самые глыбы, т.е породу, египтяне вообще могли превратить в муку для создания того самого бетона. По логике, просто обтесать куда проще и быстрее. Единственный минус - доставлять, труднее. Можно, конечно, сказать, что породы были известнякового характера, которые проще перемалывать. Ну тогда и обработке металлом они должны поддаваться. Ну не может быть так, что растереть породу в пыль можно (а надо именно в пыль, иначе раствор не получится), а распилить - нельзя.

Кстати говоря - Сфинкс. Его что, тоже отливали из бетона, так как "мягкой бронзой камень не обработать"?

А вот в амереки пирамиды кто построил?
У них, у индейцев ведь тоже железа небыло ...

Да те же русские и построили. Ваще патриотам Фоменко надо перечитывать и учить наизусть - столько там новых поводов для гордости.

Как это ничего? А Асуанская плотина!

Ну о чем дальше говорить, о чем спорить, человек не знает даже основных сооружений в Египте! Забыл!!!
Да никогда не знал!!! И этому он научился у Фоменко!!

Выйдите на улицу спросите любого ребенка Что, Когда и Где в Египте в середине прошлого века построили на Ниле?
И вам ответят....
Семен УВАЖАЮ!!!