Политика и вокруг

Именно упор на ОМУ в Ираке стал козырем американцев в дебатах в ООН. Понимая, что никаких законных оснований для вторжения в Ирак найти не удастся, они аппелировали к страху остальных стран - перед мифическим оружием Саддама.
Чтобы хоть как-то оправдать свои незаконные действия и найти союзников. Особенно среди соседей Ирака, для которых сама мысль о том, что Саддам может вдарить по ним - могла перевесить прочие аргументы. И перевесила...

Ну, а насчет причины - это даже не смешно. Нет более важного вопроса для безопасности США, чем чье-то невидимое миру оружие (не ядерное, кстати) на другой стороне Земли. Ну, просто нет! Да и о вторжении в Ирак Штаты говорили задолго до этого, все искали повод. Очень хотели туда влезть! И нашли, разумеется. Пусть ложный - но сейчас это уже заиграно. Расчет оправдался на все сто.
А что касается реальных причин, то...
Лень писать про нефть, про макроэкономические и геополитические резоны - это уже мильон раз писалось.

Странно. Ведь все же написано! Извините, Kir, но понимание русского языка - это выходит за рамки темы.
Но извольте, повторю.

1. Причина идет раньше повода. Понятно? Борьба за нефть. Если угодно...
2. Ошибка нехватки данных? Если не хватает данных - честные люди не выдают эту нехватку за данные.
3. Подбросили? Боже мой... Кто? Враги США? Враги Ирака? А кто был врагом Ирака на тот момент. Сами же США!
Ну, не нужно строить из себя наивного ребенка, который может верить в подобные сказки - которые уже признаны сами лжецами...

К тому же, я уже написал, что даже мнимое оружие Саддама никоим образом не угрожало самим США. Из-за такой "причины" не устраивают военное вторжение ценой в триллион долларов и много тысяч трупов.

Право, это скучно...

Вам изменяет логика.
1. Вы пишете: в Северной Корее, насколько я знаю, нефти нет. Как раз поэтому и не стоит вопрос о вторжении в Корею. Нет причины - нет реального экономического расчета.
Хотя корейцы не то что какие-то неведомые ОМУ, а ядерное оружие пытаются создать. И ракеты в разные стороны запускают. На самом деле.
2. Вы пишете: заведомая ложь опять-таки неочевидна. Но даже Вы, при всей своей наивности и вере в лучшее, не сможете отрицать, что эта "неочевидная" ложь оказалась очень кстати - в критический момент. Когда вопрос о вторжении в Ирак решался на самом высоком уровне. Какое удачное совпадение! Как вовремя собственные спецслужбы ошиблись в нужном ракурсе! Поразительное везение, не правда ли?
3. Вы пишете: могли притащить кусок чего-нибудь подозрительного . Могли. Телекадры с подозрительными цистернами, найденными в Ираке транслировали по всему миру. И "химического Али" пиарили. То есть работали в этом направлении. Но найти разрекламированные запасы ОМУ... А зачем? Это оказалось уже не нужно, и не экономично. По сравнению с грубейшим нарушением закона (которое не скрыть), и с тысячами трупов (которые тоже налицо) это уже такая мелочь... И, заметьте, расчет американцев оправдался - большого шума не было.
Они очень практичные. Точно соизмеряют стоимость и необходимость действий.

Гораздо легче? Простите, но во многие мелкие страны, в том числе и с отнюдь не демократическими правителями и поближе к США было бы еще легче осуществить вторжение. Но этого не произошло!
Объясните пожалуйста, почему из всех возможных целей избрана именно страна, чьи запасы нефти - в мировой пятерке?? Опять совпадение??
И вообще, Вы кажется полагаете, что закон следует нарушать там, где это возможно и полегче?

Рост цен на нефть? А кто Вам сказал, что все в этом мире подвластно США? Если бы они могли, то, конечно, сбили бы цены. Но они этого не могут! А завоевание Ирака как раз помогает им сдерживать эти цены - потому что после него появилась возможность вывести иракскую нефть на внешний рынок! До нападения на Ирак распространялись санкции. Они не могли торговать нефтью.
Ну, а наличие военного контроля над нефтеносным районом вполне очевидно выгоден на будущее. Реально вышки сейчас в руках США.

Вы пишете: "момент оказался критическим, так как он определялся именно моментом совершения ошибки." Возможно, Вы забыли, но активное приготовление к вторжению тогда уже шло полным ходом. Переброшены войска, подготовлены базы. Выделены деньги и т.д. А полит. подготовка и вовсе шла уже много лет. Только Ваше чистое и справедливое сердце может полагать, что эти словеса могли что-то изменить.
Это был всего лишь момент политического прикрытия, а никакая не причина. Да и не могло быть никакой ошибки! В принципе! Если нужен был еще один повод для вторжения - он не мог не появиться.

Kir, может быть, не стоит далее играть в эту святую невинность?
Нарушение международных законов и убийство тысяч людей не отрицаете, я надеюсь?
Стоит ли тогда спорить об этой мелкой провинности на фоне реального преступления?

!!!!!

Ржунимагу

То есть Вы действительно считаете, что если бы американские спецслужбы не "ошиблись" бы в нужный момент в нужном направлении, Штаты отменили бы вторжение в Ирак, на которое уже были потрачены как минимум многие миллионы долларов?
Нет, Вы серьезно так полагаете? В этом случае мне останется только развести руками...
Обвинить американцев в таком расточительстве - это нечто совершенно невероятное.

Да что там расточительство! Это была бы глупость вселенская - не придумать повод осуществить подготовленное вторжение.
Как Вы заметили, я довольно критически отношусь к политике США. Но уж в уме и расчетливости им не отказываю...

Других стран?
Что Вы имеете в виду? Какие страны американцам хотелось бы еще оккупировать? Любые, где есть полезные ископаемые. Их очень много.
По нефти - Иран, Россия, Венесуэла и т.д. Но это непросто...

Да что ж такое? Вам надо на каждый вопрос два раза повторять ответ? Или просто не успели прочитать? Что ж, бывает...

Россия, Иран, Венесуэла. Нигерия... Короче говоря, все страны, в которых есть значительные запасы нефти.

Заметьте, что Иран сейчас очень интересует Штаты. Очень! А Корея - нет. Кому она нужна? Что с них взять?

Не забудем, что кроме нефти есть и другие стратегически важные ресурсы...

Да, это об стенку горох.
Когда в качестве главной причины усматривается смехотворный и уже признанный ложным повод. И в упор не замечается очевидный нефтяной интерес - в условиях надвигающегося энергетического кризиса...

Простите, а Вы знаете о нем? О наступающем кризисе? О колоссальной зависимости развитых стран от нефти?
Про цены тоже надо повторять? Штаты очень сильны, но они не имеют полной власти над миром. Повышение цены на нефть - неизбежный рыночный эффект, вызванный растущим с каждым годом потреблением нефти (один Китай чего стоит) и ограниченным предложением. В этих условиях вдвойне важно иметь военный или политический (специально для Вас расшифровываю) контроль над нефтеносными странами?

Имея в своей истории Въетнам, американцы могли ввязаться в подобную войну только из-за очень сильного интереса.

Неужели не понимаете? Или все же делаете вид?

Повторяю в 15-й раз. Столь затратная война без экономического расчета - была бы нелепостью и идиотизмом. Американцы расчетливы и уж что-что, а деньги считать умеют. В том числе и на много ходов вперед.
Какой же тогда был экономический расчет данного вторжения, если не нефть? Приведите другие аргументы из области экономики...

Вы пишете: "Подготовка к вторжению в той обстановке была вполне естественной" Откуда сие следует? Что именно такого естественного в многолетней подготовке военного вторжения в страну на другом конце Земли? Если повод... то есть, простите, никак не могу поверить в вашу детскую наивность, Если "причина" вторжения появилась много позже начала подготовки вторжения!
Причинно-следственную связь улавливаете?

Простите, но после всего сказанного с Вашей стороны остается лишь чистое упрямство.

Про нарушение международных законов и убийство многих тысяч людей Вы, кажется, говорить и упоминать не желаете. А ведь это намного важнее той жалкой, лживой уловки, о которой мы уже два часа спорим.

P.S. Перед тем как убить свою жертву, преступнику показалось, что жертва нелестно о нем отозвалась. Потом выяснилось, что жертва молчала - так это была роковая ошибка преступника или его ложь, повод для нападения?
Вам не кажется, что этот спор уже даже аморален? И вы оправдываете убийцу и рядите его в белые одежды?

По поводу Ирака: кратко перскажу свежую (к пятилетию вторжения) статью Вашингтон Пост.
Вопрос "Война за нефть" задается очень спокойным тоном.
Дальше - факты.
Запасы Ирака сравнимы с Сауд Ар, потенциал качки - 6млн бочек.день
За время вторжения качка не достигала довоенной (2,5 млн)
За это же время цены выросли в 3,5 раза
Прибыли 5 ведущих нефтяных компаний - с 40 млрд до 120
И - накаких домыслов, что все-таки произошло - решайте и оценивайте сами.
Все - предельно аккуратно. Единственно, деликатно умолчено о принадлежности президента и вице приличным нефтяным семействам.