Политика и вокруг

Ставится потытка поставить под сомнение правомерность изменения статьи обвнинения с 111 на 109.

Из-за национальности Расула дело получило политическую окраску. И "общественный резонанс".

Baron, я не понял, что Вы хотели сказать:то что убийство это неумышленное преступление? Или наоборот умышленное?

ч.4 ст.111 УК РФ тоже умышленное преступление.

+1

Что же это получается? Решение суда зависит не от того, что подсудимый сделал, а от того, что он при этом думал? Неужели он бил со всей дури по голове, не собираясь причинить вред? И как же суд будет выяснять, чего хотел подсудимый, у него самого что ли спросят?

А в приведенном вами примере, если вдруг потерпевший А., несмотря на гематому и отек мозга, выжил бы, тогда по логике суда выходит Вахмистров В.В. и вовсе был бы невиновен? Или какая-то статья ему все же полагалась бы?

Очень хотелось бы услышать ваши комментарии.

onedrey , цитату приводил, думаю, он прокомментирует ее.

я от себя скажу только несколько замечаний о слове "умысел". Умысел в уголовном праве не совсем синоним слов "замысел", "мысль", "идея" и т.д.

В уголовном праве умысел это форма вины. Есть и другая форма вины-неосторожность.
Действительно, во многих случаях действия в преступлениях бывают одни,а умысел разный. И от этого зависит квалификация.
Упрощенный пример.
Праздник,дискотека. афроамериканцы танцуют. Я выпил водочки, вышел с автоматом и убил их всех. Это ч.2 ст.105. "Убийство двух и более лиц." Мотив стрельбы-проверить точность своего глаза и убойность АК-47.

Тот же праздник. Та же дискотека. Я вышел и со словами: ненавижу чернокожее население планеты!понаехали тут! - убиваю все. А это уже геноцид.

Вот так.При одинаковых действиях наказание зависит от умысла. От мыслей,если хотите. Но это не совсем правильно.

Понятия не имею, почему Вы мне приписываете рассуждения о "умышленных и неумышленных убийствах" и с ними спорите. Все что я сказал, это- действия Мирзаева подпадают под ст 109 "причинение смерти по неосторожности" а не ст 111 "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего". В сущности, часть 1 ст 109 отличается от части 4 ст 111 наличием/отсутствием умысла. Если Вы этот самый умысел видите - так тому и быть. Я не вижу.

Дополню примером еще одним о важности мыслей.
1.Гражданин М. едет к любовнице своей гражданке Б. Однако увидев около ее дома ее бывшего мужа он нажимает на газ и сбивает того на смерть.. Это ст.105. Убийство.

2. Гражданин М. едет к любовнице и предвкушает встречу. Забывшись в сладостной дремоте он сбивает бывшего мужа гражданки Б. около ее дома. Это уже ст.264 УК РФ.

Деяния абсолютно одинаковые.Два трупа в итоге. А статьи разные...

Так наверное и тут можно ст.109 притяуть? Скажу: "Я же в них не целился, просто пострелять захотелось". Чем не неосторожность. И как суд определит этот самый мотив стрельбы, кроме как со слов самого подсудимого?

Теперь вонял Вашу, Baron, мысль.

Это так...

Не что он думал, а каковы были его намерения. Да, при рассмотрении подавляющего большинства совершенных преступлений умышленность имеет решающее значение. Если вы выбросили бутылку в окно, а она случайно попала кому-то на голову и убила - это одно, если специально целились в кого-то - это совсем другое. Хотя результат один и тот же.

И нет, не бил он со всей дури, я видео посмотрел. Ударил слева, не акцентируя, не вкладываясь в удар.

Во многих случаях основание для обвинительного приговора-признание самого преступника. Мотив определить легче. Смотрят куда стрелял, прицельно стрелял ли. Если я бы стрелял в воробьев,а пули полетели вниз рикошетом-то убийства нет... И даже ст.109 под вопросом тоже.

То есть те, кто писал Уголовный кодекс - неправы?

Не совсем правильно отождествлять слова "мысль" и "умысел".

Впрочем,были,а,может, и есть страны (СССР не относился к ним как и Россия сейчас ), где возможно осуждение без вины.
А вот ошибочное осуждение без вины встречалось и у нас. Простейший пример-случай с рикошетом. Я выстрелил в пол предупредительный выстрел,а пуля отскочила и попал в глаз случайному прохожему. Тут нет убийства и тяжкого вреда здоровью.
Если хотите,я найду судебные примеры подобные.И оправдания...

Вот, я всегда думал, что это и есть пример убийства по неосторожности. То есть не собирался никого убивать, но "мог и должен был" посмотреть в окно прежде чем бросить бутылку.
А вот когда подошел и ударил в голову ... слово "неосторожность" странно выглядит. И все же, если потерпевший не умер, будет какая-то статья или нет?

Здесь Вы уже спорите сами с собой, я тут ни причем.

Я Вас и не обвинял ни в чем

В случае бутылки или удара по голове?
При ударе по голове будут побои (если не один удар, а много) либо умышленное причинение легкого вреда здоровью (ну, или сердней тяжести/тяжкого вреда, в зависимости от. Может быть как умышленное, так и по неосторожности). Возможно, хулиганство, смотря по обстоятельствам

В случае бутылки будет либо причинение тяжкого/средней тяжести вреда по неосторожности. За причинение по неосторожности легкого вреда уголовная либо административная ответственность не предусмотрена. Потерпевший может в гражданском порядке предъявить иск о компенсации вреда

На то и существуют адвокаты и прокуроры, чтобы определять наличие/отсутствие умысла и другие тонкости. Поэтому хорошие адвокаты пользуются спросом и получают большие деньги. Законодательство - не статическая система, где все просто и понятно, здесь многое зависит от личных умений обвинителей и защитников. Но все это к случаю Мирзаева не относится - тут статья обвинения как раз ясна.

То есть, при ударе по голове может быть неумышленное причинение вреда? По-моему это дикость (ну конечно юристам видней...) Вот возьмем Мирзаева, он подошел к Агафонову, прицельно ударил в голову. Неужели нет никакой разницы с брошеной из окна бутылкой? Что он еще должен был сделать, чтобы усмотреть в его действиях умысел? закричать "убью гада" ?

Да...закричать. Это свидетельствовало бы о умысле. Не всегда,правда... Вопрос на самом деле очень сложный. Надо на все обстоятельства дела смотреть и внимательно изучать. Без экспетизы хорошей не обойтись.

Я так думаю, при одиночном ударе крайне трудно будет обвинению доказывать умысел именно на причинение вреда здоровью, а не просто физической боли. Разве что если удар нанесен со страшной силой, и то... Нет, ну если пальцем в глаз, то понятно

Думаю умысла на приченение тяжкого вреда здоровью может не быть. Если бы сильный удар рукой в голову чуть ли не гарантированно приводил к тяжким последствиям, то такой вид спорта как бокс, был бы не возможен, по крайней мере в цивилизованном обществе. Если бы после того как противник упал он бы нанёс ещё несколько ударов в жизненно важные органы, то по крайней мере, косвенный умысел был бы ясен.

Надо же учитывать кто бьёт. Если среднестатистический человек без спецподготовки, то конечно, нет. Но если он чемпион мира по боям без правил, то должен же понимать, что его удар может и покалечить, и убить. И там имхо можно и умысел доказать...

Должен понимать. В этом и суть статьи

Поэтому многое еще и зависит от признаний самого подсудимого. Если он скажет: да хотел мозги ему вышибить,чтобы поумнел. а убивать не хотел!
В этом случае умысел есть.

Противник был вдвое тяжелее Мирзоева. Слабый удар не произвёл бы на него особого впечатления.

На этом и ловят. Но нормальный адвокат объяснит, что отвечать.

- Так физический боль хотел причинить потирпевшему, что кушать нэ мог. А врэд здаровию - савсэм не хотел.

Я все-таки настаиваю, что удар был не чемпионский. Как раз именно потому, что бил профессионал, сразу видно, что мог ударить многократно сильнее. Если бы не этот злополучный поребрик, он бы сразу встал. Он и так почти сразу сел

Первые показания почти всегда без адвоката даются. И потом кладутся в основу обвинительного приговора(((

Господа!В случае такой ужасной ситуации-ЗВОНИТЕ АДВОКАТУ!Показаний не давайте без консультаций.

Он сам пришел с повинной. Думаю, хватило ума прийти с адвокатом или как минимум проконсультироваться предварительно

Да это и к бабке не ходи... Интересно было бы почитать протокол допроса.Уверен, он там ни слова лишнего не сказал.

Какое политическое. Даже националистическое не удалось натянуть.
тем не менее, камрады, вопрос ребром. Стоит ли нам, русским, вооружаться.
Я тут 5-го случайно одного кабана весом 120 кг завалил,
вот думаю, был бы у меня маузер и погрозил бы я таковым,
может и не было у кабана лицо пельменем.
Еще раз, многие лица ратуют за раздавание наганов мирному населению.
Пример Ливии меня как-то не впечатляет.

Я в курсе, что вопрос раздачи наганов населению на сайте периодически возникает
в разных темах, но мне кажется, он еще не холивар, так что к бою, доны,

Ах да, моя позиция. Ни за что. Я против.

Из травматики-то некоторые лица палят по любому поводу, а если ещё разрешить оборот огнестрельного оружия...Просто это значительно ухудшит крименагенную обстановку. Это только бандитам хорошо будет, потому-что можно будет без проблем отобрать ствол у какого нибудь растяпы. Огнестрельное оружие требует ответственности, подготовки. Нет, пусть лучше общество сплачивается и как нибудь по другому себя защищает.

Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем.