Программы анализирующие вероятность читинга. Миф или реальность?

если человек играет не дома, то постоянные переключения ничего не доказывают.
лично я постоянно переключаюсь даже в пятиминутках: аська + народ по делам подходит что-нибудь спросить: на пару минут отвлечься - легко. а уж по 2+12 в принципе всегда делаю ход, переключаюсь во что-нибудь рабочее (иногда даже и работаю) и жду, пока будет сделан ответный ход (в панели задач плеер замигает).

при этом у меня в арене сейчас две рыбы играют между собой матч из 100 партий - хочу посмотреть, какой будет процент ничьих (с рыбьей дебютной книгой и без).

я не читер. мне ждать письма от чессбейз?

Mok, на работе надо работать а не играть! Tак что ждите письма.

Кстати, в пятиминутках можно только два раза по делам "на пару минут отвлечься" (с учётом времени соперника - 5-ть).
Я предложил 10 - число от фонаря, но это не важно. Если чессбейз пропишет это в правилах, то вам придётся их соблюдать, а иначе можете оказаться в читерах. Главное что вам, честному пользователю, довольно легко выполнить эти требования, а жуликам тяжело - нужен второй компьютер. Т.е. система проста и эффективна. Чем плохо?

Василий, это Вы? По крайней мере фотография знакомая

Fruit i NS ! Я только сейчас обнаружил эту ветку и с чуством глубокого удоволетворения обнаружил, что моя давняя идея об измерении сил игроков компьютерами и попытка выявления таким способом жуликов вроде бы начала реализовываться (?) Заинтересовала таблица, приведенная NS. Откуда она взята ? В каждой строчке там много цифр. Что именно они означают ? Проценты - это совпадения с Фрицем ? С Рыбкой ? Сколько им давалось подумать ? На какой статистике по каждому игроку ? Один из главных вопросов - какова форма распределения по числу совпадений для каждого игрока ? Если это простой Гаусс, какова ширина ? Перекрываются ли доверительные интервалы Фрицевых сил для разных сильных игроков ? Что будет, если измерять так игроков слабых ?
Что касается ловли жуликов, то идея у меня была простая: распределение по Фрицевой силе у жулика, консультирующегося с Фрицем должно быть двугорбым: один максимум, когда он играет с Фрицем и другой, когда самостоятельно.

Насчет этой таблицы много споров.
Это Таблица Рейтингов посчитанных при помощи ЭлоСтат по базе партий финальных матчей и матч-турнира на первенство мира. (то есть учитывается только результат)

Первая колонка - посчитанная сила игрока, вторая и третья возможное отклонение, четвертая - количество партий вошедшее в расчет и т.д.

Чтоб посчитать силу по количеству совпадений ходов (и количеству зевков разной степени тяжести) - нужно весьма много времени (чтоб накопить достоверную статистику на современных игроках)

По статистике совпадений ходов с программой можно оценить силу игры, а вот факт читерства так оценить нельзя
Число совпадений ходов между разными программами меньше, чем в партиях ведущих гроссов с сильнейшими программами
То есть стиль игры разных программ отличается друг от друга сильнее, чем стиль ведущих гроссов от стиля сильнейших программ.

Может и нельзя, я не знаю, но для достоверного ответа на этот вопрос надо сделать то, что я говорю, т.е. построить распределение по числу совпадений между Топаловым и Фрицем (последнему надо дать 3-5 минут на ход). Пока этого не сделано, не знаете и вы.


<<Число совпадений ходов между разными программами меньше, чем в партиях ведущих гроссов с сильнейшими программами>>
И это возможно, но хотелось бы видеть достоверные цифры. И обязательно со статистической ошибкой (шириной распределения). Экспериментальное число без ошибки - это вообще не число. И хотелось бы также видеть сравнение гроссов с перворазрядниками.

Сразу скажу: я не специалист и высказываюсь из общих соображений.

Сразу чувствуется физический подход .

Идея красивая, но сколько же партий конкретного (допустим) мастера надо проанализировать, чтобы разнести эти два горба. Огромное количество! (Ведь читер может пользоваться компьютером 2-3 раза за партию). Опять же, надо учесть, сколько времени человек думал над ходом. Иначе, именно ходы, над которыми долго думали, могут попасть не в ту Гауссиану...
Кстати, если я правильно понимаю, по горизонтальной оси Вы хотите откладывать силу хода. Как это сделать количественно?

Bonvivant, Вы пишете полную глупость...
С Фрицем? С Каким? Почему именно с Фрицем? Нет других программ?
С какими настройками, размер Хеш памяти, сколько времени на ход?
Процент совпадений (и Выбранный программой ход) зависит от кучи настроек.
С чего вы взяли что процент совпадений с одной программой будет такой-же как и с другой?
Если между ними (разными программами) процент совпадений меньше 50%

Нужна статистика совпадений между программами?
Вот она
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/ponder_hit.html

В Партиях гроссов Докомпьютерной Эпохи процент совпадений ходов (с современными программами) больше 50%...

Погодите, NS, идея Bonvivantа состоит в том, чтобы отличить (статистически) ходы, сделанные мастером с рейтингом 2400 и компьютером с рейтингом 3000. Правильно ли я Вас понял, что две разные программы (или та же самая программа, но с другими настройками) , играющие (скажем) на 3000, часто предлагают разные ходы? Может быть, это говорит о том, что одна программа играет на 2900, а другая на 3100? Или Вы считаете, что часто встречаются два разных но одинаково сильных продолжения?

Около тысячи по прикидке должно хватить. Конечно, это очень трудоемкое исследование

Да нет, по горизонтали откладывается величина Ф = Фрицева сила игрока в данной партии, определяемая, как процент совпадения ходов игрока с первой линией Фрица в этой партии (можно ввести усложненную характеристику Ф', к-я учитывала бы также вторую и третью линии с некоторым весом).
А по вертикали - число партий с данным значением Ф.
Ежу ясно, что эта кривулька будет как-то зависеть от версии и настроек Фрица. Вопрос - КАК она будет зависеть ? Аналогично можно строить распределения по Р и т.д.

Еслм Вы предлагаете вычислять среднее по всем ходам в партии, то, на мой взгляд, эфект обнаружить невозможно. Разница между партией, в которой 2-3 из 30-40 ходов делались с помощью компьютера, и "чистой" партией крайне мала. Даже если предположить, что в теории это "двухгорбое" распределение. Скажем, ширина Гауссианы, определяемая таким фактором как выспался ли человек перед партией, будет сравнима с расстоянием между горбами. Да что далеко ходить, в Элисте (по публикациям) разница совпадений от партии к партии часто была 10-20 процентов.

Я уже говорил - я не знаю, может быть невозможно. А может быть все-таки и возможно Но с абсолютной достоверностью эффект обнаружить нельзя, если его не искать. Безотносительно к жуликам: идея автоматического компьютерного измерения силы игры людей от элитных гроссмейстеров до новичков на основе их партий - очень по-моему здравая и интересная идея. Но в случае элитных гроссмейстеров надо машине давать больше времени подумать и в любом случае приводить не только среднее значения Фрицевых сил, но и систематическую (не выспался и т.д.) и статистическую погрешности.

Чем больше сила, тем меньше различий. Но в любом случае они будут, так как в каждой конкретной позиции есть несколько хороших ходов.

Позиций, где есть объективно только один сильнейший ход - единицы.

А ходы различаются не только из-за разницы в силе, но и из-за разницы в стилях.

Если человек играет не очень сильно, и статистика совпадений весьма мала - то по ней мы можем оценить силу. А если процент совпадений весьма велик - то наверно потребуются более сложные методы для определения силы при помощи программы, но всё равно получается что определить кто играл - машина или человек практически невозможно, так как сейчас программы играют очень похоже на человека, и разница в стилях между разными программами очень велика.