Дебютный репертуар

Скажите пожалуйста, как можно за короткое время сформировать свой дебютный репертуар?
Так чтобы он был хорошо проработан. Какие дебюты лучше брать, как над ними работать?

 

Собираюсь играть на турнирах с кандидатами в мастера.
А репертуар на классические партии.

 

Еще непонятно:
что такое "короткое время"?
Одно дело: месяц, но работать по восемь часов в день.
Другое дело год - но работать по воскресным вечерам, кроме лета, и по паре часов.
Ещё важно: память и возраст (степень развития абстрактного мышления) - то есть учить длинные форсированные варианты (сицилианка, староиндийка) или схемы (староиндийское начало, индийские защиты по итпу Филидора или "Уйтелки", о котором уже говорилось здесь в "Мастерской"). И еще - желание выигрывать в дебюте, быстро, за счет домашней подготовки или получать гарантированно сложный миттельшпиль и выигрывать за счет работы за доской (и еще выносливости мозгов). Или вообще - тянуть всех в эндшпиль и там стать виртуозом?
А еще - какой есть дебютный багаж? Что менять, что оставлять?
За время тренерской работы я "накопил" более двух десятков "репертуаров" - все разные и зависят от разных факторов.

 

А для какого цвета дебютный репертуар? Для белых качественный репертуар быстро не подготовишь - слишком велик у черных выбор (хотя можно на все на свете играть староиндийское начало или дебют ферзевых пешек).
А для черных...тоже не подготовишь, но задача упрощается! Можно играть на все первые ходы белых 1...g6, и получать староиндийско-уфимцевые позиции. Если этот путь не по вкусу - пожалуйста:защита Бенони+вариант Паульсена в сицилианке+Ёж на 1.с4 и в 80% случаев белые вынуждаются к разновидностям Ежа, который на уровне кандидатов в мастера настоящий Змей Горыныч!
Как готовиться? Вкратце: выбираешь партии сильных шахматистов в искомой схеме, создаешь отдельные базы для каждого дебюта, смотришь партии с примечаниями, стараясь запомнить идеи и конкретные ходы. И играешь, играешь...

 

Ёж, Бенони, Паульсен - по-моему, жутко тяжелые схемы... врагу не пожелаю такой репертуар

 

По-моему, преувеличено.

 

Прошу конкретизировать претензии.
Проиграв одному харьковскому мастеру этак десяток партий белыми в Еже, я значительно переоценил понятия "центр"и"пространство", точнее понял, что у белых имеющих пешечный центр и больше пространства частенько развивается мания величия. Поиграв немного черными защиту Филидора лишь укрепился в своем мнении: большинство кмс ее в грош не ставят, а играть не умеют и выходят из дебюта со мной "равно-плюс".
Так что плохого в указанных дебютных системах и схеме Ёж - Великой и Ужасной)?

 

Кто-то хорощо сказал: на домастерском уровне все дебюты одинаково хороши. Я, например, набил 2300 на будапештском и королевском гамбитах. Поэтому спор о Паульсене-Еже беспредметен: одному ужасно, другому - балдёж. (о, рифма - "Ёж - это балдёж!" типа костенюковской - "шахматы это круто").
Как выйти из Филидора с =+ я не представляю, готов в отдельной ветке обсудить принципиальное 1.e4 e5 2. Kf3 d6 3.d4 Kf6 4. de Ke4 5. Фd5.

И потом - главное - дебютный репертуар для турнира - он потому и репертуар, что за оба цвета...

Вопрос все-таки в том, сколько нужно чтобы его подготовить. Увы, задавший вопрос коллега, видимо, махнул на нас рукой...

 

+1

ИМХО, 3....Kf6 - слабый ход. Сильнее 3....ed

 

А 3...Nd7 сейчас считается слабее?

 

Я готов обсуждать. Но, по-моему, 3...ed уже +=, то есть это не значит, что черным пора сдаваться, но белые уже имеют больше шансов.

Чтобы не тянуть, приведу принципиальную линию, если есть отклонения - можем обсудить:

3...ed 4. K:d4
a) 4...g6 5. Kc3 Cg7 6. Ce3 Kf6 7. Фd2 O-O 8. O-O-O Kc6 9.f3 Лe8 10.g4 и поехали навешивать

б) 4...Kf6 5.Kc3 Ce7 6. Cf4 O-O 7. фd2

b1) 7...d5!? 8.Kdb5! и далее жертва ладьи 8...c6 9. Kc7 d4 видимо, некорректна, хотя игра "вкусная" за обе стороны;
b2) 7...a6 8.O-O-O b5 - резковато 9. f3 b4 10. Kd5 +=/+-
b3) 7...c6 8.O-O-O (плюс за белых еще и в том, что расставлять фигуры просто)
b4) 7...Kc6 8. O-O-O K:d4 9. Ф:d4 a6 10. f3 b5 11.g4 и, кажется, белые успеют раньше проводя стандартное h4-h5-g5-g6 или 9...Ce6 10. f3 Kd7 11.Фe3 Cf6 12. g4 - и далее по партии Лотье-Дорфман, 2002 (+-)

 

По-моему Kd7 всегда считалось слабее: 4. Cc4 c6 5.O-O Ce7 6. de de 7. Kg5 C:g5 8.Фh5 +=/+-

 

От блин, всегда думал, что 3...Nd7 - основное... :/
Ну буду знать.

 

думаю, 3...Кd7 еще слабее 3....Kf6 и вариант Иваныча тому доказательство.

Предложение Иванычу: чтобы не захламлять топик, может, нам сыграть тематическую партию на сайте extrabrain? Сразу говорю, что предпочту вариант (б), в (а) перевес черными получить очень проблематично. Раз Вам (b3) кажется проще, выберем его, играю восьмым ходом b5.

 

Играть я не готов по многим причинам. Могу обсуждать.

После 8...b5 9.f3 b4 10. Kb1
возможно
10...c5 11. Kb5 Фa5 12.C:d6 (поэтому Kb1 - чтобы не висел мат на а1)
или
10... Фb6 11.g4



наверное, критическая позиция.

После "фрицевского" 11...d5 12.e5 Ke8 13.h4 мне кажется, у белых прямая атака
Можно попробовать 11...Лd8 12.h4 c5 13. Kf5 и далее по партии Ланка-Босбоом, 1994

А что у Вас?

 

По Ланке, так по Ланке. Вместо Босбоомовского 14...Kc6 играю 14...d5 15.Фg2 c4 16.h5 Kc6. Постараюсь доказать, что Кb1 - неудачный выбор.

 

Насчет Бенони-Паульсена-ежа. Основной недостаток этих схем то, что соперник имеет огромный выбор продолжений, и нужно быть готовым к каждому. Это уже исключает БЫСТРУЮ наработку репертура, что было обозначено автором темы. Потом, это (в случае с ежом всегда, в Паульсене и любом Бенони - если соперник знает что делать) - выужденная оборона, игра вторым номером, что для меня морально неприемлемо. Если соперник сильнее, он в таких условиях вас обыграет, дажее если один раз где-то ошибётся. А со слабыми и неподготовленными не обязательно всё так усложнять. Игра "на психологию" - чтоб у соперника мания величия наступила или глаза разбежались от выбора возможностей - всё-таки не дело, игра "против фигур" всё же главное, играть в любом случае надо уметь. игра "против соперника" - уже потом.
Может быть, сильный игрок (как минимум эло 2450, не меньше) сможет преодолеть все эти сложности и сознательно на них пойти, но лично я бы никому не рекомендовал такие дебюты.
Ну и субъективное - я игрок остроатакующего плана, поэтому стесененные позиции у меня или соперника действуют на меня как красный цвет на быка).

Насчёт защиты Филидора. После 1.e4 e5 2.Nf3 d6 3.d4 ed я предпочитаю бить не конём а ферзём,, если Nc6 то Bb5, потом Nc3, Bg5, O-O-O и т.д.

 

Быстрее всего наработать форсированные гамбитные варианты, однако для этого нужно иметь вкус к такой игре, да и далеко на одних гамбитах не уедешь.

А сами Вы что играете против ферзевого\каталонки?

 

Обычно играю 1.d4 Nc6. С возможным переходом в защиту Чигорина. Или будапештский с 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.de Ne4. Если 1.d4 Nf6 2.Nf3, перехожу в принятый: 2...Nf6 3.c4 dc 4.e3 Bg4 5.Bc4 e6, приглашая на 6.Qb3 Bf3 7.gf Nbd7 8.Qb7 c5. Могу даже сыграть 1.d4 e5!? или даже 1.Nf3 e5!?

Вообще я половину репертуара взял у известного в ICC игрока VASTA-Eduardo, мне нравится его стиль.

 

1.e4 e5 2. Kf3 d6 3.d4 Kf6 4. de Ke4 5. Фd5 -
Здесь обсуждение бесполезно - у белых четкое += во всех вариантах, с удовольствием ловлю на это белыми.
"Kd7 всегда считалось слабее: 4. Cc4 c6 5.O-O Ce7 6. de de 7. Kg5 C:g5 8.Фh5 +=/+-" - и это целиком и полностью верно, хотя эндшпиль не так прост и выгоден, для белых как принято считать.
Так что ж я имел в виду?
Во-первых, есть вариант 3....ed - объективно, наверно, выгодный белым, но для суровой практики - самое то.
Во-вторых Филидора я обычно получаю так:
1. e4 d6 2. d4 Nf6 3. Nc3 e5 (Можно и 3... Nbd7, но тут надо считаться с 4. f4, что не всем по вкусу.) 4. Nf3 Nbd7 5.Bc4 Be7 6. O-O O-O 7. Re1 c6 8. a4
- эту позицию играл много раз и именно отсюда выходил с перевесом. Играющие белыми в грош не ставят такие варианты, а получить что-то осязаемое тут ой как не просто.
Для анализа и дискуссии на эту тему, мне кажется, нужна отдельная ветка, чтобы не уходить в дебри. А то мы и так уже начали монографию по Филидору писать

 

1. Один из плюсов-минусов Ежа, за который его часто критикуют - можно ПОЧТИ бездумно выставлять известную схему(4 пешки по шестой, Сb7 и Се7, Фс7, Ле8,Лс8) + есть набор стандартных планов. И почти ничего не "учить". До рубежа 2400 можно обойтись знанием десятка классических партий (Хюбнер-Каспаров, Майлс-Адорьян, Горт-Таль и т.д.) - очки будете получать как подарки к Рождеству! Следующий уровень(до 2500) - изучение баз и книги "Еж", тем более, что имеется возможность обратиться на форуме к живому классику. Дальше(2500 и выше) начинаются заоблачные высоты, где надо работать головой...
2. Все указанные дебюты - игра не на психологию, а на контратаку, на борьбу! А как Вы предполагаете выходить из дебюта?" -+ строчка"? Или по Ефиму Геллеру - "перевес в дебюте должна получить та сторона, которой играю я"? Я строю дебютный репертуар из расчета на классический контроль и противников до 2600 включительно! Надо понимать, что выйти на боевое равно из дебюта черными - это прекрасный результат!

 

Халифман рекомендует 4.de de 5.Q:d8 Такой эндшпиль не очень приятно играть чёрными.

 

Дебют белыми по Ананду? Читал. Не верю. Кроме того с т.н. "сильными" я обычно играю 3... Nbd7 и проблема отпадает сама собой.
ЭТА проблема отпадает. Возникают новые. Перефразируя Демиса Руссоса - "От проблемы к проблеме..."

 

А на 3...Nbd7 он рекомендует 4.g4

 

Если бояться всего, что Халифман рекомендует в этих книгах, то остаются только русская партия и некоторые варианты испанки. Поверьте на слово - черные очень даже живы, как в первом случае, так и во втором.
И куда подевался Каспер? Оставил такую интересную тему и не поддерживает ее вопросами... Или он уже все понял

 

Да нет, если бояться всего, что Халифман рекомендует в этих книгах, то не остаётся вообще ничего, только сразу сдаться. Ведь он рассматривает все ответы на 1.е4
На самом деле, бояться не надо, конечно. Это просто информация к размышлению. Системы, которые один из ведущих гроссов в мире, считает самыми опасными для чёрных.

 

К слову - если увидите гамбитные варианты в рекомендациях, знайте - нет там ничего, не нашел он пути к перевесу и варианты можно смело играть Кстати, раз уж кто-то хочет быстро осваивать дебюты - рекомендую - "Дебют белыми по Ананду", серия книжек о том как надо наказывать черных за попытки возразить ходу 1.е4! )) . Есть еще серия "Дебют белыми по Крамнику", но ее я советовать не буду, сам пока не видел.

 

Ой нет, вот здесь я не согласен. "Быстро освоить" по этой серии никак не получится. Халифман рассматривает все возможные ответы чёрных, а за белых рекомендует только один путь, но практически всегда - самый принципиальный (то есть вариантов там очень много). И серия "по Ананду" состоит из 10 томов (сейчас, по-моему, вышли 8). По сути, для того, чтобы "быстренько освоить" надо выучить наизусть все десять томов...
Это уже для более глубокого изучения дебюта, шахматистам с рейтингом меньше 2200 по-моему вообще не имеет смысла это читать.

 

Зато как заманчиво - выучил и выходишь из дебюта..., то есть я хотел сказать не просто выходишь, а с выигранной позицией (он там почти до мата анализирует)

 

Согласен, это заметно сильнее. Но тогда справедливее будет остановиться, и вот по какой причине:

лично я с Вами, похоже, не знаком и только могу предположить, что ваша шахматная квалификация намного выше моей (либо компьютер мощнее, и программы лучше, либо у вас есть анализ, которого нет у меня, либо все вместе вышеперечисленное). То есть вы с равным успехом можете "доказать" в серии партий со мной, что любая другая защита с репутацией (+=) - да хоть Берлинская стена, - выгодна черным во всех вариантах. Что, на мой взгляд, будет вводить в заблуждение других читателей форума.
Тем более, что по-моему, после 7.Фd2, от силы последующего O-O-O, дебют кончается и начинается миттельшпиль. Для шахматиста моего уровня (я его честно обозначил - вокруг 2300) перспективы белых в этот момент выглядят намного радужнее и я уверен, что += есть (чтобы не казаться пижоном - эта же оценка выдана Халифманом - или Соловьевым, или кто там соавтор).
Дальше идет, как Вы совершенно справедливо заметили, момент "па-апрашу продемонстрировать", то есть борьба планов, игра на счет, на опережение, отчасти - на удачу. Вы и сами дали явно "миттельшпильный комментарий": Постараюсь доказать, что Кb1 - неудачный выбор..,то есть надо еще смотреть Ke2, а кроме того, "не по Ланке", но не менее идейно мне кажется не 14.gf, а 14.ef и т.д. Но все это имеет смысл, если сила противников сопоставима.

Я бы с удовольствием почитал Вашу полемику с Халифманом или тем же Ланкой на эту тему. Но если кто-то из участников форума захочет продолжить заочную партию анализ - буду очень рад.

Более того, предлагаю вспомнить методику незабываемого Ферзьбери, некогда дававшего сеанс в 64 и отстаивавшего весьма сомнительный вариант королевского гамбита. Он публиковал "базовые варианты" хода на 4 - все в свою пользу - и просил желающих предлагать свои усиления - тоже вариантами. Так получился интересный сеанс, к тому же всем полезный.
Здесь сеанс тоже может сгодиться - глядишь, посетители сайта получат бонус: вариант для отлавливания зубрителей новейших книжек...

Хороший метод привлечения читателей!

 

Ну я "свои" варианты уже подремонтировал, на Playchess уже пали жертвы игры "по переписке" - переписали 18 ходов головой не думая - "Ап! И тигры Боярского съели". Ну то есть явных ошибок я не нашел, но вместо "устойчивого" += или даже +- усилил до приемлемого "неясно" или =. А дальше - поиграем.

Да и вариант Филидора, обсуждавшийся с Mr Life - из той же книжки, а Mr Life предложил усиление - и везде у черных котригра...

 

Ну да, именно так и я получал Филидора белыми -потому что играл Королевский, а тут - хочешь - не хочешь. Но мне эта позиция белыми нравится - конечно, поработал маненько (Лe1 может, и необязательно?). Зато как-то в командном первенстве Москвы убрал мм с ЭЛО 2408 ходов в 25. И в блиц неплохо идет.
То есть это по "философии" напоминает "берлинскую стену" - += есть, а прямого выигрыша нет, надо знать, что куда ставить и что куда поставят черные. По Ласкеру - чтобы выиграть дайте и противнику шанс! В принципе, здоровый подход.

 

Точно. Есть ошибки в анализе варианта 1. e4 Nf6 2. e5 Nd5 3. d4 d6 4. Nf3 dxe5 5. Nxe5 Nd7 6. Nxf7, в русской два варианта вызвали сомнение. А еще меня приколол огромных размеров анализ варианта 1. e4 e5 2. Nf3 d6 3. d4 f5 - очень качественный, но зачем справшивается?!
Но в целом книги удачные, особенно когда автор (или авторы!?) не лезет в глубины. Например, я в восторге от варианта 1. e4 Nf6 2. e5 Nd5 3. d4 d6 4. Nf3 Bg4 5. Be2 e6 6. h3 Bh5 7. c4 Nb6 8. exd6
cxd6 9. Nc3 Be7 10. d5 - черные летят как мотыльки на огонь и сгорают, сгорают!