Шарлатанство и наука

Да. Я читал это в первую очередь. Потому и написал, что очень сомневаюсь, можно ли назвать статью Братини шарлатанством. Вся проблема в том, что я так до конца и не понял, что послужило основой для публикации статьи: то ли сочувствие Понтекорво к Братини, то ли он действительно кое-что важное увидел в статье. Ведь и сам Герштейн пишет:

То есть, гипотезу о шестимерности вселенной антинаучной называть нельзя, зато дальше Братини малость понесло. Или я неправ?

 

Алекс,

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=60922#p60922

кстати, Алекс, Вы получали от меня примерно неделю назад сообщение в личку?

 

Многомерные вселенные вполне изучаются и математически, и как космологические модели. Но Бартини просто полный дилетант в этом вопросе, ну не знает этой математики, так что... просто трёп получается.

 

Не уверен, что вы правы.

Значит, не совсем дилетант.

 

Отлично, теперь мне хотя бы понятно, сколь весомая аргументация стоит за Вашими словами

 

Все эти комментарии представляют собой "поиск несуществующей чёрной кошки в тёмной комнате". Много чего так можно найти. Автор с самого начала предполагает уникальность обьекта А. Потому идеи о его экземплярах и соответствии получаемых теорий чему-то впоследствии придуманному может и интересны, но с "идеями" Бартини не связаны никак. Он говорит только о различных системах координат в А. Какие физические следствия отсюда можно извлечь, мне в принципе неясно. Т е понятно, что некоторые процессы могут выглядеть проще в одной системе чем в другой, ну и что? Предьявите изучаемые явления, там можно будет и поговорить

 

Так пока и аргументировать нечего. Никакой дискуссии у нас нет. Просто моё мнение о приведённых фразах. И я его никому не навязываю.

 

Как раз из приведённого свидетельства и видно, что совсем дилетант в физике, но очень уважаемый в другой области человек. Так бывает, и довольно часто. Заметьте, однако, что дилетант, но не жулик, поэтому специалист и обсуждал с ним всё это.

 

Спасибо, уже ближе к делу. Я написал автору статьи, и, если он захочет, то поучаствует в обсуждении собственного творения. Но в его Челябинске сейчас ночь.

 

не буди лихо, пока оно тихо

см. http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=67664#p67664

 

Я так понимаю, что обсуждать предлагается примерно следующее

Хорошо. Что значит "эмпирически" по-вашему?

 

Большинство нормальных направлений науки устойчиво относительно шарлатанов, я думаю. Шарлатан-химик, который начнёт нести ерунду про свойства каких-нибудь альдегидов, будет молниеносно поднят на смех. Шарлатан-математик, выполнивший циркулем и линейкой триссекцию произвольного угла с квадратурой круга, будет поднят на смех. Та же судьба ждёт шарлатана-физика, который изобрёл вечный двигатель. Шарлатана-шахматиста, придумавшего какой-нибудь бредовый "чудо-дебют", пустят по люлям в стиле Фрица. И вообще областям, в которых есть возможность чётко отличать чушь от разумных вещей, "ошарлатанивание" не грозит.

Но есть несколько направлений в науке, которые подвержены таким атакам со стороны некомпетентных, которых никак что-то не удаётся поставить на место. И мне кажется, что тут вопрос уже не столько к шарлатанам, сколько к самим направлениям науки и их апологетам. Почему они не могут просто и ясно опровергнуть "шарлатанов", публично разнести их, чётко отделить бред от правды? Аргументов мало? У самих рыльце в пушку? От народа отгородились совершенно непонятной терминологией? Не хотите аргументировать свои позиции, авторитетом давите? Получите "шарлатанов" в свои ряды, поделом. И докаывайте, что вы - не они, что вы - лучше!

ИМХО, в каком-то смысле они даже полезны науке, примерно как волки - лесу: загрызают слабых Сумеют учёные их на место поставить - компактно, понятным языком, чтоб было понятно, где кончается наука и начинается чушь - значит делом занимаются. Нет - значит по заслугам получают, сами могут оказаться шарлатанами.

 

Да. Скорее всего, Вы правы. Однако, ответа на вопрос об истиной причине поддержки Понтекорво данной статьи пока так и не дано.

А тем временем я полазил по ссылкам, данным ivank, и нашёл ещё кое-какой интересный материал, на который просто не могу не дать прямые ссылки и не процитировать

http://www.institute.liescience.org/topic_show.pl?tid=1434

http://www.institute.liescience.org/topic_show.pl?tid=1461

http://www.institute.liescience.org/topic_show.pl?tid=1170

 

Это как Вам будет угодно (простите, если это Ваше обращение ? к автору статьи, то я замолчу).

Дочитайте, пожалуйста, до конца, купированный Вами при цитировании, параграф. Там об эмпирике.

 

Практика показывает обратное. Я же не зря давал ссылку на Вейника. Им-то опровергаются, вроде бы, вполне общепринятые вещи. А последователи его идут дальше. В частности, у них уже кислорода не существует

 

Я имею ввиду примерно следующее определение

Ничего конкретного в купированном тексте не нашёл, не могу же я всю статью сюда копировать. Проще говоря, где доказательства хоть какого-то влияния Плутона на что нибудь на Земле?

 

Ну и что, кто-то в этой гостевой поверит в эту ерунду? Думаю, если кто и станет это читать, то лишь ради смеха. Думаю, химикам можно не особо опасаться опровергателей существования кислорода!

 

Знакомый химик научил вопросу, сразу показывающему компетентность спращивающего:

"А как это все будет в бензоле?"

 

Пока сюда не пришёл незабвенный Альфред Альфредович, наверное, никто. А вот по книжке Вейника учился не один выпуск студентов в Белоруссии. Так что, не удивлюсь, если кто-нибудь в этой гостевой будет отстаивать, что:
"Элементарными формами движения являются: перемещательная, метрическая, вращательная, микровращательная, механическая (объемная), микрообъемная, кинетическая перемещения, импульсная, кинетическая вращения, спиновая, хрональная перемещения, хрональная вращения, микрохрональная, гидродинамическая, деформационная, вибрационная, гравитационная, микрогравитационная, диффузионная, микродиффузионная, химическая" и т.д. и т.п.

 

Думаю, ещё их привлекает простота постановки задачи: целые чиселки, простые действия - почему бы не попробовать свои силы? Ну и свихиваются на этом. Видел я одного такого, Зуфер Нуриманов зовут. Книжка - "теорема Ферма: сенсация века или преступление века". Полный бред, но написана так, что я прочитал её не отрываясь. Согласно книжке, современные учёные - мракобесы 20-го века, умеющие пользоваться только чужими знаниями (гнилыми каштанами), из которых им никогда не получить ананас. Им ещё предстоит ответить за это перед судом Истины Десятичной системы. Совсем другое дело, когда вместо этих дельцов от науки за дело берётся энтузиаст. Доказательство получается простым по содержанию, изящным по построению и верным по сути. А дальше начинается само "доказательство" - какая-то ерунда типа
2+2 = 4
2+4 = 6
...
Стоп! Эврика! a+b=c

3^2+4^2=5^2
5^2+12^2=13^2
...
Стоп! Эврика! a^2+b^2=c^2
Ну и так далее, такой вот "ананас".

 

Это выглядит сложнее, чем ортодоксальная наука. Такое усложнение надо оправдывать. Пускай покажет, чем плохи обычные представления об энергии и почему все должны корячиться и заучивать напридумыванные им сущности. Какие наблюдаемые факты не описываются общепризнанной теорией и описываются его бредятиной? Пускай покажет, а пока ничего кроме вреда от неё не видно. Если где-то заставляют учиться по его книжке, то это вопрос к тем, кто заставляет и кто соглашается быть заставляемым.

 

Мобуту, здесь, на мой взгляд, хорошо высказался Чич - есть те, которым не дают (безусловно, без обиды кому-либо). Ну какой большой конфликт в широких массах можно разжечь на том, что кислород не существует? Он и так не существует для торговки на базаре и ещё 90% безграмотного населения . А вот если придумать новый суперспособ лечения рака, или доказать, что немцы русские - истинные этруски арийцы, и на основании этого они должны получать на килограмм колбасы больше править Европой...
P.S. Чич, должен покаяться в своём невежестве, раздолбайстве и т.д. Я ни разу за время существования форума не заглядывал в личку! :/ Прошу прощения у тех, кто писал мне и не получил ответа. Исправлюсь.

 

Вот после этого

http://ruslogic.narod.ru/

я в отпаде

 

У меня возникает нехорошее предчувствие. Если все эти "логики" окажутся у нас на форуме, да с нашими либеральными модераторами...

 

Да с ними просто не станут спорить, я думаю. Ну, поржут над "русскими логиками" малость и довольно.

 

Кстати, возможно кто-нибудь видел неделю назад по НТВ передачу из цикла "Русские сенсации" (если не ошибаюсь).
Речь шла именно о лженауке, причем основная мысль была проведена весьма жестко - на примере больных раком. Обращаясь к шарлатанам, люди просто теряли время и погибали.
В особо жутких случаях, человек типа "народного академика Жени Воробьева" (в прошлом уголовника, но теперь у него дипломов на все стены немаленького кабинета) - потчевал надеющихся вылечиться диоксидом ртути, притом всячески нахваливая свое "изобретение". Некоторые "академики" чуть человека заживо не сварили, нагревая до 43С (без результата!). Другой, тоже народный, бодяжил йод, третья старушенция смешивала разные сорта земли, и так далее.
Еще страшнее массовое помешательство вроде "Катрана" в Грузии - вытяжки из хребта местной акулы. В последние советские годы дали статью в газету, и люди посходили с ума - стояли и записывались в очередь тысячами. Просили и требовали Политбюро вмешаться - помочь, так сказать, людям в выздоровлении. Итог был печален - по некоторым подсчетам погибло до 5 тыс. человек.

 

А то! Вот, пожалуйста!

http://www.veinik.ru/lib/books/1/4.html

 

Мда... К содержанию вопросов больше не имею. А насколько она распространена - по ней действительно учатся в массовом количестве? Или это просто творение какого-то шиза, которое каким-то образом удалось опубликовать, но которое никто не читает и над которым просто ржут? По-моему, любому нефизику, если он нормальный человек, должно быть ясно, что это бред. Ну нельзя же валить в одну кучу физические законы и добр со злом

 

Кстати, моя коллекция лженаучных источников ещё далеко не вся выложена здесь. Просто, я стараюсь выкладывать постепенно и понемногу, чтобы у народа "голова не закружилась" от обилия нетрадиционной информации
А набега всей этой братии я особо не боюсь. Это было бы опасно, если бы я каждую из этих статей опровергал, как chich, в теме про Фоменко. Я же просто даю ссылки с пояснениями. Пусть народ сам выводы делает

 

Но ты всё-таки поведай, если знаешь - для меня это самое интересное: сколько народу прониклось книжкой этого Вейника? Пара-тройка ученичков - тогда всё в порядке. Десятки - уже хуже, сотни - ещё хуже, тысячи - это уже серьёзная угроза товарищам-учёным. Ну так сколько?

 

1950
А.И.Вейник приступил к разработке общей термодинамической теории.
Из «Книги скорби» (1981): «Основные идеи ОТ у меня возникли в 1950 г., когда я предложил заменить энтропию термическим зарядом, способным не только возрастать, но и уменьшаться, впоследствии я назвал его вермиором. Первые же мои публичные выступления на эту тему сопровождались бурей, например, на конференции в Институте технической теплофизики АН УССР один известный теплотехник назвал мою гипотезу идеей фикс, были и другие названия, но здесь я их приводить не стану, особенно протестовали физики».

14 ноября 1956
А.И.Вейник после переезда из Москвы в Минск назначен заведующим лабораторией «Теплофизика и атомная энергетика» Института энергетики АН БССР.
Справка:
А.И.Вейник: «...переехал в Минск в Институт энергетики, читал лекции по термодинамике в Белорусском политехническом институте. Позже был избран членкором АН Белоруссии, начал работать в Физико-техническом институте, где и засел основательно - по настоящий момент. Там я в окончательном варианте сформулировал «Общую теорию природы».

Апрель 1969
В журнале «Успехи физических наук» № 4 опубликована статья «Первый молоток» о А.И.Вейнике, посвященная его учебнику «Термодинамика» (3 издание).
Авторы статьи - Л.П.Питаевский и И.М.Халатников.
Из текста статьи:
«Самое удивительное в том, что этот средневековый схоластический бред был издан тиражом 15000 экземпляров и рекомендован Министерством высшего и среднего специального образования БССР в качестве учебного пособия для студентов университетов, технических и педагогических вузов».

Не могу найти, в каком году книгу зпретили. Следующее издание в 90-е годы он уже издавал на свои деньги. Сейчас он, кстати, жив и здоров. И продолжает развивать свою теорию. Так что, возьмём минимальный промежуток времени 56 - 69. 13 лет. Сколько у него там учеников было за это время, я уж не знаю.

 

Мда, все мои робкие предсказания оказались во много раз переплюнуты. Куда кто смотрел? Ужас...

 

А вы хорошо друг друга понимаете? Вы обсуждаете астрологию как БЕЗОБИДНУЮ науку о звёздах или как ПСЕВДОНАУЧНЫЕ гороскопы и теории о инопланетном вмешательстве в жизнь Земли?

 

НАУКИ о звёздах называются астрономия и астрофизика.

 

Смотрели правильно. Разборки были весьма крутыми. Вейника уволили с работы по некоторым сведениям и звания член-корра Белорусской АН. Рецензентов книги ВАК лишило званий, книгу изъяли, и по издательству хорошо прошлись. И правильно! Всплыл А(В).И.Вейник после перестройки, когда много всякой паранаучной мути поднялось. Вейник сейчас не жив и здоров, а погиб в автокатастрофе в 1996 году. Его сайт ведет, кажется, сын (с новым крестильным отчеством). Он мне как-то написал письмо, когда я на своем сайте помянул историю с его отцом, расказанную Брагинским, интересуясь подробностями.