Мифы о Владимире Крамнике

Ирина,

Пока Эдвардс спит, я легко отвечу на ваши животрепещущие вопросы Он проснется и поправит меня, если что...

1. На основе информации АК, который имел право передавать подозрительные записи Данаилову, так как контракт это прямо не запрещает. Крамник тоже получил эти записи.
2. Крамник. Он не вышел на пятую партию. И тем самым...как это.. выпал из правового поля. Вот.
3. Крамник. Он сидел в комнате отдыха и не выходил на пятую партию, что, ОЧЕВИДНО, является попыткой сорвать матч.

Давайте еще вопросы

 

Так я про это-кормить семью.Я про материальное.Понятно-приз за 1-е место,но деньги-то на деревьях не растут!
Их выделяют под зрелище,а если зрелища нет-то нет и денег.Вот так рубится сук,на котором сидят (и страдают от этого в первую очередь неэлитные шахматисты).

 

Можно попросить текст контракта о мачте.Вижу имеят место ссылки на контракта.
Спасибо предварительно

 

kaleid
Согласен с Вами,но признание 2-х равноценных веток подразумевает существование 2-х равноценных чемпионов мира.А что касается читерства...что ж,поклонники теорий заговора всегда найдут факты в свою пользу,ровно так же,как их противники.Кто из них прав или покажет время или вообще никогда не узнаем...Лично я в читерство на элитном уровне не верю.

 

Те.кого интересует шахматное одержание партии,ее просто скачают и посмотрят,а вот есть же люди,которые купили билеты и пришли на партию (я помню,как на партии Карпов-Каспаров народ в Москве ломился).
А игра из комнаты отдыха-это все равно,что пение под фонограмму(хотя часто звучание лучше,чем если бы вживую пели)-но зачем тогда на концерт идти?Включил дома запись-и слушай.
А вот правила надо в этом плане менять-согласен (фанеру уже пытаются со сцен изгнать,кстати-только плохо удается).

 

Alexdragon
Это зрелище для нас,шахматистов,остальным это просто непонятное передвижение деревяшек на разноцветном столе.Вот скажите,кто выделяет деньги на турниры?Абсолютно любого уровня,от швейцарок до элитных круговиков?Неужели сами шахматисты?

 

Я не смог оценить ценность титуля Крамника образец 2002-2003г.и ценность титул Топалова образец 2005 но за професионалы титулы важнее

 

И опять грамотно . Очень грамотный подход

 

Alexdragon
Отвечу зачем ходят на концерты-за эмоциями,чувством сопричастия,желанием увидеть своих кумиров,хотя запись на сд может быть на порядок качественнее,но того "драйва" не даст.Точно так же можно придти на концерт прекрасной группы и остаться недовольным концертом,а можно случайно попасть на любительский сейшн и получить массу удовольствия.Это лотерея.Так же идут на шахматные соревнования-чтобы насладится игрой,подумать не спеша над позицией,самому увидеть игроков.и точно так же может повезти с удачным выступлением.А могут игроки быть не в боевом настроении.Но это не значит,что после серой игры или скучного концерта никто больше на них не пойдет.

 

Я же просила не отвечать ( тем более вместо кого-то ) , а просто освежить в памяти историческую последовательность .
Свои восторги по качеству предыдущих ответов я уже высказывала

 

Не помню, честно. А был ли чемпион мира тогда вообще?

Ну и вы об этом мифичном контракте... Вы этого контракта хоть видели? Ссылки из интернета не принимаются. Контракт в интернете опубликован не был.

Какие к черту эмоции?!
Это спекуляция (гипотеза, версия), основанная на фактах. Конечно, не теорема математическая, доказать не могу.

Ну тут вы маленько переборщили... Перечитайте мой пост, где ж это я говорил что Крамник обвинял Топалова?

Ага, опять из благороднейших побуждений... Понимаю. Ну что ж, вам тоже следует пример своего кумира последовать. Пример ведь достойнейший. Например, в следующий раз, встречаясь с девушкой, попросите ее принести удостоверение от врача что не больна ничем. Из благороднейших побуждений, ведь может и правда она больна, а не знает, бедная. Ей же на пользу!

 

Вы прав Ulisses,но я считаю что неспортсменско отсуствие с большая честота из игровая зона

 

kaleid
Чтобы быть точным :ценность титула Крамника 2000-2006 гг,и Топалова 2005-2006,вроде так...
Не совсем понятно,что именно подразумевается под профессиональной версией.

 

bumblebee,
это очень хороший навык, при ответе цитировать оппонента в споре.
Хорошо бы, при этом не только копировать цитату, но ее, при возможности, и читать.

 

Ulisses написал:
Чтобы быть точным :ценность титула Крамника 2000-2006 гг,и Топалова 2005-2006,вроде так...
..........................................................................................................................
Аккуратная поправкаНо 4 годах многовато когда думается о защите титуля мировой чемпион

 

Краткость , конечно , сестра таланта . Но думается мне , что некоторые товарищи в пылу спора забыли о чем вообще шла речь . Освежиться бы не мешало , перечитать первоисточники. А то демагогией припахивает .
Прошу прощения — ничего личного

 

thenewone
[c]А был ли чемпион мира тогда вообще?[/c]
А был ли мальчик...Вообще-то я Вас об этом спрашивал.Если был,то кто,если нет,то как...
[c]Вы этого контракта хоть видели? Ссылки из интернета не принимаются.[/c]
Это в смысле-пока сам не потрогаю,не поверю?Мне казалось,что официальному сайту матча можно доверять...Или он чем-то успел себя дискредитировать?
[c]Это спекуляция (гипотеза, версия), основанная на фактах. Конечно, не теорема математическая, доказать не могу.[/c]
Что спекуляция,я заметил,но может есть хоть какие-нибудь факты,слова участников итд подтверждающие это мнение?Может,Вы сами там в это время находились и видели затравленный взгляд Крамника?
[c]Ага, опять из благороднейших побуждений... Понимаю.[/c]
А что,неужели не могут еще происходить поступки из благих побуждений?Я понимаю ваш сарказм,но ведь.как Вы сами сказали,НЕ Крамник инициировал начало слухов о читерстве,а слухи,тем не менее,были.Ваша аналогия абсолютно неуместна(и основана на подмене разных понятий),поскольку основана на НЕОБОСНОВАННОМ недоверии,а не попытке избежать любых внештатных ситуаций.И ,чтобы Вы знали,перед браком многие пары проходят обследование ВМЕСТЕ,а не требуют справки друг у друга.
П.С.А с чего Вы вообще взяли,что Крамник мой кумир?Я всегда больше других симпатизировал Иванчуку и Широву,но это не значит,что я готов оправдывать и защищать ЛЮБОЙ их поступок и высказывания,только потому,что это сделали они...

 

Ulisses,
вы упрямы при цитировании моих высказываний, лишать их улыбок. Ну и хмурый вы человек...
И давайте употрeблять слова точнее. Если официальный сайт — давайте говорить "официальный сайт", если контракт — давайте говорить "контракт". Вы хоть согласны, что контракт не был опубликован на официальном сайте?
Свой взгляд на ситуацию до, во время и после Элисты и слова и факты, дающие право существовать, породившие мою "гипотезу", повторять здесь не буду. Простите, но правда лень повторяться, я ведь раз десять наверно свою точку зрения выяснял.
Ну, а вы серьезно о том, что экранированная стена — из благих побуждений? По-моему из благих побуждений Крамник мог бы сделать заявление о том, что подозрения о том что Топа читер — это чушь несусветная, вот это было бы "из благих побуждений". Но ему делать подобные заявления было политически невыгодно (к чему, ни с того ни с сего, лишаться рычага давления на соперника?), так что про стену — это несерьезно, Ulisses. И вы сами это прекрасно понимаете.

Да, и кстати — я заявлений о том, что Крамник не инициировал начало слухов о читерстве Топы, не делал. Такое заявлять я не могу, поскольку информации и фактов, потверждающие это заявление, у меня нет.

А обоснованно недоверие, или необоснованно — это кому как Люди — они разные, у каждого — свои переживания, жизненный опыт, так что...

 

т.е. то, что Крамник не выступил по поводу событий в Мексике, происходивших вообще без него, и то, что его прямо обвинили в читерстве соперники по матчу, дорогой приврав - это, типа, события одного ряда???

очаровательно...

 

С интересом прочитал дискуссию. Многое порадовало, особенно категорическое неприятие Эдвардсом личных выпадов.
Мне кажется, что:
1. Получив для просмотра записи (законно, или незаконно - другой вопрос), Данаилов не мог не подать протест. Поведение Крамника было (и остается в моих глазах) совершенно непонятным. Вполне возможно, что причиной столь странных забеганий-выбеганий из туалетной комнаты было состояние здоровья. Но объяснений - вразумительных - со стороны Хензеля не последовало.
2. Вместе с тем, протест Данаилова был безусловно хамским и провокационным по форме, причем, думаю, форма эта была выбрана вполне осознанно.
3. Судьи и аппеляционный комитет этот матч, мне кажется, в значительной мере испортили.

 

Личный выпад.

А почему это Крамник должен был извиняться за других? Почему не Путин, к примеру? Путин мог, как истинный джентельмен, сделать заявление, что все это чушь.

 

меня это момент тоже смущал. Но время и частота посещения Крамником вроде как абсолютно не увязывается с критическими моментами партий - Крамник посещал туалет тогда, когда подсказки ему вроде как нужны не были (и наоборот). Тогда, методом исключения, подозрительное поведение отпадает и остается только странное. Тут вижу только 2 версии: одна - медицинская (насколько она правдоподобна - не знаю, я не медик), вторая, менее вероятная - Крамнику психологически дискомфортно отдыхать и думать под камерами, поэтому он шел в туалет. Оба варианта - некриминальны. Если версия медицинская, то молчание Хензеля отчасти понятно - Крамник, вероятно, очень не хотел, чтобы обсуждалось его здоровье, особенно такая деликатная тема как необходимость постоянно ходить в туалет.

 

"Не было моей целью показать что у Крамника не больше ничьих".
Это действительно не так - у Крамника несколько больше. Я не ставлю заведомо неверные цели . Но гигантского отрыва Топалова в этом смысле не нахожу. Надеюсь, так понятнее.

Извините, если если Вас задел, но тему задали Вы, и я считаю ее соответственно "мифами от Edwards'а".
О многих из них я узнал из Ваших постов

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" ©

Я буду только рад, если отсутствие коротких ничьих решит все проблемы профессиональных шахмат и "поможет гигантам мысли".
Но главная ли это проблема, вот в чем вопрос? IMHO, нет, и Вы стреляете по воробьям. Но это совсем другая история.

Sorry.

Вы о сокращении контроля? Я сожалею об этом. Но Вас же привлекают реформаторы?

 

bumblebee,
где вы это увидели личный выпад? Посмотрите цитированный вами абзац. Я в нем говорю, что Крамник мог не хранить молчание насчет обвинений в читерстве, а вы мне повторяете в который раз, что Крамник Топалова не обвинял. Да я же знаю, я же нигде не говорил, что это именно он его обвинял. Но "при чем" человек может быть и прямо, и косвенно. Об этом идет речь в моем посте. Вот поэтому я вам посоветовал читать то, что цитируете.

А теперь — новое 25 от вас! Вы спрашиваете меня: а почему это Крамник должен извиняться за других?

Дорогой, а когда это я говорил, что Крамник должен извиняться?

Сделать заявление, что он лично не верит обвинениям в читерстве своего соперника — это по вашему значит что он извиняется?! Интересная логика...

Вы спорите с кем-то вами же вымышленным оппонентом. На глазах у всех присуствующих.

 

thenewone,

Я пытаюсь понять вашу логику. Вы ОБВИНЯЕТЕ Крамника в том, что он не сделал заявления? Или не обвиняете? И с какой стати он должен делать такие заявления, если он Топалова ни в чем не обвинял?

 

Georg, ценю как всегда, и как всегда вы не в курсе дела.
Когда это я говорил, что это события одного ряда?! Пожааалуйста, процитируйте. Но процитируйте реального thenewone, а не того что у вас в голове.
И дело было о событий до Элисты, а не о событий в Мексике...

И попрошу — и вас, и bumblebee, впредь если хотите со мной поспорить, то хотя бы читайте что я писал и утверждал в своих постах. И, очень прошу — спорьте, пожалуйста, с моими утверждениями, а не с утверждениями thenewone, которого вы сами же выдумали.

 

bumblebee,
я не прокурор. Это вам, наверно, легко обвинять других людей. Я обвинять оберегаюсь.
Опять попрошу спорить со мной и с моими утверждениями.

 

CC, поясните, пожалуйста, этот пункт. Каким образом испортил матч АК? Какие ошибки допустил?

 

1.АК не должен был принимать протест Данаилова, поданный с нарушением регламента.
2.Вот выдержки из решения комитета:

Таким образом, по существу, аппеляционный комитет решил -
1)что нет никаких оснований для удовлетворения протеста и
2)что, тем не менее, протест надо частично удовлетворить.
Это формально. Неформально - АК поддержал данаиловское обвинение Крамника в нечестной игре.
Естественно, после этого двусмысленного решения нормально матч продолжаться не мог.

 

thenewone,

Вы написали фразу, что Крамник мог бы сделать заявление о том, что заявления в адрес Топалова это чушь. Писали или не писали? Если писали, то вопрос - вы этой фразой предъявляете какие-то претензии к Крамнику (морального или иного порядка), или, наоборот, им восхищаетесь, или что-то еще? Или эта фраза не несет никакой оценки бездействия Крамника - просто нейтральная фраза... Снизойдите до нас убогих, будьте любезны, разъясните

 

Вот этот тезис (о том, что при подаче протеста был нарушен регламент), насколько мне известно, здесь, на КС, был впервые озвучен Amati. И я пока не уверен в том, что этот тезис вообще верный. Хотелось бы убедиться ("Доверяй, но проверяй!" )
Мне нужны ссылки:
- на регламент матча (где зафиксировано это правило "2 часов")
- на какое-то подтверждение того, что протест был подан действительно не в течение этих двух часов.
Я буду эти ссылки искать сам. Просто прошу, если у вас, СС, или у Amati, такие ссылки под рукой - дайте их, пожалуйста.

Пока что у меня есть, по крайней мере, текст письма Крамника-Хензеля - http://www.chesspro.ru/match/megaevent/4/ - где ни слова не говорится, о том, что данаиловский протест был подан с нарушением регламента.

СС, я не вижу того, чтобы АК решил, что "нет никаких оснований для удовлетворения протеста"
АК пишет:

Т.е., по-моему, АК решил то же самое, что и вы, СС :

То же самое, что и я
АК решил, что, с одной стороны, доказательств читерства Крамника, конечно же, нет. А, с другой стороны, что и доказательств обратного нет, поведение Крамника подозрительно.

И АК принял решение компромиссное. Вы называете его "двусмысленным", но все компромиссы двусмысленны.

 

bumblebee,
снизойду, хотя и досадно. Объясняю:
Ulisses в посте #760 предположил, что настаивая на экранированную стену, В.К. и его штабом водили вполне благие намерения. В свою очередь, я ему дал пример, какой должен был быть поступок, вызванный благими намерениями. Вот и все, bumblebee. Это никакое не обвинение. Это конкретный ответ на конкретную гипотетическую ситуацию. В моем ответе есть елемент моральной оценки, но обвинением он назван быть не может.
Между прочим, множество ваших вопросов ко мне отпали бы, если бы вы внимательнее следили за дискуссией.

 

АК мотивировал первое, но никак не мотивировал второе. И без мотивации принял решение, отнюдь не компромиссное, ведь единственное отклоненное требование Данаилова закрыть комнаты отдыха было очевидно абсурдно, а безусловно оскорбительное для Крамника.

 

Эдвардс, Вам, очевидно, неизвестно понятие презумпции невиновности? Презумпция невиовности утверждает, что Вы никому не обязаны доказывать, что Вы не совершали преступления, напротив, Ваши обвинители должны доказать, что вы его совершали. Иными словами, если

- то с точки зрения презумпции невиновности Крамник - не является читером, несмотря на то что