Мифы о Владимире Крамнике

Евгений, я не знаю уже на какой из ваших постах отвечать, Вы по моему недостойный и для сожаления. Уже понял что у Вас проблемы с арифметикой. Теперь установлю проблемы с хорошего тона и не на последнее место большие проблемы с фактологии.
Мифы о взлете ЕЛО Топалова вы откуда прочитали? Наверно от какое-то "интервью" г-на Барского? От его уста пена пришла у Вашей. Будте повнимательнее.

 

г-н Шерман я просто хотел уточнить пару моментов:

я правильно понял что когда совпадение с прогой подсчитывает в "интервью" г-н Барский он это делает с пеной в устах, а когда это делает в "пресс-релизе" г-н Данаилов он это делает без пены.

Когда на основании "интервью" г-на Барского (хотя скорее всего нет - мыслей evgeny я не знаю - может он просто взглянул на график на странице fide.com) evgeny делает несколько нелицеприятные выводы относительно Топалова то у него проблемы с хорошим тоном, а когда на основании "пресс-релиза" г-на Данаилова Эдвардс поливает грязью Крамника (одно сравнение со свиньей чего стоит...хотя и кроме этого достаточно всего...) то вы называете его достойным человеком (хотя тут я может и ошибся - мне в лом перечитывать всю ветку - может это thenewone был...)

 

ой
Вызывали?

 

Sherman, у вас определённый прогресс - научились различать разницу между математикой и арифметикой. Если же вы намекаете на разницу в кол-ве партий сыгранных за последний год Топаловым и Крамником, то вы просто заблуждаетесь, думая, что Веселин играл гораздо чаще - ФИДЕ не обсчитало матч Крамника и Фрица - а те партии были куда сложнее обычных турнирных.

Опять вы заблуждаетесь, полагая, что Барский обсчитывает для ФИДЕ рейтинги. Всё куда проще, я посмотрел в fide.com и в TWIC:
Исторические рейтинги ФИДЕ Топалова за последние 10 лет:
2007-Июль 2769
2006-Июль 2813
2005-Июль 2788
2004-Июль 2737
2003-Июль 2735
2002-Июль 2745
2001-Июль 2711
2000-Июль 2707
1999-Июль 2695
1998-Июль 2700
Более ранних данных не нашёл.
Если построить график, то "взлёт" сразу виден, ждем "излёта".

 

Amati, любому, кто делает личный выпад, его слова кажутся оценкой ситуации.
Ваши, обращенные ко мне, слова

- это, имхо, безусловно, личный выпад. Если мы будем обмениваться такими вот "оценками ситуации", мы просто погрязнем в трясине взаимных обвинений. Имхо, лучше б вы всё-таки просто сослались бы на то, что всё содержательное сказали ранее. Без "оценки ситуации".

Спасибо за номера постов. Искреннее спасибо, что не поленились их найти.

Так что же Вы там пишете? Пост № 1130.
Если проигнорировать очередной личный выпад -

- то, пишете Вы следующее:

Блин, хотел сейчас начать чего-то занудно отвечать. Да надо поспать. Мне завтра работать надо. Извините,
Amati.

 

justfun,
Когда я говорю о "хорошим тоном" Евгения, я не иммею ввиду его ссылки на fide.com, а слова как

А... и еще одну бележку. Ето уже для Вас. Обратили Вы внимание, что когда говорит Данаилов, он только говорит фактыми? Когда говорит г-н Барский он говорит домислыми. Ето и разницу.

 

А какими именно фактами говорит Данаилов? И какие он делает из них выводы ? Скажем, сходил шахматист в туалет некое количество раз - значит, неспортивно поступил, так? Или совпало у имярек энное количество ходов с Фрицем - значит...ничего не значит, это так, для информации? Ну, а факт наличия проводов в уборной нечем крыть, сознаюсь...факт налицо...выводы тоже однозначны?
Вот только вся разница между Данаиловым и Барским - в их различном статусе и положении в шахматном мире...То, что позволено быку, не позволено Юпитеру - может, грубовато , но, по смыслу, именно так, вам не кажется?

 

Я с разницой математики и арифметики никогда проблемы не имел(God save me!) Я с ним и принципные проблемы не исспитывал. И я конечно не заблуждаюсь о количестве партии, потому что факты такие. Когда заходите на fide.com я вас посоветую смотреть , а не "посмотреть". А статистика совсем не утверждает вашей тезы.
Kramnik Topalov
Игры с Игры с
периода периода
Period Rating Games до сих пор Rating Games до сих пор
July 2007 2769 1 1 2769 10 10
April 2007 2772 13 14 2772 27 37
January 2007 2766 11 25 2783 17 54
October 2006 2750 7 32 2813 0 54
July 2006 2743 9 41 2813 14 68
April 2006 2729 11 52 2804 27 95
January 2006 2741 4 56 2801 14 109
October 2006 2739 9 65 2782 9 118
July 2005 2744 12 77 2788 10 128
April 2005 2753 13 90 2778 25 153


Здесь не включен не только матч с Фрицем но и быструшки в Амбре. А почему? Вы и сам себе ответите(надеюсь...)

 

Дорогой... у меня теперь работа, я свой ответ напишу поздно. Для меня употреба русского языка весьма нелегкая. А и я тратил слишком много времени с evgeny-ем.

 

"Факты" Данаилова - это утверждения что кровавая гебня сотрудники ФСБ помогали Крамнику?

 

Sherman, дружище, не старайтесь, ну его к лешему... На самом деле очень хочется закрыть тему , причем наибанальнейшим "мир-дружба-жвачка"...Мифы остаются мифами из-за недостатка информации; нам сложно понять, почему один часто ходит в туалет, второй (не зная причин первого) возмущенно акцентирует на этом внимание, третий-м...надцатый возмущается неадекватным возмущением второго (тоже без понимания этой неадекватности), а м..надцатый-м..цатый возмущается возмущением третьего.... Сама же тема , между тем , развивается не в глубину, а в ширину , тем самым увеличивая мифологичность мифов (извините за тавтологию) и перерастая порой в ругань с обеих сторон ; а два замечательных шахматиста плюют на всё, играют в целом успешно и убедительно, без оглядки на (псевдо)общественное мнение...Удачи им!

 

+1
Но тут некоторых (не будем показывать пальцем) больше интересует решение сантехнических проблем Элисты Каждому свое

 

Продолжаем разговор

В постах Амати №№ 1130 и 1132 я не вижу реального сравнения лондонской и элистинской ситуаций.
Амати очень многословен (ср. с моим постом #1265, где я чётко и ясно указываю на значимые, на мой взгляд, отличия в лондонской и элистинской ситуациях). Многословие это в основном направлено на то, чтобы доказать, что требования Данаилова были "плохими". Важно то, что "хорошесть" требований Каспарова при этом не оценивается. Т.е. реального сравнения нет. Ну, и, конечно, сам вопрос о "плохости" требований Данаилова - спорный.

Я, пожалуй, просто ещё раз повторю то, как я вижу разницу ситуаций в Лондоне и Элисте:

1. Каспаров (в отличие от Данаилова) действовал неправовыми путями, использовал "административный ресурс".

2. Каспаров (в отличие от Данаилова) предъявлял требования прямо накануне/во время партии.

Т.е. Каспаров действовал менее корректно, чем Данаилов.

Хотелось бы просто более внятного оппонирования этим тезисам.

 

Всё это "разумеется" только если ты разделяешь прокрамниковский взгляд на ситуацию. По мне, так "разумеется", что все утверждения Амати - спорны. Особенно про "покрывание". Все мы знаем, что АК ушёл в отставку в связи с прямым шантажом Крамника. О чём дипломатично и пишет ФИДЕ:

 

+1 Edwards

 

Из интервью Хензеля в переводе Valchess'a (http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=94197#p94197):

Однако, это весьма типично для Крамника. Крамник - пламенный борец с привилегиями С привилегиями Каспарова и Топалова Может быть, ещё Широва

 

Edwards, каждый борется с привилегиями, пока это не касается их самих. Почему вы так выделяете именно Крамника?

 

Это любовь, "ты пошто меня ударил балалайкой по плечу, я по то тебя ударил - познакомится хочу"

 

tialev, не согласен.
Те же Топалов и Каспаров, по-моему, в этом отношении выгодно отличаются от Крамника.

 

Вы имеете полное право так заблуждаться

 

Goranflo, аргументы будут?

 

Ну почему же? Тот же Каспаров активно выступал против матчей-реваншей ровно до тех пор, пока ... А Топалов вообще никогда не выступает.

 

Каспаровская претензия на матч с Крамником основывалась не на апелляции к замшелому ботвинниковскому праву на матч-реванш, а на апелляции к его, каспаровской реальной шахматной силе, которую он демонстрировал в турнирах. Таким образом, Каспаров свою позицию по матч-реваншу, насколько я понимаю, не менял.

 

А Топалов вообще чемпионом никогда не был.

 

##DOOM13##, ну, возможно, для ценителей быстрых шахмат, Топалов и не был никогда чемпионом Тут правят бал Крамник и Касымжанов

 

Не вижу разницы.

 

Ну и Карпов тогда уж.

 

Между поведением Каспарова и Крамника?
Каспаров хотел просто справеливого розыгрыша титула. Без всяких привилегий по формальному признаку - "экс-чемпион". Он хотел розыгрыша по той же схеме, по которой был проведен предыдущий розыгрыш.

 

Edwards, давайте посмотрим на ситуацию формально. Каспаров разрушил старую систему розыгрыша, потом провел "справедливый" отбор (сколько пришлось Ананду сыграть до матча с Каспаровым в 2 циклах?). После этого 5 лет не защищает титул (срываются все попытки организовать такой матч с любым соперником). Потом проигрывает титул. И чего-то требует. На мой взгляд, "справеливым розыгрышом титула" тут и не пахнет.

 

Вдогонку. На мой взгляд, у Каспарова в 2001 году прав на матч было не больше, чем у Ананда в 2004. Или у Леко после Вейка-2005.

 

Давайте.

Какое это имеет отношение к сравнению поведения Крамника и Каспарова?

За право играть с Каспаровым Аннд играл в одном цикле. Притом претензий к справедливости и серьёзности этого цикла, кажется, ни у кого никаких нет. В отличие от крамниковского "лутц-отбора".

Срываются ведь не по вине Каспарова? Есть ли серьёзные основания считать, что Каспаров в эти годы не хотел играть?
Плюс, естественно, Каспаров всё это время в турнирах уверенно держит марку игрока №1. В отличие от Крамника в 2000-2006.

Ну, а что вы ему предлагаете? Умолкнуть навеки? Несмотря на то, что он остался лучшим игроком мира?

Остаётся, соответственно, вопрос, почему "не пахнет"?

 

Или у Крамника в 2000-м

 

Потому что розыграша титула (5 лет!) не было (и именно по вине Каспарова). А при Крамнике какой-никакой цикл был.

 

Или у Крамника в 2000. Но Каспаров в 2000 уже был обязан играть. И тут, конечно, историческое везение Крамника, что матч именно с ним организовать удалось.