Мифы о Владимире Крамнике

Следует учесть, что время 1993-2006 гг. было худшим для системы розыгрыша мирового первенства.
Сейчас давно уже пора успокоиться. Есть безоговорочно признаваемый шахматным миром Чемпион, есть четкая система розыгрыша (не идеальная, но хотя бы такая, главное - завершающаяся матчем).
Учтены интересы всех игроков и всего шахматного мира. Топалов (вполне заслуженно, имхо) получил неплохие привелегии. Крамнику же гарантировано право на реванш лишь потому, что есть (а они есть!!!) нюансы, связанные с признанием шахматным миром победителя Мехико-2007. Вот выиграет Мехико Свидлер или Грищук - и тут же шахматный мир загалдит, мол, нужно выигрывать матч у предыдущего чемпиона, как было всегда. Поэтому реванш здесь просто необходим. И не Крамника это вина.

 

Ну, а почему по вине Каспарова?
Главное, Каспаров никогда не производил впечатления чемпиона, уклоняющегося от игры с серьёзным противником. Собственно, потому и подарил он тот приснопамятный матч Крамнику - единственному игроку, воспринимавшемуся, как реально опасный соперник для Гарри.
Конечно же, Каспаров не был обязан играть тот матч. Думается, на его месте Крамник извлёк бы максимум выгоды из того, что единственный реальный соперник проиграл матч Широву.

Этот, вот уж действительно какой-никакой "цикл" выглядит скорее способом уклонения от игры против серьёзного соперника.

 

Ну конечно, значит Каспаров, 5 лет вообще не игравший матчи - не уклонялся от борьбы, а Крамник, заявившей о необходимости восстановления отбора и проведший "свой" цикл - уклонист.

Очень логично!

 

А кто, простите, разрушил систему отбора? Крамник?

 

Ну, дело ваше, апеллировать ли к вот этим голым фактам, без всякого осмысления, анализа. Или всё же учесть что:
- Каспаров не уклонялся от встреч с опасными соперниками. А Крамник уклонялся.
- Матч в Бриссаго - после 4 лет "молчания" - выглядит издевательством над защитой титула. Ибо проводился против заведомо несильнейшего соперника. Фактически Крамник не играл 6 лет - до матча с Топаловым.

 

Какое это имеет отношение к вопросу о стремлении к привилегиям? По-вашему Каспаров "разрушал" систему отбора для того, чтобы создать себе привилегированное положение? Давайте уже отделять мух от котлет.

 

Судя по результатам матчей Крамника с Каспаровым (уверенно выиграл) и Леко (с трудом ушел на ничью в матче последней партии), Леко для Крамника гораздо более опасный противник)

 

Это логика? Ну, ОК.

Видите ли, Амати, дальнейший розыгрыш ЧМ планировался ФИДЕ именно в форме матч-турниров. Т.е. Крамнику стремиться в Мексику пришлось по той простой причине, что он вступал в систему ФИДЕ.

Наверное, ещё больше его устроило бы пожизненное владение титулом. Без всякого матча с Топаловым. Но на тот момент, Крамник был слишком слабой фигурой, чтобы диктовать свои условия.

Видите ли, Амати, в случае победы Топалов унаследовал бы от Крамника всю славу классической ветви чемпионов вне зависимости от обсуждаемого пункта контракта. Какое отношение эта предполагаемая слава имеет к пункту контракта? Логически?

Крамник был "убран" из чемпионского цикла по доматчевым условиям этого цикла. Остаётся только повторить - Крамник и так не имел права играть в Мексике. Не было никакого смысла его дополнительно "убирать".

.
И, видимо, в связи с этим Топалов согласился на неучастие побежденного в мексиканском турнире. Это логика, Амати?

 

Можно долго писать посты со смайлами. Чуть что, типа - я пошутил
Ну, а всерьёз - вы, Goranflo, думаете, что Каспаров действительно был слабее Леко в 2004? Пусть даже, как соперник Крамника. А Ананд?

 

Эдвардс, ну Вы же понимаете, что кроме объективных понятий сильнее/слабее, есть еще и субъективные удобный/неудобный противник!
Если мыслить в такий категориях, то да, я считаю, что в 2004 году Леко был более неудобным противником, нежели Каспаров, да и Ананд, пожалуй.
Уж очень неприятный стиль у Леко, для Крамника.

 

Ну, ОК, можно на том и разойтись. По мне, так разъяренный Каспаров стОит десяти Лек

 

Я не знаю, с какой целью Каспаров разрушил систему отбора (мне он, по крайней мере, ничего об этом не говорил), но в той ситуации и после уверенного поражения в лондонском матче требование матча-реванша - ничем не оправданная привилегия.

 

Ну, конечно с помощью административного ресурса, не украл же. Попросил видеть записи, правила не запрещали этого, ему дали записи из комнату отдыха видеть — что не так во всем этом? О каких таких "неправовых путях" толкуете? Неужели злой Данаилов украл все-таки эти записи?

Вы свободны не соглашаться и с другими фактами, ваше дело.

Что-то не понимаю... Условия ведь и для обоих игроков должны были измениться, правда?

У меня такое ощущение, что даже если внутренне понимаете, что Edwards прав, не согласитесь с ним никак публично. Ведь о чем будем спорить потом?

PS:
И, наконец, в вашей позиции мне начинается видеть ксенофобия. Что-то типа: наш Каспаров не может быть таким плохим как не-наш Данаилов.
Надеюсь, это не так.

 

Конечно, не только он. АК ушел после ультиматума Крамника, это ясно всем. Подозреваю, что и вам тоже, да не хотите признаваться

 

интересно дотянет ли эта дискуссия до 50 страницы?

 

А что, на 50 странице какой-то сюрприз типа "Вы первый кто достиг эту страницу, получаете подарок"?

 

А мне интересно другое - на каком-нибудь болгарском форуме кто-нибудь так надрывается за Крамника?

 

Есть всякие, фанатов Крамника тоже есть (хотя я подозреваю, что это один и тот же человек )

 

Эдвардс?

 

А что ! В этом что-то есть !
Играть на различных форумах одновременно две партии разным цветом ?

 

Да да маечку- "Крамник не играет в силу второго разряда. Подпись Топалов,победитель матча в Элисте"



Эта дискуссия (а уже 28 страница)вообще прелесть. Решив понять,как такое может быть,я внимательно прочитал Пост Номер 1 (Да,да,именно так). Читать имеет смысл первоисточники. И понял,что наш Эдвардс,пользуясь своей потрясающей силой убеждения и красноречием,просто стебется(=прикалывается) над участниками дискуссии. Полнейший респект Эдвардсу! Люблю мистификации.

А насчет тех кто пишет сразу за две точки зрения: помните невеселую Судьбу Каллисфена,который вначале произнес потрясающую речь pro Александр Великий,а потом не менее сильную речь contra? Речь contra оказалась второй...Ну и понятно- в клетку то ли на полгода то ли на год,без Интернета. Потом лев разорвал,ну как обычно бывает с теми,кто сразу две точки зрения выражает. Хотя и жаль.

 

АК "явно некомпетентен" только для тех, кто повёлся на грязный Крамниковский (с Chessbase наперевес) пиар. Для тех, кто уверен, что Данаилов - подлец, АК - его друзья и т.п.
А вот для той же ФИДЕ, например, АК остался абсолютно компетентным. Интересно, что в своём заявлении ФИДЕ "покрывает" именно Крамника, дипломатично умалчивая о том, что АК ушёл в отставку в связи с шантажом Владимира, не называя его имени.

 

Откуда у вас такая уверенность в монополии на мораль и здравый смысл?
"Не должны были предоставлять". Почему? Потому что Крамник этого не хотел?
Был АК, уполномоченный принимать эти решения - что можно, а что нельзя. Было принято решение. Насколько я понимаю, согласованное с самим Крамником, естественно.
Там ведь, ёлки, не первую брачную ночь снимали. Причём тут мораль?
Крамник подло, нагло, лживо выдавал (и выдаёт) всё это как раз-таки за "вторжение в частную жизнь". Как будто бы кто-то в замочную скважину подглядывал. И такие вот доброхоты, как вы, Амати, радостно ему поддакивают.

Вам уже сто раз писали, Амати, что не было нормы, запрещающей АК принимать протесты в любое время.
Возможно, это спорный, юридически неясный вопрос. Но вот вы стоите на своём, как скала. Делая вид, что всё тут ясно. Почему? Потому что, так сказал Крамник?

О протесте Каспарова прежде всего нельзя сказать, что он был протестом. Он вообще не был оформлен, всё делалось втихую, в расчёте на то, что бесправный претендент скандал раздуть не сможет.

Дальше.
Где эти критерии "фундаментальности" изменения условий матча?
Почему наблюдение за Крамником в туалете - нефундаментально, а общий туалет для соперников - фундаментально?
Напомню, что общий туалет - это единственный удовлетворенный пункт протеста Данаилова.

Если можно сжато. Без полного перессказа всей крамиковской позиции по поводу неэтичного Данаилова, его неэтичных друзей и т.п. О фундаментальности, если можно.

 

Еще раз не будем показывать пальцем, но сантехники/вуайеристы все еще среди нас

 

Когда я тут обрастал ссылками на тему элистинского скандала, меня совершенно поразило вот это:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3377
Это типа "репортаж" от ChessBase по поводу событий. Жанр предполагающий максимальную свободу от оценок. Только объективное описание событий.
Так вот там написано:
"The Appeals Committee ...ruled in favour of Topalov"
"ruled in favour of Topalov" ещё подчеркнуто - это типа ссылка. А по ссылке мелко-мелко скан решения АК. Зато на основной новостной странице (по ссылке-то и пойдут далеко не все, а уж прочитать там что-то и вовсе невозможно) подчеркнуто "ruled in favour of Topalov". Принял решение в пользу Топалова! Хотя 3 из 4 требований болгар отвергнуты! Но всё равно - принял решение в пользу Топалова.
Дальше подписи под фотографиями - "Topalov happy to receive the full point for game five". Топалов радуется полновесному очку в пятой партии.
И торжество Геббельс-Chessbase пропаганды: под фото Данаилова - "Mission accomplished". Дело сделано, миссия выполнена!
Подразумевается, что Данаилов хотел получить очко без игры, и он его получил. Вы только подумайте, один раз шевельните извилинами, господа топаловофобы - Крамник не явился на партию. А миссия выполнена у Данаилова.
И скажите мне, это объективное освещение конфликта? Это перечень фактов?
Неудивительно, что в головах у топаловофобов такая мешанина. В срыве пятой партии виноват не неявившийся на неё Крамник, а подавший протест Данаилов. Протест удовлетворён у того, большинство требований которого отклонено. К тому же, Владимир, наш, российский парень, да ещё и "настоящий" матчевый чемпион. А Топалов вообще, может, читер.
Вот примерно на таком адском коктейле замешано мнение топаловофобов.

 

Edwards ты первый и единственный прививаешь здесь топалофобию. От тебя уже тошнит.

 

я того,извиняюсь,а слышал,что тут вся гостевая в турнирчике играла... а где бы нам всем сыграть? Может на ЧессПланет? Кто хочет- пусть играет как Топалов,кто может-как Крамник

 

Здравый смысл заставляет спросить: а почему вообще делались записи, а не было простое видеонаблюдение судьями? Может ответите?

Потому что не обойду вниманием сейчас. В обход каких правил и регламента? Это вы опять о том, что подавать протест нужно до несколько (не помню точно) часов после окончания партии? Так это же когда проблема в конкретной партии. Данаилов подал общий протест, не по поводу 4-ой конкретно партии. Вот и его протест к обсуждению приняли, решение взяли и даже его кровные пять тысяч долларов ему вернули. Потому что он подавал протест в соответствии с правилами.

Это было решение АК, который был выбран принимать решения в кризисных ситуациях. По поводу того, что оно меняло принципиально условия течения матча — я уже спрашивал здесь, мне даже не смешно: АК что, контроль изменило, или число партий? Или заставило Крамника сыграть только черным цветом? Принципиальными изменениями решения АК ну никак не назовешь, все-таки можно, конечно, но только надо верить пропаганде и авторитету Крамника и разделять всецело его точку зрения на вещи.

Все дело в том, что вам видится в действиях Данаилова многого, чего вам же не видится в действиях Каспарова. Извините, но где же ваша объективность?

 

Amati,
вначале вы говорите: Данаилов действовал неправовыми путями, после моего ответа, вы обвиняете АК, не доказав этого своего утверждения, но в свой же ответ Edwards'у опять говорите о нечистоплотности Данаилова. Пожалуйста, очень прошу — установитесь наконец — Данаилов нечистоплотен, действовал неправовыми путями — или это АК виновато?
И еще — я писал об этом в предыдущем своем посте:

Мне ли вас учить английскому, Amati? Что значит слово relevant — не объясните?
Протест Данаилова не был конкретно по поводу 4-й партии, так что его протест был подан согласно правилам.
Думаю, эту точку мы уже закрыли. Давайте не возвращаться опять и опять, потому что, честно говоря, невесело втолковывать одно и то же.