Гонка датировок

Покажите, пожалуйста, эти споры. Я их ищу. И не я один, как выясняется.

 

Согласен.
Хотя кое-где писал и по существу.

 

Так ведь, Крест - как аукнется, так и откликнется.
Пусть ребята здесь и нафлудят. Это ж форум.
Хоть поймем что за люди, глубину их идей так сказать ..

 

Вы правы, но Вы не правы Что там читать? Что я неуч из ПТУ? Позвольте уж ответить. Это форум таки. А тем многовато, да. Но Вы же за свободу?

 

Ну долго искать сейчас времени нет, а коротко... Во-первых, мнение специалиста по Золотой Орде читали? Оно ведь отличается от мнения татарских учёных? Во-вторых, вот цитата из англоязычной Вики:

Несмотря на то, что все последние датировки приведены, написано то, что написано. Наверное, Американская Академия с Английской на пару никак не соберутся на заседание. Кстати, спасибо английской Вики, до меня наконец-то дошло, в чём глубинная причина этих споров, и это вовсе не удревление.

 

Интригуете? А я думаю, что они там у себя отсталые. Думают, что по Москве медведи бегают.

 

Во-первых, я не плодил. Во-вторых, Вас предупреждали, что на место gorma, Ivanycha и chicha придут другие люди. А на кой? Не знаю, я дерусь просто потому что дерусь, не люблю безграмотного хамства.

 

Crest, вот мне просто интересно.
Сначала на форум набежали Андреасы-расы и в разгар, так сказать, баталии Вы чудеснейшим образом возникли и стали меня (именно меня!) совестить. Хоть я вам и объяснил - флуд и спам шел односторонний, и не мой. Вы отмазались, мол, не можете весь флуд отследить по формальным причинам - слишком много чего понаписано.
Сейчас же, при набежавшей стайке новых флудеров, о многомудрейший Вы опять появляетесь после моей фразы и опять пытаетесь объяснить что-то мне(!). Хотя мне-то давно уже все понятно.
Подождем, когда и для Вас наконец станет проясняться ..

По крайней мере, потрудитесь не трепать языком, и если видите флуд - так удаляйте.

 

Взгляд со стороны: вы не написали ни одного содержательного сообщения на этом форуме (я уже почти всё пересмотрел). Все ваши труды заключаются в изложении своих бездоказательных мнений, хамских оценок других участников и тиражировании откровенно глупого анекдота.

 

У меня есть любимая тема - античность и Помпеи. Милости просим на избиение младенцев.

 

Этот анекдот я уже читал. А про Помпеи на вас есть экзекутор.

 

"установленные научные данные" - это данные установленные наукой Данные! Факты! Вы же выдаёте гипотезу за твёрдо установленные научные данные. [c]Будучи формой становления нового знания, гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представлениями, даже если последние обладают большим авторитетом. Гелиоцентрическая теория Коперника (первоначально представлявшая собой гипотезу) отвергала геоцентрическую теорию Аристотеля ? Птолемея (тоже гипотезу). Однако есть один бесспорный элемент понятия согласованности, который имеет непосредственное отношение к формальной логике и может быть охарактеризован достаточно строго. С методологической точки зрения минимальным (а с логической точки зрения необходимым) показателем соответствия гипотезы тому фрагменту знания, на базе которого она выдвигается, является внутренняя непротиворечивость. [/c]

По поводу: "мы видим это каждый день собственными глазами" - это не научные данные. Кстати, и сейчас около 30% россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли, потому что видит это собственными глазами. Видимое противоречие теории отдельным фактам не есть основание для отказа от неё.

По поводу фантастической теории сторения вселенной Филолая с его антиземлёй я вообще молчу

Теперь развеем ваши заблуждения на счёт Аристарха Самосского

Ну и что же мы видим? Типичная борьба теорий (достоверных-то фактов тогда на эту тему ещё не было). Кстати, помимо геоцентрической и гелиоцентрической теорий достаточно популярной уже во времена после Коперника также была теория Тихо Браге (по существу, модернизированная форма геоцентрической теории, но всё же отличающаяся от неё). Многие учёные вплоть до конца XVII века просто отказывались делать выбор между этими гипотезами, указывая, что с точки зрения наблюдений гелиоцентрическая и комбинированная системы эквивалентны. То же самое, что пытались здесь доказать Crestу про Казань .

Первыми же установленными научными данными, связанными с сопоставлением разных теорий строения мира, являются, видимо, телескопические наблюдения Галилея.

 

Ваша ошибка в том, что вы считаете науку чем-то раз и навсегда установленным. А это не так. Чтобы развеять заблуждения - читайте книги по истории науки. Это очень интересно и поучительно.

Более корректно: наука - это процесс становления точных знаний, а не точные знания, как таковые.

 

+1 Gremlinov

 

Да, Вы, видимо, безумно влюблены в грамотное хамство

 

Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Приведите мне цитату хоть из одного моего поста, где я считаю "науку чем-то раз и навсегда установленным". Тфу! Безграмотность какая-то, а не фраза. Такая же безграмотная, как ваше определение науки. Процесс становления точных знаний - это процесс развития науки. А наука - это вид деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
Типа, завтра буду определять энтальпию реакции образования наночастиц гидроксиаппатита. Эта экспериментальная величина превратится в установленный научный факт (а вовсе не в науку), если у всего научного сообщества не останется сомнений, что я её правильно определил. Если такие факты находятся в явном противоречии с какой-нибудь теорией и теория их не может объяснить, надо такую теорию сдавать в утиль.

А вот по поводу вашего предложения читать книги по истории науки история из жизни вспомнилась: сидят 2 ММа, играют в блиц. Один проигрывает. Подходит к нему многоразрядный люль и заявляет: "Что проиграл? Бронштейна надо читать!"

 

Разумеется, вы этого прямо не говорили, поскольку высказывались неосознанно, до тех пор пока я не обратил ваше внимание на вашу стратегию.

Заметьте, что вы лишь пересказали понятными вам словами моё же определение (причём пересказали не в полной форме, поскольку ранее я указывал не только на "выработку", но и на сохранение, передачу и использование знаний, о которых вы напрочь забыли). А совсем недавно вы соглашались с определением Квантринаса, что наука - это точные факты.

Вы мыслите примерами, то есть - находитесь на эмпирическом уровне научного развития. А у науки есть ещё две важные фазы: теоретическая и девинаторная, которых вы не замечаете и поэтому спорите, не зная предмета беседы.

Вот это - то самое место, где вы неявно предполагаете стационарность научного знания. Не интересуясь историей науки и не обладая достаточной для научной деятельности фантазией, вы не понимаете, что установленные сегодня "научные факты" по прошествии некоторого времени могут восприниматься научным миром, как заблуждения средневековых алхимиков.

Очень упрощённое понимание роли и места научных теорий. Посоветовал бы вам читать Куна и Лакатоса, но подозреваю, что они будут вам непонятны.

Опять пример из вашей жизни? "Ширше" надо мыслить и "глубжее".

 

Согласен полностью.
Товарищ Гремлинов безграмотен.

 

Твоё мнение учтено. Аминь.

 

мал еще чтобы тыкать, сопляк!

 

Тут я с Вами полностью согласен. До Лакатоса полезно почитать самого Поппера (чтобы порадоваться), а после Лакатоса - Фейерабенда (чтобы не радоваться слишком сильно) .

Ну зачем же так о незнакомых Вам людях. Я видел, как трактатор играет в блиц . Не сомневаюсь, что перечисленные авторы ему будут интересны, если у него есть время их читать.

 

Писал я когда-то реферат по Фейерабенду, критический. Интересно, где он сейчас? Не помню.

 

И с тех пор считаешь, что "наука - это точные факты"? И в реферате это написал? Какую оценку получил?

 

Не тыкать, сопляк!

 

Тебе барабан выслать или как?

 

azur я вот тут сижу и думаю, а не chich ли ты однако

 

Барабан наденьте себе на уши
Палки от барабана засуньте в .. (сам знаешь, не маленький)
Впрочем, этот аргумент про барабан повторяете.

 

Нет, Чич грамотно пишет, когда не придуривается. Всё же - гуманитарий.

 

Так и запишем: "От барабана пациент отказался". Тогда, может быть, - валерьяночки?

 

да, валерьянку неплохо бы, пациент видимо перевозбужден

 

Гено, дорогой, а не пойти ли тебе куда подальше со своими догадками?