Оценка пешечной структуры

c3,d4,e5 это не фаланга, по определению авторов Каиссы фаланга это пешки стоящие рядом по горизонтали.

Слабые пешки - может у тебя неправильное определение?
Пшка не на второй, справа и слева по горизонтали от которой нет пешек, ну и соответственно нет пешек на двух соседних вертикалях от ней "сзади".

К слабой пешке добвляется признак - Конь на поле перед слабой (или изолированной) пешкой (в случае коня на шестой перед пешкой на второй - отдельный признак "гвоздь")

Получили сильного коня, теперь слабый слон (против сильного коня) - слон который упирается "сзади" в собсвенную пешку (пешка на седьмой или шестой) блокированную сильным конем соперника.

Если пешека изолированная, то она всегда слабая, поэтому отдельно к изолированности ничего прибавлять не надо.

Я не оцениваю битые пешками поля и островки - эти признаки были в Каиссе, я их дописать не успел.

 

Битые поля - это контроль пространства. Пешечные островки тоже понятно.
Как считать битые поля сейчас подумаю, а с островками совсем просто - у меня для каждой вертикали считается количество пешек на ней (для определения изолированных, сдвоенных и сдвоенных излолированных пешек, открытых и полуоткрытых линий)
То есть массив на восемь элементов

Пробегаем по нему, и если на текущей вертикали 0 пешек, а на предыдущей >0 то словили пешчный островок, потом если есть пешка на последней вертикали - это плюс еще один островок.

На второй, если пешка не блокирована фигурой или пешкой соперника, то для пешечной структуры наверно лучше считать только отсталые - то есть пешек нет не только рядом, но и на соседних вертикалях на третьей горизонтали.

 

else if (rank > 2 && w_back[file - 1] > (rank+1) && w_back[file + 1] > (rank+1))

А если пешки на вертикали нет вообще, у тебя w_back чему равно?

 

Можно еще убрать признак отсталости у пешек на пятой горизонтали и выше.

 

Ветки о программировании шахмат мало кто понимает.

 

читаем, но времени нет чтоб потестить, проверить, покрутить...

 

А величина пешки какая? Мне кажется, что цифры 3-4-5 как-то маловаты.

 

согласен для отсталой можно и поболее сделать (если пешка=100)

 

разве это возможно в отрыве от всей ОФ?

 

Примерно конечно возможно. Ведь возможно сказать что Слон стоит около четырех пешек, причем в отрыве от остальных признаков в ОФ.

 

ну насчет 4х я бы не сказал, ближе к 3м он все же.
Насчет пешек - имхо изолированная должна не сильно штрафоваться, скорее чисто символически. Другое дело сдвоенные изолированные - однозначно большой штраф и вместе с тем бонус за контролируемые поля (если они центральные при полной доске фигур, бонус может и покрыть штраф). Как-то так, трудно все же в отрыве.

 

Нет разницы три или четыре. Независимо от стоимости ладьи Четыре будет лучше чем 0 Сейчас считается что слон это всё-таки не 3, и не 3.5 пешки, а именно четыре.

Насчет изолятора - я штрафую изолятор и слабую пешку одинаково, причем штрафую их только на третьей и четвертой горизонтали (с пешкой на второй рабираюсь отдельно) Своенные изолированные это конечно-же очень плохо, но они штрафуются отдельно - это отдельный признак.

 

Вот и ответ на пост №14 - одного понимания шахмат недостаточно, нужно знать специфику.

 

Игорь об этом знает, так-же как и о том что сильный игрок обычно не может дать дельного совета. Простейший пример - в шашках сильные игроки считают шашку на h6 сильной, а на самом деле это одна из самых слабых шашек на поле...
Шахматисты считают что Ладья на Седьмой это очень хорошо - а на самом деле это достаточно малостоящий признак, и безусловная ладья на седьмой только уменьшит силу игры программы. Чтоб давать за неё бонус нужно присутвие на доске дополнительных критериев.

 

На правах детского тренера

Для пешек одно из важнейших понятий, имхо, "экономичная защищенность(ЭЗ)": тот факт, что пешка защищена другой пешкой или большим числом легких фигур, чем её атакует соперник, часто делает слабость отсталой и-или изолированной пешки пренебрежимо малой. Экономично защищенные пешки на полуоткрытых линиях при ладьях - большой плюс.

При ладьях также нужно помнить о возможности вскрытия вертикалей. Нимцович - атака базы (и вообще зафиксированной пешки), когда за атакующей пешкой можно выставить батарею тяжелых фигур. Атакуемая пешка - минус, атакующая - плюс.

Контроль полей. Это очень сложно, поскольку надо понимать, какие поля важно контролировать, а какие - не очень. Очень грубо - когда фигур много, центральные поля и поля около короля - в большой цене. В эндшпиле грубые оценки обычно бесполезны. Там важен контроль совокупности полей вторжения.

Грубая оценка островов мало что обещает. Фактор ЭЗ куда важнее числа островов. Часто более островная структура стратегически более адекватна (можно привести примеры как для атаки, так и для обороны).

Еще я использую понятие динамического потенциала вдоль диагонали, но здесь ситуация как и с контролем полей - важно понимать, какая диагональ важна. Могу при случае рассказать подробнее, если есть интерес.

 

Мне показалось, что определение достаточно формально.
Поискать примеры? У меня была неплохая разнообразная подборка на много чего, но за невостребованностью и текучкой оказалась размазанной по 5-6 копьютерам, 2 из которых уже сломались.
На вскидку - такой вот пример: изолированная пешка е6 и слон d5 могут сдержать давление несметного числа тяжелых фигур по центральным вертикалям. Это - очень важный позиционный фактор, поскольку своим тяжелым фигурам развязаны руки на других участках фронта.

PS Более кудрявый пример - здесь. (ходы 21-27) По "обычным" критериям - пешка d4 - много лучше пешки e6, но черный король (в данном контексте сойдет за легкую фигуру) освобождает от защиты пешки е6 одну из тяжелых фигур, т.е. пешку можно считать экономично защищенной. А вот на пешке d4 баланс легкофигурных ударов 1-1, т.е. она не является экономично защищенной. Статически d4 - слабость, а е6 - нет. (Это не означает, что подобная структура безусловно плоха для белых - это значит, что белые должны искать искать динамику для использования своего пространственного перевеса)

http://www.crestbook.com/?q=node/357#comment

 

Устойчивость - отдельная песня. Если конструкцию можно развалить в пределах глубины расчета, то ничего вводить не надо. А вообще это трудный вопрос. Иногда в меттельшпиле 2 центральных пешки являются достаточной компенсацией за фигуру, но оценить устойчивость такой пары в сложном сплетении структурных и динамических факторов - архи задача. Расчет не всегда способен дойти до позиции, где помогут более грубые критерии. Часто 3 и даже 4 пешки не компенсируют фигуру, и не во всех позициях железо дойдет до позиции, где компенсацию можно оценить на основе достаточно простых статических факторов.

 

Сначала о ЭЗ договорим. Нормальная статическая х-ка.
Берете? Если нет, то не совсем понятно, чем я могу быть полезен.