История Второй Мировой - в процессе становления

Меня в свое время привлекла статья "Спасти рядового Ивана":

http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/210340.html

Не путайте историю с пропагандой.

Чтобы проиллюстрировать ответ на этот вопрос, обратимся к сенсации англоязычного книжного рынка - работе британского историка Нормана Дэвиса "Европа в войне 1939-1945: Непростая победа"1. Книга эта с равным интересом читается и британцами, и их заокеанскими кузенами, и в значительной степени ломает сложившиеся в общественном мнении этих стран представления о ходе Второй мировой войны в Европе. Традиционно англосаксы полагали решающими сражениями в ней Эль-Аламейн и высадку в Нормандии. Еще фигурировала героическая оборона Бастони в ходе битвы в Арденнах. Другие обстоятельства операции "Wacht am Rhein" - когда войска союзников в декабре 1944-го в панике отступали под натиском группы армий "B" фельдмаршала Моделя, а в Париже писаря дрались с секретаршами за места в машинах, - внимание историков привлекали куда реже. Как и испуганное письмо Черчилля Сталину от 6 января 1945 года, в результате которого советские фронты на неделю раньше срока перешли в наступление, платя своей кровью за исправление ситуации на Западе.

А тут известный историк Дэвис2 пишет неизвестное широкому англоязычному читателю: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между пятнадцатью?двадцатью дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. "Курская дуга" - вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки".

http://www.computerra.ru/think/kafedra/323263/

Вернулся из Берлина. Ночевал в отеле Сесилиенхоф, да, том самом, где проходила Потсдамская конференция. Теперь там отель и, частично, музей. В музей я не попал, понедельник-выходной.
От этой конференции, на мой взгляд, очень мало наглядного материала осталось. Ну, клумба в виде звезды, ну пара комнат музея. Очень бедновато. Основной упор сделан на то, что этот замок - последний замок прусских престолонаследников, a конференция, где-то рядом, вот и все.



На глаза попались несколько граффити, типа "здесь был Вася", оставленных скучающими солдатами в 1946 году на круглых бетонных набалдашниках ограды палисадников. Звезды, с серпом и молотом внутри, год и номер в/ч. Грустно все это...

Что поделать, цивилизация. Когда-нибудь и мы до их уровня дорастём.

А как вам такая версия 2МВ:

Andreas, не путайте граффити (рисунки на стенах) с хулиганством (свастики, "Здесь был Вася" и т.п.)

А мне это не кажется так уж невероятным. Я хорошо (от сына) знаю, как изучают историю во французских школах. Так вот, изучают ее там ФРАГМЕНТАРНО и ничего похожего на систематический курс истории - от древнего Востока, античности, через средневековье к новой и новейшей истории, к-й преподавался в советских и преподается ныне в российских школах*) там НЕТ ! В частности, в школе, где учился мой сын, очень подробно изучалас первая мировая война (которую Франция выиграла), а о второй (там Франции нечем похвалиться) речь почти вовсе не шла !
Вот так

*)Даже в России, правда, не все этот курс усваивают. И учатся потом истории по книжкам Фоменко Но это вопрос другой.

Ну, русско-японскую или крымскую войны в СССР мы тоже не шибко изучали.

Задумался о том, что я знал о событиях Второй Мировой (кроме ВОВ) вне восточного фронта, учась в школе в 70-80-е. Перл-Харбор, высадка в Нормандии, Арденны, бомбадировка Дрездена и Хиросима. Ну еще всякие камикадзе. О победах союзников и о ленд-лизе не рассказывали практически ничего - только о бомбардировках мирного населения и поражениях

А с первой мировой вообще была полная каша - было даже не очень понятно, кто в этой войне победил и в чем эта победа заключалась. А каков был ход военных действий, какие были операции - кроме Брусиловского прорыва - вообще неведомо.

Интересно, как сейчас учат

Не знаю. Мы изучали. В учебнике это было.

В учебниках то что-то было, но "Цусиму" я читал вполне ничего не зная.
Зато ВОВ изучали системно: коренной поворот, коренной перелом, бррр...

Ну и Финскую 1939-40 гг. сюда тоже надо добавить.

В некоторых советских учебниках особенно здорово излагалась коллективизация - мол, крестьяне радостно отдавали своё добро в колхозы, чтобы приумножать его общими усилиями. Но по сравнению с тем, что собираются отколоть англичане, наши историки просто слабаки!

это всё - разговоры в пользу бедных
есть простые цифры - сколько вражеских дивизий было уничтожено советской армией, и сколько всяческими пиндосами
эти цифры показывают, кто на самом деле внёс решающий вклад в победу во второй мировой войне
история пиндосских подвигов у эль-аламейна никому не интересна

я уже высказывался по этому поводу на чесспро:
http://chesspro.ru/guestnew/looknul...=3&PHPSESSID=a40dc9db3ad562fb0a56e30ef34afd24
см. пост 93 по ссылке

что же касается вопроса, кто и сколько усвоил из школьных учебников, проблема часто заключается не в учебниках, а в их читателях
я вот, например, тоже хреново помню из школьного курса квантовую механику и теорию относительности

Намёк понял.

А вот как раз "Цусиму" лучше было бы и не читать. Вполне советская книжка в плохом смысле этого слова. Картинка к "Краткому курсу ВКП(б)"

Ну, первый раз читал давно, а сейчас могу и отделить зёрна, так сказать.

Не сомневаюсь. Но сейчас она читается как-то... странно.
А всё-таки лучше бы переиздавали "Расплату" Семёнова... В книжных её не найти, да и в Сети я еле нашел: http://www.angelfire.com/va3/abacus/bibl/semenov1.htm

Чич,

дак я ж не оспариваю ключевую роль Советской Армии. Речь только о том, что в СССР принижался тот вклад (да, безусловно, меньший, но не такой уж и ничтожный - особенно если вспомнить про ленд-лиз), который внесли в победу союзники. И в учебниках советских времен про второй фронт почти ничего не было.

К слову, любопытно, а почему вы американцев, воевавших в Европе в 44-45-м, тоже называте "пиндосами"? этот термин всегда имел пренебрежительный оттенок.
Или оная нация вам противна независимо от того, что она делает?

История слишком удобный способ выиграть войну задним числом.
Поэтому политика и пропаганда будет побеждать всегда...
Увы

Американцы реально вмешались в войну лишь когда стало ясно, кто побеждает. И "помогли" побеждающему, то есть не дали ему полностью захватить земли побеждённого. Конечно, это очень грамотно и мудро с точки зрения своего народа. Но нам-то за что их любить?

О трезвости оценки американцами участия США в ВМВ говорит тот факт, что книга "Уловка-22" написана американцем и до сих пор очень популярна в Америке (да и вообще на Западе)

Ну, во-первых, американцы очень даже реально воевали с Японией, а во-вторых, ленд-лиз, который очень сильно помог, начался намного раньше 44 года. Ладно, любить-не любить, но уж обзывать их за это, имхо, как-то совсем нехорошо

два слова о лендлизе
сразу после немецкой капитуляции американские корабли с помощью по ленд-лизу были развёрнуты в океане на 180 градусов
до советских портов они так и не доплыли

я уже молчу про полугодичный перерыв в самый критический момент войны, летом 42-го, когда старина Хурхиль опасался, что англо-американская помощь попадёт в руки немцам (см. реквием каравану PQ-17)

про то, как англо-пиндосы обещали открыть второй фронт сначала в 42-м, потом в 43-м, потом не позднее мая 44-го и в итоге открыли 6 июня, и нам же пришлось их спасать после провала в Арденнах и форсировать из-за этого Висло-Одерскую операцию - это тоже отдельная история

chich, даже при том, что я с Вами согласен, эти "пиндосы" режут слух и несколько "опускают", по-моему, Ваш уровень.

да я и не претендую на "уровень"
я скромный, как Ленин

Ну ладно тогда.

ну не люблю я американцев
считайте, что это моя слабость

Да я тоже не проамериканец, но есть и уважать за что, например за науку, космос...

На основании обильного личного общения со всеми прослойками этой пестрой нации?

ничего не понял, а в чем криминал-то? зачем помогать чужой армии, которая уже ни с кем не воюет

1. Если вы имели в виду, что англоамериканцы ждали чья возьмет и поэтому только после победы под Сталинградом (кстати, раньше) возобновили поставки, то такая логика не годится - битва за Москву была не менее критическим моментом войны, а помощь шла полным ходом.

2. За безопасность конвоев англичане боялись небезосновательно, потери были очень серьезными (при их, а не нашем отношении к человеческим жизням)

3. На северные конвои приходилось менее четверти лендлизовских поставок

Так я про это и писал, что в советское время в школе вбили в голову, что второй фронт - это англичане и американцы сначала нас динамили, а потом десантировались, когда это было уже никому не нужно, устроили прогулку по Европе, где немцы против них толком не воевали, а когда разок всерьез поднажали, то нам их пришлось выручать. Эта та же фигня, как и про восточный фронт - немцы спокойно дошли до москвы, но тут начался лендлиз и немцев благодаря этому удалось остановить, а потом и разгромить, поэтому войну выиграла Америка.
неужели на этом уровне надо спорить? кто больше тенденциозно подобранных фактов найдет?