История Второй Мировой - в процессе становления

*** Молодец, но ты не надейся что я от тебя отстану. Я аки феникс - восстаю после каждого бана.

Большая и прямая заслуга товарища Сталина. Победил советский народ под его руководством, напомню, что генералиссимус Сталин Верховный главнокомандующий с 8 августа 1941г.

Это не противоречит моему утверждению - я говорю о том какую цену заплатил СССР и какую США. То, что получил СССР - лишь жалкая компенсация за причиненный вред, а США изначально были в плюсе - они не вели войну на своей территории (кроме сомнительного инцидента в Перл-Харборе). А американские компании хорошо наварились на госзаказе.

Вообще вся война на "западном" направлении была "благородная".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правила_ведения_морской_войны - вот эти самые правила Гитлер приказывал соблюдать своим адмиралам (не всегда это выполнялось). Но после инцидента с "Лаконией", когда нацисты после потопления судна, спасли часть гражданских и итальянских моряков (которых перевозили в качестве военнопленных), а по ним отстрелялись из всех калибров союзники. После этого "правила морской войны" все подзабыли)))

redhelicopter, я задам одни вопрос, а вы постарайтесь в меру своей совести ответить - война на Западе и оккупация, например, Франции отличалась от того что было в Белоруссии, Украине и части оккупированной России?

Это что еще за бред? Какая нахрен компенсация? Ему что, кто-то с братского плеча эти земли отдал в качестве компенсации? Сколько сам завоевал, столько и взял, сколько смог, столько и получил. Если это по-вашему жалкая компенсация, значит, жалко навоевал.
Но Сталин точно не считал это жалкой компенсацией. Он бы и в два раза больше народу легко положил за то же самое, если бы потребовалось, и был бы вполне доволен.

Так и СССР так же мог, если бы не дожидался, пока на него нападут и громить начнут. Если Сталин тупой, американцы-то чем тут виноваты?

Сталин развязал войну надеясь поживиться. А поживились американцы. Обидно, однако.

longinean, ***

Весь раздел был согласно соглашениям между союзниками. СССР "с барского плеча" получил Кёнигсберг (Калининград).
Все остальное ни у кого не забирали, Берлин остался у Германии, представь себе, а идея разделения на зоны оккупации - американская.

—- добавлено: 10 Dec 2021 —-

и как же он развязал? Своим существованием?

В 2005 году, закончилась Вторая мировая война для двух японских военнослужащих — 83-летнего ефрейтора Судзуки Накаути и 87-летнего лейтенанта Иосио Ямакавы. Они шестьдесят лет партизанили на филиппинском острове Минданао.
Остатки подразделений десятилетиями скитались по островам филиппинского архипелага. Питались чем попало: что-то находили и ловили в джунглях, не брезговали и мелким воровством у местного населения. Примечательно, что им и в голову не приходило сдаться.


Судзуки Накаути

Совсем ничего не знаете. Никто ему не отдавал ничего. Ни Польшу, ни Венгрию, ни, тем более, ГДР, которой даже в проекте не было. Взял столько, сколько завоевал, полностью. Нарушив все соглашения, разумеется. И восточную Пруссию взял бы точно так же, давали бы ему это или не давали, раз уж половину Германии взял.
Завоевал бы больше - взял бы больше, но не срослось. Никаких "компенсаций за потери" не было в помине, это бред собачий. Сколько смог, столько и взял

Какой конкретно пункт Постдамских соглашений нарушил Сталин?

Взял столько, сколько по договоренности вошло в "восточную зону оккупации", таких зон было 4 - СССР, США, Англия и, внезапно!, Франция)))

Хорошо, что вы знаете такие факты, однако интересно, что вас ничуть не смущает, что они напрямую противоречат вашим убеждениям. Оказывается, уже в 1942 году союзники нещадно стреляли нацистов (строго говоря, они делали это и раньше). Однако это ничуть не мешает вам обвинять их в том, что они воевали как-то не так и неправильно.

Другой момент. Вы несколько раз обвинили собеседников в реабилитации нацизма, хотя никто из них не сказал ни слова хорошего о нацистах. А сейчас вы рассказываете нам душещипательную историю о том, как нацисты спасали мирных людей, а гады-союзники открывали по ним огонь на поражение. Вам не кажется, что вы сами немного хватили через край и действительно занялись реабилитацией нацизма? Крайне примечательно, как некоторые настолько ненавидят американцев, что в порыве ярости готовы даже реабилитировать нацистов.

Ну и наконец, крайне забавно выглядит, когда один и тот же человек возмущается "а чой-та долго не открывали второй фронт" и пренебрежительно отзывается о войне в Атлантике. Не нужно слишком глубоко копать, чтобы выяснить, что для полноценного западного фронта нужны были люди и техника - и примерно всё из этого нужно было завозить в Британию из США. По Атлантике, разумеется. В которой немецкие подводные лодки ведут неограниченную подводную войну. Соответственно, без войны в Атлантике никакой второй фронт просто невозможен. Ну и, разумеется, переброска сил в таких условиях - дело небыстрое.
Вот неужели настолько сложно разобраться в простой логической связи между этими событиями?

Конечно, отличалась. Каждая война в чем-то отличается, и каждая по-своему ужасна. Например, когда в воюющую против нацистов Польшу вероломно вторгся восточный сосед - это тоже была война. Которая, безусловно, отличается от многих других.

Справедливости ради, есть ряд признаков, показывающих, что Сталин не был доволен итогом войны. Не принимал парад Победы, а спустя всего 2 года после Победы отменил нерабочий день 9 мая! Сейчас кто бы о таком заикнулся, объявили бы власовцем и реабилитатором нацизма, а тогда это сделал лично Сталин.

Совершенно не факт, что СССР, напади он первым до 22 июня, вёл бы войну на чужой территории. Успехи РККА в первые месяцы войны говорят о том, что армия на тот момент не умела примерно ничего.

Так это смотря когда. До разгрома Франции там фронт был пустой, десяток слабых дивизий на весь СССР

А сколько у СССР было на тот момент неслабых дивизий? Проверенных в боях с сильнейшей в мире финской армией...

Да это как бы неважно, там не с кем было воевать, ну правда. У СССР было под сотню дивизий прямо на границе, пара десятков танковых бригад, и да, с боевым опытом. А у немцев ландвер, 40-летние мужики, годящиеся для охранных и оккупационных функций и подобного, а не для боевых действий. Без танков, без авиации, без ничего.

По большому счету, достаточно было даже не нападать, а просто не целоваться с нацистами взасос, а занять хотя бы недружественный нейтралитет. Гитлеру бы пришлось половину сил держать на востоке, и нечем бы стало побеждать Францию, и не было бы достаточно сил для нападения на СССР, плюс реальная экономическая блокада, война бы пошла совсем по-другому, и на нашу территорию немцы вряд ли бы попали, и уж точно не прошли бы так глубоко и не убили так много. Но американцы виноваты, что Сталин тупорылый чурбан. Это не советское руководство, а американцы обязаны были не допустить таких огромных потерь СССР, а раз допустили, то пусть платят нам компенсацию.

Теоретически да, домаршировать до Берлина могли легко, но вот смогли бы удержаться, это большой вопрос. Те большие трудности, с которыми РККА столкнулась против финнов, явно не добавили Сталину уверенности в собственных военных силах, так что вряд ли бы он на такое пошел.

Согласен, вот с этим не поспоришь. Руководитель, заинтересованный, прежде всего, в процветании и безопасности своей страны, так бы и сделал. Но у Сталина были более амбициозные планы. Он рассчитывал увидеть при жизни если не мировую революцию, то, хотя бы, европейскую, и был готов всеми силами этому способствовать.

Во-первых, мы не плакаемся. Во-вторых, кто вам дал право говорить за всю русскоязычную среду? В русскоязычной среде есть тема под названием "История Второй Мировой - в процессе становления", что априори подразумевает наличие множества дискуссионных вопросов, а так же возможность обсуждать эти вопросы. Если вашим нацистским взглядам претит дискуссионный характер этой темы, вы можете просто не участвовать.

Относительно вас - да, ничего. Относиться к отмороженным нацикам по-доброму нет никаких резонов.

«Он верил, что выйдет…» Трагедия 33-й армии генерала Ефремова



https://histrf.ru/read/articles/on-...priedal-33-iu-armiiu-iefriemova-podo-rzhievom

А принадлежность к мужчинам дает вам право говорить от имени всех мужчин?

Никак. Никакую пятую колонну с запада не завозили, никакое господство она не утверждает, коренные народы нациками никто не называет. Называют нациком конкретного индивидуума. Причем данные люди, насколько мне известно, ни к полякам, ни к немцам, ни к финнам никак не относятся. Уж я точно

***

История России началась не с броневика Ульянова и как у нас образовалась большая немецкая или польская диаспоры известно всем и каждому. Никакого целенаправленного завоза мусора не было и даже быть не могло, полная чушь.

жалко, что забанили. Меня про целенаправленный завоз финнов очень заинтересовало. Неизвестные страницы нашей истории

Карело-Финская ССР еще с незапамятных времен целенаправленно заселялась финнами, карелами и прочими финно-уграми, чтобы сформировать пятую колонну.

Не противоречат. Я выше писал по поводу отличий войны на Западе и войны на Востоке. Я сейчас перечислю несколько вещей, а вы приведете мне аналог из Франции или Бельгии, короче условного запада.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Приказ_о_комиссарах
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Приказ_«О_применении_военной_подсудности_в_районе_Барбаросса»
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_уничтоженных_нацистами_населённых_пунктов_Белоруссии

Какая разница что они говорят о нацистах, плохо или хорошо, если они полностью озвучивают те идеи, которыми нацистские преступнике пытались прикрыться в Нюрнберге? Что Сталин хотел первый напасть, война была превентивная, что СССР не подписал Женевскую конвенцию и поэтому с их военнопленными можно было делать что угодно и тд... Это и есть реабилитация.

Конкретно в чем реабилитация? Что нацисты не лютовали на западном направлении, потому что воевали с "близкими по крови", как они сами считали?

Ага, дело зато очень быстро пошло, когда выяснилось что советы могут взять всю Германию))) Хотели бы - перебрасывали технику и войска по СМП, как с ленд-лизом.

А зачем мне это? Я разве утверждаю, что все войны были одинаковы? Вы выдумали ложный дискурс о том, что если война как-то отличается от ВОВ, то это уже какая-то неправильная война. Но, поскольку ложность этого дискурса очевидна, мне нет причин подыгрывать этому дискурсу, а вот вам по-прежнему требуется внятно и тезисно изложить претензии к войне союзников против нацистов.

Неправда, ваше обвинение в реабилитации нацизма звучало в ответ на точку зрения о критической значимости ленд-лиза для СССР.
Выглядит это так, что у вас нет никаких контраргументов, и поэтому вам приходится прибегать к крайним демагогическим мерам - ложному обвинению собеседника в реабилитации нацизма.

В том, что вы изложили нацистскую точку зрения на инцидент с Лаконией. Фактически повторили те аргументы, которыми Дёниц оправдывался на Нюрнбергском процессе.
Таким образом, вы занимаетесь именно тем, в чём ложно обвиняете ваших оппонентов.

Нет, дело шло медленно, и только к 1944 году накопленных сил оказалось достаточно для успешного вторжения в Нормандию.
Однако ещё в 1943 году союзники высадились в вышедшую из войны Италию, вынудив немцев отвлечь значительные силы для её обороны.

Ну, и чем закончилось с Дёницем? что ж ты промолчал))
А он получил всего 10 лет, вместо веревки. Потому что сами американцы на суде пожимали плечами, типа: "ачетакова, мы тоже всех топим". https://rg.ru/2015/12/09/rodina-denic.html
Почитай на досуге, расширяй кругозор...
То что я написал про "Лаконию" - описание фактов конкретного боестолкновения. Никакой идеологической нагрузки нет, а когда ты пишешь что-то вроде: "не вижу разницу между возней во Франции и выжженной землей в Белоруссии" - это и есть оправдание нацизма.

Именно так оправдывали свое поражение нацисты. Мол, победил не советский народ под руководством Сталина - а американский ленд-лиз. Уж больно неприятно им было говорить что унтерменши их превзошли в военном деле. Выше см цитату Микояна о ленд-лизе.

Интересно, сколько еще раз Гаврилин обвинит считавших роль ленд-лиза критической тов. Сталина и тов. Жукова (оставим пока в покое тов. Микояна, который скромно сказал про лишних полтора года войны), в том, что они реабилитируют нацизм и по ним плачет Нюрнберг.
И не совсем понятно как сочетаются пусть и надуманные обвинения в нацизме с одобрением нацистских предложений выселить из России представителей некоренных национальностей. Классическая история про крестик и трусы.

Самое главное, что он был обвинён в военных преступлениях, одним из которых было ведение неограниченной подводной войны. И приказ о Лаконии был одним из доказательств обвинения.
Сравнительно мягкий приговор ему дали лишь потому, что именно он стал верховным главнокомандующим после войны, и подписывал капитуляцию.

Совершенно неважно, как они и что оправдывали. Реабилитация нацизма - это либо реабилитация нацистской идеологии, либо оправдание преступлений нацистов. И утверждение о том, что ленд-лиз сильно помог СССР победить в войне, никак нельзя отнести ни к одному из этих пунктов, даже если кто-то из нацистов высказывал что-то подобное.
А вот ваши высказывания, что Дёниц не сделал "ничотакова", это и есть реабилитация нацизма, поскольку Нюрнберг признал его виновным.

Тока тут есть один нюанс: я ничего в этом роде не писал. Наблюдаем очередную явную попытку оболгать собеседника.

Исландию, оказывается, в 45-м просили объявить войну Японии.

Соглашусь только с тем, что неверие в нападение Гитлера в июне 41-ого имело под собой серьезную рациональную основу. Во всем остальном - большой перебор.
Это задним числом можно говорить, что самоубийство было предопределено и по другому быть не могло - в июле или в октябре 41-ого это было ну совсем не очевидно.
Здравомыслие тов. Сталина тоже не всегда была таким уж здравым - хотя здесь, повторюсь, его оценки были хоть и ошибочны, но логичны.

А в чем самоубийство нападения в 41? У Германии были все шансы.

Многие так думали...

Даже Сталин

Да, Сталин добил фашистского зверя в его берлоге