История Второй Мировой - в процессе становления

Я с ним лично не знаком, в аутентичности цитаты не уверен.
Довольствуйтесь этим...

—- добавлено: 20 Feb 2020 —-

Я с ним лично не знаком, в аутентичности цитаты не уверен.
Довольствуйтесь этим...

1. Отсутствие прямого сухопутного пути значительно усложняло логистику такого переброса. А вы предлагаете дать немцам этот путь.
2. Освободились бы финские силы, блокировавшие Ленинград с cевера, их могли бы использовать для усиления группы армий "Север". На карту посмотрите, какое бы получалось расположение советских войск. Фактически снова образуется выступ, который тяжело оборонять, и который для врага самое милое дело атаковать.
Чтобы его спрямить, вам нужно сразу к Онежскому озеру отступать. А там и до Архангельска недалеко.

Киев и Минск находятся в более, скажем так, урожайных краях.

И что вас там удивляет?
Что Советский Союз относился к Германии лучше, чем к Англии и Франции?

Так возьмите любой советский учебник истории 60-70 годов.
Там предвоенная ситуация описывается в тех же красках:
схватка крупных империалистических государств,
в которой Германия была в положении угнетенной державы
и выглядела ничем не хуже, чем остальные.

Вы просто учились уже по "демократическим" стандартам.
И поэтому Германию априори считаете исчадием ада,
а Англию, Францию, США и Польшу - образцом демократии.

С чего вы взяли, что меня там что-то удивляет?

Это совершенная чепуха. Германия во всей советской печати описывается, как главный и единственный агрессор и исчадие ада, начиная с 22 июня 1941 года.

Я просто учился в СССР по советским учебникам, а вы школу прогуливали.
Попытки переписывать историю и представлять союзников или Польшу такими же виноватыми, как нацистская Германия, получили распространение как раз в демократические времена. В СССР это было абсолютным табу.

Хм.
Еще раз перечитайте мой пост и свой ответ на него.

Что предвоенная нацистская Германия в советских учебниках описывается, как угнетенная держава, которая ничем не хуже Франции, Польши или США - это густейший бред.
Польшу вообще избегали критиковать, поскольку она тогда была союзником СССР. Францию или Британию ругали за невмешательство и потакание Германии - то есть как раз за ту позицию, которую гораздо ярче выражает Молотов в речи выше.

Он, прошу заметить, даже не говорит, что нацисты "ничем не хуже" - он говорит, что нацисты ЛУЧШЕ, чем Англия и Франция. Что нацисты хорошие и миролюбивые, а Англия с Францией агрессивные. Что Германия жертва их агрессии, а они разжигатели войны. Что Германия хочет мира, а они хотят бороться против гитлеризма, чего нельзя делать военными методами - с идеологией надо бороться в книгах и диспутах, а не танками и самолетами.

longinean, демократическое образование, чтд.

А вы помните, что война, в которой участвовал Советский Союз,
называлась Великая Отечественная?
А отнюдь не мировая.

Германия стала главным врагом, как вы правильно написали,
22 июня 41 года, когда напала на СССР.

А до этого все империалистические державы
были для СССР одним миром мазаны.

Таким образом, определение условно.
Германию можно назвать империалистическим государством,
лишившимся своей империи.

Да посчитайте же, наконец, хоть БСЭ.

С 22 июня и предвоенная Германия стала главным злодеем.

Это не вполне так. До 1939 фашисты тоже были хуже, чем все другие капстраны, и главными врагами. Вся страна, как известно, кишела фашистскими шпионами, а не французскими или американскими

Вот, к примеру, школьный учебник истории 1937 года



Перестала Германия быть главным злодеем в мире всего на 2 года - с августа 1939, с пакта Сталин-Гитлер, и до нападения на СССР. Другом и несчастной жертвой западных агрессоров она в советской пропаганде пробыла меньше двух лет.
После же 22 июня всё вернулось туда, где было, и Германия (в том числе довоенная нацистская Германия) стала разжигателем войны и исчадием ада, а Британия вообще стала любимым другом и союзником, который не мог быть никаким плохим.
После войны с Западом поссорились, и их опять стали ругать, но всё-таки гораздо меньше, чем нацистов, на одну доску их не ставили никогда. В особенности США, которых в довоенное время вообще не в чем было обвинить. Собственно, главной виной Запада называлось то, что они недостаточно хотели бороться против главного и абсолютного зла - фашизма. СССР призывал всех объединиться против фашистов, а они не хотели. Потому что надеялись, что главное мировое зло нападет на СССР, а не на них.

Вот, к примеру, учебник 1965 года



Польшу же, естественно, считали первой жертвой гитлеровской агрессии, про аннексию Тешинской области помалкивали.

Позор, конечно, что вы ничего не помните. То ли совсем не учились, то ли старческая деменция подобралась

Монументально, Лонг.

Да какая там старческая деменция . Тут половину школота пишет прогуливая уроки в подъезде. По уровню их постов видно. Вторая половина ляхи-провокаторы с таким же уровнем знаний.

Так и знал, что приметесь гуглить и копипастить,
дабы придать больше веса своим сентенциям.
Причем, наверняка, нашли и цитаты, опровергающие их.
Но привели удобные.
——————————————————————
Они были не хуже.
Это были разные сорта одного ...

Раз уж вы доверяете цитатам.

СТАЛИН И.В. ОТЧЕТНЫЙ ДОКЛАД ХVII СЪЕЗДУ ПАРТИИ О РАБОТЕ ЦК ВКП(б)
26 января 1934 г., вечернее заседание.
http://www.hrono.ru/dokum/1934vkpb17/1_2_1.php

3. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СССР И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ

Легко понять, до чего трудно было СССР проводить свою мирную политику в этой, отравленной миазмами военных комбинаций, атмосфере.

В обстановке этой предвоенной свистопляски, охватившей целый ряд стран, СССР продолжал стоять за эти годы твердо и непоколебимо на своих мирных позициях, борясь с угрозой войны, борясь за сохранение мира, идя навстречу тем странам, которые стоят так или иначе за сохранение мира, разоблачая и срывая маску с тех, кто подготовляет, провоцирует войну.

На что рассчитывал СССР в этой трудной и сложной борьбе за мир?

а) На свою растущую хозяйственную и политическую мощь.

б) На моральную поддержку миллионных масс рабочего класса всех стран, кровно заинтересованного в сохранении мира.

в) На благоразумие тех стран, которые не заинтересованы по тем или иным мотивам в нарушении мира и которые хотят развить торговые отношения с таким исправным контрагентом, как СССР.

г) Наконец - на нашу славную армию, готовую оборонять страну от наскоков извне.

На этой базе возникла наша кампания за заключение пакта о ненападении и пакта об определении агрессии с соседними государствами. Вы знаете, что эта кампания имела успех. Как известно, пакт о ненападении заключен не только с большинством наших соседних государств на Западе и Юге, в том числе с Финляндией и Польшей, но и с такими странами, как Франция, Италия, а пакт об определении агрессии - с теми же соседними государствами, включая сюда и Малую Антанту.

На этой же базе укрепилась дружба между СССР и Турцией, улучшились отношения и стали бесспорно удовлетворительными между СССР и Италией, улучшились отношения с Францией, Польшей и другими Балтийскими государствами, восстановлены отношения с САСШ, с Китаем и т. д.

Из ряда фактов, отражающих успехи мирной политики СССР, следует отметить и выделить два факта, имеющие бесспорно серьезное значение.

1) Я имею в виду, во-первых, тот перелом к лучшему в отношениях между СССР и Польшей, между СССР и Францией, который произошел в последнее время. В прошлом, как известно, с Польшей были у нас неважные отношения. В Польше убивали представителей нашего государства. Польша считала себя барьером западных государств против СССР. На Польшу рассчитывали все и всякие империалисты, как на передовой отряд, в случае военного нападения на СССР. Не лучше обстояло дело с отношениями между СССР и Францией. Достаточно вспомнить факты из истории суда над вредительской группой Рамзина в Москве, чтобы восстановить в памяти картину взаимоотношений между СССР и Францией. И вот эти нежелательные отношения начинают постепенно исчезать. Они заменяются другими отношениями, которые нельзя назвать иначе, как отношениями сближения.

Дело не только в том, что мы подписали пакт о ненападении с этими странами, хотя сам по себе пакт имеет серьезнейшее значение. Дело прежде всего в том, что атмосфера, зараженная взаимным недоверием, начинает рассеиваться. Это не значит, конечно, что наметившийся процесс сближения можно рассматривать, как достаточно прочный, обеспечивающий конечный успех дела. Неожиданности и зигзаги политики, например, в Польше, где антисоветские настроения еще сильны, далеко еще нельзя считать исключенными. Но перелом к лучшему в наших отношениях, независимо от его результатов в будущем, - есть факт, заслуживающий того, чтобы отметить и выдвинуть его вперед, как фактор улучшения дела мира.

Где причина этого перелома, чем он стимулируется? Прежде всего ростом силы и могущества СССР. В наше время со слабыми не принято считаться, - считаются только с сильными. А затем - некоторыми изменениями в политике Германии, отражающими рост реваншистских и империалистических настроений в Германии.

Некоторые германские политики говорят по этому поводу, что СССР ориентируется теперь на Францию и Польшу, что из противника Версальского договора он стал его сторонником, что эта перемена объясняется установлением фашистского режима в Германии. Это не верно. Конечно, мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной. Дело также не в мнимых изменениях в нашем отношении к Версальскому договору. Не нам, испытавшим позор Брестского мира, воспевать Версальский договор. Мы не согласны только с тем, чтобы из-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны. То же самое надо сказать о мнимой переориентации СССР. У нас не было ориентации на Германию, так же как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР. (Бурные аплодисменты.) И если интересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, не заинтересованными в нарушении мира, мы идем на это дело без колебаний.

Нет, не в этом дело. Дело в изменении политики Германии. Дело в том, что еще перед приходом к власти нынешних германских политиков, особенно же после их прихода - в Германии началась борьба между двумя политическими линиями, между политикой старой, получившей отражение в известных договорах СССР с Германией, и политикой "новой", напоминающей в основном политику бывшего германского кайзера, который оккупировал одно время Украину и предпринял поход против Ленинграда, превратив прибалтийские страны в плацдарм для такого похода, причем "новая" политика явным образом берет верх над старой. Нельзя считать случайностью, что люди "новой" политики берут во всем перевес, а сторонники старой политики оказались в опале. Не случайно также известное выступление Гугенберга в Лондоне, так же как не случайны не менее известные декларации Розенберга, руководителя внешней политики правящей партии Германии. Вот в чем дело, товарищи.

2) Я имею в виду, во-вторых, восстановление нормальных отношений между СССР и Соединенными Штатами Северной Америки. Не может быть сомнения, что этот акт имеет серьезнейшее значение во всей системе международных отношений. Дело не только в том, что он поднимает шансы дела сохранения мира, улучшает отношения между обеими странами, укрепляет торговые связи между ними и создает базу Для взаимного сотрудничества. Дело в том, что он кладет веху между старым, когда САСШ считались в различных странах оплотом для всяких антисоветских тенденций, и новым, когда этот оплот добровольно снят с дороги ко взаимной выгоде обеих стран.

Таковы два основных факта, отражающие успехи советской политики мира.

Было бы, однако, неправильно думать, что за отчетный период все шло у нас гладко. Нет, далеко не все шло у нас гладко.

Вспомните хотя бы нажим со стороны Англии, эмбарго, наложенное на наш экспорт, попытку вмешаться в наши внутренние дела и прощупать нас на этом,- испытать силу нашего сопротивления. Правда, из этой попытки ничего не вышло, и эмбарго было снято потом, но неприятный осадок от этих наскоков все еще дает знать о себе во всем, что касается отношений между Англией и СССР, в том числе в переговорах о торговом договоре. А наскоки эти на СССР нельзя считать случайностью. Известно, что одна часть английских консерваторов не может жить без таких наскоков. И именно потому, что они не случайны, мы должны учитывать, что будут и впредь наскакивать на СССР, создавать угрозы всякого рода, наносить ему вред и т. п.

Нельзя не иметь также в виду отношений между СССР и Японией, которые нуждаются в серьезном улучшении. Отказ Японии от подписания пакта о ненападении, в котором Япония нуждается не меньше, чем СССР, лишний раз подчеркивает, что в области наших отношений не все обстоит благополучно. То же самое надо сказать насчет перерыва переговоров о КВЖД, происшедшего не по вине СССР, а также насчет того, что японские агенты творят недопустимые вещи на КВЖД, незаконно арестовывают советских служащих на КВЖД и т. п. Я уже не говорю о том, что одна часть военных людей в Японии открыто проповедует в печати необходимость войны с СССР и захвата Приморья при явном одобрении другой части военных, а правительство Японии вместо того, чтобы призвать к порядку поджигателей войны, делает вид, что это его не касается. Не трудно понять, что подобные обстоятельства не могут не создавать атмосферу беспокойства и неуверенности. Конечно, мы будем и впредь настойчиво проводить политику мира и добиваться улучшения отношений с Японией, ибо мы хотим улучшения этих отношений. Но не все здесь зависит от нас. Поэтому мы должны вместе с тем принять все меры к тому, чтобы оградить нашу страну от неожиданностей и быть готовыми к ее защите от нападения. (Бурные аплодисменты.)

Я вам уже говорил,
что мало уметь гуглить,
надо еще понимать смысл написанного.

А понимание у вас основано на "демократическом" образовании 90-х
и антисоветских/русофобских взглядах.

Сталин назвал дату нападения на СССР с точностью до года в 1932 году. До Гитлера у власти. Это говорит о том что он был лишь инструментом в руках широких и узких кругов Германии , Англии. В узкие входили как их собственная управляющая верхушка так и сионистская часть . Все они совместно вложились в "гитлера", дали ему денег , технологии , производственные мощности.

Вы сами читаете, что копипастите? Сталин говорит, что со всеми отношения улучшаются и дружба укрепляется. Кроме Германии.

А вот главные угрозы

А вот подробно, почему Германия хуже всех, почему СССР сближается с другими странами, а с Германией портит отношения

Выделил основное.

Правильно, по Сталину - дело не в фашизме, а в том, что Германия очень плохая, хуже всех. Впрочем, это начало 1934 года, Гитлер недавно пришел к власти ещё особо не начудил. Вскоре дело станет именно в фашизме. Во время войны в Испании, где мы воевали против испанских, итальянских и немецких фашистов. Ни о каких прекрасных отношениях с фашистской Италией речи уже больше не шло, фашизм окончательно стал символом абсолютного зла. Капиталисты-империалисты, конечно, плохие, но фашизм - это высшая стадия развития мерзости в капитализме, когда капиталисты уже отбрасывают всякий стыд и переходят к открытому террору.
Впрочем, про это есть и в той же самой речи

Вы до этого привели высказывание Молотова о чем?
И что пытались доказать?

Я не приводил высказываний Молотова.
Но в своем выступлении Молотов (а не я) пытался доказать, что Германия мирная и хорошая, а англичане и французы - агрессивные негодяи, которым следует немедленно прекратить воевать с мирной Германией.

Вообще-то, высказывание приводил я.

В посте с цитатой задавались конкретные вопросы. Например, был задан вопрос: не содержит ли текст данной речи реабилитацию нацизма? Ответ на этот вопрос пока никто не дал.

две карты одна конца 18 века другая сегодняшняя которые радикально противоречят всем сказкам придуманным историками за последние лет 200. Западными историками и романовскими коллаборационистами. Круги обозначают расстояние

Чо не так с картами, и при чем тут Вторая мировая война?

Ща чувствую будет нам альтернативная история

А вы к какой из половин себя относите? ибо первая и вторая половины составляют все множество пишущих.

Думается, что половина - это преступно преуменьшенное количество ляхов

У меня по новой карте пока есть 2 варианта. По старой еще надо подумать
1. Владимир назван не в честь киевского князя, что нам пытаются втюхать продажные польско-литовские историки, а потому что он - древний центр мировой цивилизации. Владимир именно что "владел миром" и все европейские столицы строились примерно на одинаковом расстоянии на рубежах Великого Европейского Владимирского княжества.
Для того, чтобы завладеть всей Европой, надо было завладеть Владимиром. Гитлер об этом знал...
2. "Радио Владимир" в годы войны было хорошо слышно в Берлине, Будапеште и Анкаре, и неплохо - в Берне и Люксембурге. Гитлера это не устраивало...

Возможно, Владимир - эпицентр зарождения человеческой цивилизации, и от него пошли волны во все стороны, поэтому одинаковые расстояния

Что значит ближе всего? По дате создания первого ядерного реактора США - 42 год, немцы - планы пуска летом 45. Правильный ответ - немцы практически не занимались созданием ядерного оружия, поэтому они его и не создали.

Ну это упрощение сложной темы

А может Владимир - слегка прикрытый пуп Земли?

Традиционная точка зрения: немцы не были близки к созданию атомной бомбы. На то былом много причин: физики-евреи сбежали еще в 30-е, некоторые "чистые немцы" из физиков-теоретиков были объявлены "белыми евреями" и им долго не давали нормально работать.
А потом война пошла не так, как надо. Банальной электроэнергии у них в 1944-45 не хватило бы, чтобы бомбу сделать.
Американцы обогнали всех, собрав ученых со всего мира, и истратив несметные деньги. У немцев было меньше ресурсов.