Топалов - читер?

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Инсайдер, 7 мар 2006.

  1. thenewone
    Оффлайн

    thenewone Евгений Манев

    Репутация:
    1
    "<...> вы знаете, что считает Морозевич. А я знаю, что считает Ананд. И вы, и я знаем это одним и тем же способом" (Инсайдер)

    Если это так, то почему же Крест не знает, что считает Ананд?
     
  2. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    631
    Да, представьте себе, лично мне и говорил. Даже не сомневайтесь! И не только мне...
    Так что способы "узнавания" мнений заинтересованных сторон у нас с вами принципиально разные.
     
  3. Инсайдер
    Оффлайн

    Инсайдер Bruce Wayne

    Репутация:
    0
    И что, Крест, вы Морозевичу объяснили, что он неправ? Что вы лучше знаете, читер Топалов или нет?
    Что касается Ананда, то в статье Макарычева ясно написано, что окомпьютерной помощи он внезапно сам заговорил в интервью СРАЗУ после Сан-Луиса. Если вам хочется считать это совпадением - дело ваше...
     
  4. Revisor
    Оффлайн

    Revisor Учаcтник

    Репутация:
    0
    Нет, вы как хотите...Но вот именно первый круг Сан-Луиса в нечеловеческую силу этот чел откатал!;)
     
  5. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    А Фишер в матче с Ларсеном подозрений не вызывает?
     
  6. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    631
    Нет, я ничего Саше говорить не стал, да ему это и не нужно было. Дело было сразу после Сан Луиса и он был абсолютно уверен в читерстве Топалова. То есть для него даже не было и, видимо, нет сейчас такого вопроса. Он знает ответ.
    Вольному - воля. Жираф большой, ему видней... :)
     
  7. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    631
    Кстати, Edwards выдвинул вполне разумный довод. Я могу сходу назвать десяток случаев в истории, когда один человек начинал чесать всех других просто под ноль!
    Могут возразить, мол, нельзя сравнивать. Мол, с одной стороны великие и неповторимые Морфи, Ласкер, Алехин, Фишер и Каспаров, а с другой какой-то козлик... как же его фамилия?... а-а, Топалов! На это я отвечу, что большое видится на расстоянии. Поживем, увидим, каков масштаб Веселина в историческом разрезе.
    Вся штука в том, что тогда - во времена деяний великих прошлого - не было столь мощных подсказывающих средств. Не было компьютеров. И потому сейчас лучше почва для сплетен.
     
  8. Инсайдер
    Оффлайн

    Инсайдер Bruce Wayne

    Репутация:
    0
  9. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Хех, Инсайдер и другие!
    Интересно, теперь-то что вы думаете по поводу читерства Топалова? :) Всё то же? Не оправдались перед вами болгары? :)
     
  10. Manowar
    Оффлайн

    Manowar Команда форума

    Репутация:
    0
    Как же все это надоело! Мы все знаем, какие ходы находят иногда программы - человек их никогда не поймет и не придумает. Были такие ходы в матче? Нет. Были такие ходы в партиях Топалов раньше? Нет. А мат в три хода, который зевнули два супергросса, был.
    А что кто-то в чем-то уверен... Бабушка на скамейке напротив уверена, что бог есть. А проходящий мимо прилично одетый молодой человек - что бога нет. А идущий навстречу панк с ирокезом - в том, что бог идет подальше. Будем спорить до одури?
     
  11. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Молчат Инсайдеры :)

    А всё потому, что единственный реальный аргумент против Топалова состоял в том, что он выигрывал. Как только он проиграл - и сказать стало нечего. И уже неважно, как сидел на кресле Топалов и на кого косо смотрел Данаилов :)
     
  12. Нестор
    Оффлайн

    Нестор консультант_ специалист по черной магии баннер

    Репутация:
    331
    Да просто неактуально это уже все... Ну сколько можно воду в ступе толочь. Хочу только напомнить, что в Элисте был жесткий антикомпьютерный и антиподсказочный контроль. И это, в любом случае, хорошо...
     
  13. Bonvivant
    Оффлайн

    Bonvivant Старожил

    Репутация:
    0
    Выглядит, как провокация. А значит это и есть провокация. Провокации без ответа оставлять не следует. Поэтому отвечу за Инсайдера. А так как толочь воду в ступе действительно не хочется, отвечу цитатой из своего старого поста:
     
  14. Муркенштейн
    Оффлайн

    Муркенштейн Гастролёр

    Репутация:
    2
    Bonvivant, а теперь докажите, что вы не верблюд.

    Если бы Топалов выигал матч, то вы бы первым вопили (ну может, вторым - после Инсайдера), вот мол, слишком хитро жульничает, и антикомпьютерные защиты плохие.
     
  15. Bonvivant
    Оффлайн

    Bonvivant Старожил

    Репутация:
    0
    Неужели моя скромная персона вызывает такой интерес ? Если да, то можете попытаться открыть специальный тред :"верблюд ли Бонвиван ?" (если модераторы возражать не будут, конечно).
    А здесь это офтоп.
     
  16. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Ага, в том-то и дело, что Бонвиваны непереубедимы в принципе :)
    Выиграл Топалов - жульничал.
    Проиграл - не дали жульничать :D

    Люди с умным видом рассуждали о том, на каком стуле cидел Топалов в Сан-Луисе. А вот человек бегающий постоянно в туалет их не смущает :)
    Смех и грех.
     
  17. Myflor
    Оффлайн

    Myflor Учаcтник

    Репутация:
    0
    Вы, господин Edwards, заплодили провокациями все ветки. И Крамника оскорбить не упускаете возможности.
    Нет, Топалов? не пользовался помощью в Элисте. И на последнем турнире в Голландии.
    В Элисте он компенсировал своим поведением.
    Результаты и ходы в отдельных партиях в Сан?Луисе а также во второй половине Линареса вызывают подозрения.

    А вот Крамника подозревать не разумно? ходы то он делал некомпьютерные, и ошибался грубо не раз.

    Призываю вас прекратить провокации, господин Edwards.

    У меня возникли подозрения, что Данаилов нанял вас на пол?ставки, чтобы поливать Крамника и прославлять Топалова.
     
  18. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    И на чем же основана такая уверенность? Наверное, не на дотошном шахматном анализе процента совпадений ходов Топалова и прог. Наверное, не на глубоком физиогномическом анализе Топалова и Данаилова. Наверное, не на тщательном исследовании кресел, на которых сидел Топалов.
    Наверное, Ваша уверенность основана на результате Топалова. На нём и только на нём.
    Я повторюсь, логика конспирологов проста и чиста, как слеза младенца:
    Выиграл Топалов - жульничал.
    Проиграл - не дали жульничать.

    По сути, мы имеем дело всего лишь с Вашей (и не только Вашей) предубежденностью против Топалова. И ни с чем более. Отдайте себе в этом отчёт, пожалуйста.
    Именно об этом я говорил, когда упоминал о туалетах. Ваша предубежденность заставляет Вас игнорировать подозрительные (и объективно более подозрительные) действия Крамника. И цепляться за подозрительные (и объективно менее подозрительные) действия Топалова.
    Я-то лично не верю в читерство ни Топалова, ни Крамника. Я - чист, Myflor. А Вы - нет:
     
  19. Myflor
    Оффлайн

    Myflor Учаcтник

    Репутация:
    0
    Игнорируя оскорбления и провокации в мой адрес, хочу сообщить вам следующее: моя уверенность основана не на результате, а на оценке качества ходов Топалова. Мой шахматный уровень, а также многолетняя работа с различными шахматными программами и модулями позволяют сделать эти выводы. В вашем случае, имеет место лишь голословие, так как перечисленные качества (шахматный уровень и профессиональная работа с программами) у вас отстутствуют.

    О "подозрительных" действиях Крамника сказано довольно много. "Подозрительные" они лишь для вас, а также для Топалова и Данаилова.

    Если человек посещал туалет с периодичностью 20?30 минут, то у него на это могло быть достаточно причин. Исходя из многочисленных ошибок Крамника, можно утверждать, что туалет он посещал по назначению. Вот и вы не верите в читерство Крамника, так что же до сих пор вас смущает в его поведении?
     
  20. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Это голословно.
    Предубеждённость, Myflor. Предубеждённость.
    Ничего, Myflor :) Я - чист. А Вы - нет :)
     
  21. azur
    Оффлайн

    azur Andrey

    Репутация:
    0
    А и действительно, к чему нам быть предубежденными?
    Бывший "чемпион" сейчас - лузер. Не пора ли уже отпустить грехи его?
     
  22. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    О своей душе подумайте, azur :)
     
  23. azur
    Оффлайн

    azur Andrey

    Репутация:
    0
    Эдвардс, чувствую родственную душу :D
     
  24. igorru
    Оффлайн

    igorru Учаcтник

    Репутация:
    0
  25. Муркенштейн
    Оффлайн

    Муркенштейн Гастролёр

    Репутация:
    2
    С чего вы взяли? Edwards - международный гроссмейстер. Неужели не слышали о таком?
     
  26. regent
    Оффлайн

    regent Konstantin

    Репутация:
    0
    Да... Вообще это странно, заниматься шахматами и не знать Edwards'a, не быть знакомым с его творчеством. Ибо только тот, кто не знаком может говорить об отсутствии "шахматного уровня"... Он, конечно, не так известен, как, скажем, Морфи. На все же...
     
  27. Manowar
    Оффлайн

    Manowar Команда форума

    Репутация:
    0
    А я вот не знаю, кто скрывается за ником Edwards.
    Я сильно отстал от жизни?
     
  28. atoku
    Оффлайн

    atoku Модератор

    Репутация:
    0
    Они прикалываются...
     
  29. chich
    Оффлайн

    chich Учаcтник

    Репутация:
    1
    вы чо, до сих пор не в курсе, что под ником Edwards скрывается сам Топа?
     
  30. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    При этом, видимо, особенно тщательному анализу подверглось шахматное содержание партий неудачного для Топалова турнира. И, видимо, Вы, Myflor, пришли к нетривиальному выводу о том, что в проигранных партиях Топалов совершал ошибки! И поэтому проигрывал. А комп бы этих ошибок не совершил. Значит, Топалов - не комп :) Пока проигрывает.

    Не смешите, Myflor! Нет у Вас ничего, кроме результатов Топалова. И собственной предубежденности.
     
  31. fso
    Оффлайн

    fso Учаcтник

    Репутация:
    0
    Ага, отже, під ніком chich "скрывается сам" Крамнік? Залізно.
     
  32. azur
    Оффлайн

    azur Andrey

    Репутация:
    0
    Сколько смотрел фото с Сан-Луиса и Элисты, могу сказать с высокой долей уверенности: не комп - у него лампочки не мигают :D
    Даже не киборг - румяный такой, эмоциональный :lol:
    Скажем так, некоторые ходы Сан-Луиса вызывали вопросы у профессионалов... Я смотрел он-лайн на Плейчессе и некоторые посетители, в том числе сильные адвансеры, высказывали подозрения...
    В Элисте же высказывал подозрения только один перец ... :)
    Он не шахматист-профессионал - у него другая работа ;)
     
  33. NS
    Оффлайн

    NS Нефёдов Сергей баннер

    Репутация:
    3
    Наверно Топалов не виноват в том что в Сан-Луисе собралось слишком много перцев,
    понимающих возможно в шахматах, но ничего не понимающих в компьютерных шахматах.
    И раз сказали "А" - то можно и "Б"?
    Какие ходы Сан-Луиса вызвали подозрения?
     
  34. Goranflo
    Оффлайн

    Goranflo баннер

    Репутация:
    678
    Одно из двух:
    либо чётные, либо - нечётные!!!
    :lol:
     
  35. azur
    Оффлайн

    azur Andrey

    Репутация:
    0
    Дык я ж не профессионал. По мне что 1.e4 что 1.h4 все едино :p
    Все что я хотел сказать: во время Сан-Луиса было много сомневающихся людей, никак не зависящих от мнений Морозевича, Барского, Долматова и иже с ними.
    Во время Элисты "сомневающийся" был один, и он был тем еще перцем :lol:
    "понимающим возможно в шахматах, но ничего не понимающим в компьютерных шахматах" :D