Выбираем систему для конкурса прогнозов матч-турнира в Мексике.

Тема в разделе "Зрительный зал", создана пользователем Crest, 9 сен 2007.

  1. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    636
    Вынужден поставить вопрос на голосование, так как он вызвал серьезные споры в теме

    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1973&p=1

    Там же приведены аргументы в пользу каждой из систем. Надо принять решение!
     
  2. Adelante
    Оффлайн

    Adelante Модератор

    Репутация:
    16
    Надо оставить все по-старому. Ничья - тоже результат, как бы кое-кому не хотелось преуменьшить их значение :)
     
  3. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Собсвенно, надо взять прошлый финал, посчитать, сколько там было побед белыми, черными и ничьих, и все.
     
  4. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Короче, так. p1, p2, p3 - соответствующие частоты. Надо давать

    1/p1, 1/p2 и 1/p3 очков соотвественно.

    E тут слегка ошибся, перепутал вероятность и частоту. Лучше ставить на голосование результативность.
     
  5. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Правда, в прошлый раз не играл один гроссмейстер, он один может наплодить прорву ничьих. Надо взять среднее по нескольким супертурнирам.
     
  6. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    На самом деле, все просто. Надо баллы определить после турнира. Обратно пропорционально частоте. Будет некое неплохое приближение. Вдруг турнир будет ничейным или сверх результативным?
     
  7. Adelante
    Оффлайн

    Adelante Модератор

    Репутация:
    16
    Боюсь показаться невежливым, но вы неверно выбирали ник. Вы не Читатель, вы скорее Писатель, а еще вернее - Графоман :).
     
  8. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    636
    Нет. Просто Читатель перебарщивает с количеством постов. То же самое можно было написать в один пост. Написав предложение, можно потом редактировать текст и добавлять то, что нужно.

    Читатель, все, что вы говорите, пишете, предлагаете, уже было обговорено, написано, предложено и даже подсчитано в теме
    " Чемпионат мира Мехико-2007. Конкурс прогнозов" - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1973
     
  9. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    А почему меня можно обзывать графоманом?

    По поводу редактирования, хороший форум автоматически присоединяет сообщения. И предложение считать баллы после трунира не было предложено ранее.
     
  10. Paragelmen
    Оффлайн

    Paragelmen Алексей

    Репутация:
    0
    В зависимости от того, какой вариант победит, я буду корректировать свои прогнозы. Это позволит мне не ставить на события, вероятность которых мала, а вознаграждение недостаточно велико. Буду применять научный подход, так сказать. Поэтому нужно голосовать за вариант, где все болванчики равны :)
     
  11. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Представляете, там будет одна победа черными, и кто-то её узадает. Вот это будет прогнозист.

    Кстати, лишний пост, это лучше, чем то, чем вы заниматесь, неимоверный оверквот. Он занимает в пять раз больше, чем пост.
     
  12. krey
    Оффлайн

    krey Михаил Кройтор Команда форума Команда форума

    Репутация:
    1
    нет варианта 1-3-3
     
  13. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    мы же шахматисты... почему программа-минимум не лучшая? 1-1-2
     
  14. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Шахматисты, а не прогнозисты. Она не лучшая, потому что победа черными бывает у вас, у шахматистов, раз в год. И победа белыми тоже редкость. Помните матч Кармник-Каспаров, Крамник-Леко. Примините туда свою систему. Любой дурк вас обгонит, поставив на все ничьи. Шахматисты же за предалами доски чато играют не на свой рейтинг. Кстати, вы мне не ответили, что говорят у Чемодана по поводу Новикова.
     
  15. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Очень вероятно, что в турнире будет сухость, и ничейный человек почти победит. По крайней мере, он обгонит многих псевдо-прогнозистов.
     
  16. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    Вы забыли 1-1-2, наиболее логичный вариант!
     
  17. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    Вам я ответил...
     
  18. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    636
    Да, я забыл вставить еще и вариант 1-1-2.
    Будем голоса за него собирать вручную - не переставлять же голосовалку!
    Итак, есть один голос...
     
  19. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Я сказал, как надо сделать. Чего голосовать?
     
  20. Amati
    Оффлайн

    Amati Команда форума Команда форума

    Репутация:
    0
    Затем и голосовать, что нас интересует мнение не ЧитателЯ, а читатеЛЕЙ!
     
  21. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    да ладно уж... ему более-менее соответствует 1-2-4
     
  22. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Затем и голосовать, что нас интересует мнение не ЧитателЯ, а читатеЛЕЙ!

    Тут не мнение, это научный вопрос. В науке вопросы не решаются голосованием. Суть вопроса такова, как правильно расставить веса, если разные варианты событий имеют априори разные изначальные вероятности. То есть, нужно выделить именно элемент прогноза конкертной игры. Это очень легкая задача, которая легко решается. Я привел решение, вопрос исчерпан.
     
  23. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    636
    Если для вас вопрос исчерпан, то, пожалуйста, помолчите хоть немного - дайте и другим его исчерпать.
    И принять решение сообща.

    Именно голосование и станет решающим фактором.
     
  24. drowsy
    Оффлайн

    drowsy Учаcтник

    Репутация:
    0
    Читатель, вы своё предложение называете наукой ? :) где постановка задачи, где аксиомы, где модель и решение ? :)
     
  25. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Надо восстановить возмутительный пост с вагоном претензий.
     
  26. drowsy
    Оффлайн

    drowsy Учаcтник

    Репутация:
    0
    Так пишите, убеждайте, раз это так легко :) руками махать все могут, как видите. Заодно убедимся, что у вас не чушь.
     
  27. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Crest, ну попросите знакомого математика, которому вы верите, если вы мне не верите, вам растолковать. Вы убедитесь, как вы были не правы. Эту тему я сохраню, чтоб показывать знакомым, чтоб посмотреть, как развивалась наука. На этом примере.
     
  28. drowsy
    Оффлайн

    drowsy Учаcтник

    Репутация:
    0
    Читатель, что вы будете показывать ? Своё титаническое "Я сказал, как надо сделать." ? ;)
     
  29. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    В смежной теме я слегка более подробно рассказал. Тут все сильно очевидно. Ну вот такой вопрос, пусть был проведен турнир из ста партий, в нем 99 закончилось в ничью, и была одна победа черными. Вопрос, сколько очков надо давать за угадывание ничьи и сколько за победу черных? Ваш вариант?
     
  30. drowsy
    Оффлайн

    drowsy Учаcтник

    Репутация:
    0
    хрен знает, мне не до этого — рисую доказательство Dye's theorem для Z^n в непрерывном случае :)

    Задача премировать угадывание, как это формализовать я не пойму. Или взять всех болванов(это непонятно как сделать) и им минимизировать баллы. В вашем случае ещё болван есть — ставим на чёрное до первого угадывания, потом только на ничьи. Если за ничью — 1, а за чёрных x, то такой болван будет в среднем набирать x+n/2 в матче из n партий(при условии, что будет только одна результативная партия — победа чёрных). Таких же болванчиков можно и в более сложном случае сконструировать.

    Так что пишите, Читатель, пишите. А мы почитаем ваши образованные суждения. Всем же интересно как нужно эту проблему решать.
     
  31. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Конструировать болванов исходя из знания результатов турнира - это не честно. Ха, если вероятность черной партии 1/100, то ваш продвинутый болван может проиграть обычному болвану ставить все на черное в другом турнире, где выпадет несколько черных партий. И очень сильно проиграет ничейному болвану, если вообще не выпадет ни одной белой партии.
    Тут собятия независимы, все эти болваны такие сложные должны ничего не давать из общих теорем. Вы, наверное, знаете теорему об играх и призах, типа, нет оптимальной стратегии никакой в рулетке. Как вы говорите, сначала ставить на одно число, чтоб сорвать куш, потом - на красное по минимому, или вообще выйти из игры.
     
  32. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Короче, должно быть по принципу рулетки. Играли кто в казино?
    У меня была прасто одна двусмысленность, как считать априорную вероятность вероятность победы, ничьи и поражения изходя из результатов данного турнира. Частотная оценка самая точная в принципе.
     
  33. drowsy
    Оффлайн

    drowsy Учаcтник

    Репутация:
    0
    Короче так, короче сяк. Я ожидал, что вы чего-нибудь более умное напишите.

    Претензий вагон, где доказательства ?
     
  34. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Я пытаюсь объяснить популярно. Пусть 1-24 это ничья, 25-30 - победа белых, 31-36 - победа белых, 0 - приз забирает фиде. Что вы будете получать в этом казино, если будете ставить эти три варианта?
    Ваш болван, который ставит на черное до первого успеха, не катит, ибо события считаются независмыми. При вероятности одна сотая он может равновероятно выиграть или проиграть. Единствено тут некий момент, что количество партий конечно, это не должно быть важно в данном случае, в любом случае, можно пренебречь мелочами.
     
  35. Читатель
    Оффлайн

    Читатель Учаcтник

    Репутация:
    0
    Ну все, нашел хорошую аналогию с казино. Все стало понятно. Просто нарисуйте на казинном поле победы белых, черных и ничью, все станет ясно, какие должны быть ставки.