Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

Нельзя ли подробнее про Рубинштейна?

 

Строго говоря, если множество не вполне упорядочено ( А Е-not вроде бы не возражает ), то понятие максимально объективного мат. метода отсутствует. ( На любую дельту найдется свой эпсилон )
Конечно, если есть явно выраженный лидер (типа Каспаров), все хоть сколько-нибудь разумные (в т.ч и e-рейтинг) методы покажут один результат.
А вот если лидера нет, будут разногласия. ( Топалов выиграл турнир гораздо убедительнее, зато у Ананда самый высокий рейтинг, зато у Топалова был тогда, да этот от Каспарова бегал, да у этого с Каспаровым -15 итд итп)
Вот и в Мексике, с формальной (исключительно) точки зрения получается, что чемпиона выбрал Морозевич - одному проиграл, другого выиграл. Все честно, но с точки зрения владения титулом неубедительно
Результат матча значительно понятнее народу - кто выиграл, тот и чемпион.

 

И самым престижным было бы звание чемпиона мира по версии Microsoft, ибо сомневаюсь, что кто-нить в здравом уме захотел бы связываться с ФИДЕ. Вообще говоря, думаю, что если бы Карпов, Корчной, Спасский, Шорт, Сейраван и другие уважаемые люди организовали ВШО и назначали претендентов на матчи по аналогии с боксом, то это было бы интереснее нокаутов и кубков мира

 

Неужели, Арбатовец, вы на двуходовку попадаетесь? Про Рубинштейна, конечно, скажу, если уж не знаете Ласкер ведь Яновского выбрал для матчей, не Рубинштейна, который в это время был сильнее Яновско. И почему? Да по правилу "2700+деньги"

 

Рубинштейн до 1909 года не являлся претендентом на корону, а Яновский вызывал Ласкера еще в 1907 или 1908 году, после серии значительных успехов. Рубинштейн в любом случае должен был встать в очередь за Яновским и Шлехтером (Яновский, кстати, незадолго до первого разгрома сыграл с Ласкером 2:2 небольшой матч), а после 1912 года снова стало неясно, Рубинштейн ли главный претендент или Капабланка. Решили подождать до Петербурга 1913/14, тем паче Ласкер после пяти(!) матчей за три года имел право на небольшой отдых. А в Петербурге и в связи с войной после него, кандидатура Рубинштейна отпала...

 

Не мудрено "попасться" на двухходовку, если на доске три короля .
Вы нечётко сформулировали свою мысль, поэтому задачка получилась с изъяном (дуаль!)...
Что-то вы, батенька, частенько грешите дуализмом: видно, что не учились в советском вузе!

 

Как пишут Воронков и Плисецкий - Яновский вызвал Ласкера еще в 1899 году, и IMHO, имел гораздо больше оснований для этого в то время, чем в 1909-10. Но Ласкер ловко тогда уклонился.

 

Чемпионаты мира разыгрывались раз в два года. В матчах Каспаров-Карпов.

Нет, не утратил.
Потому что:
1) Неочевидно, что именно он, Каспаров от этого матча уклонялся. Уклонились, насколько я понимаю, оба соперника.
2) У Каспарова был огромный перевес в рейтинге над своими соперниками (и над Шировым в особенности). У Крамника, понятно, и в помине такого не было.

Нет, OlegVM. Достаточно было просто обеспечить нормальную формулу отбора. Обычную. Хотя бы однокруговой турнир.
Вместо этого было выдумано какое-то специальное извращение с группами, полуфиналами. Дортмунд-2002 в принципе имеет мало прецедентов. Так в шахматы просто не играли почти. До Дортмунда-02 и после него.
Складывается впечатление, что уродливая формула Дортмунда-02 была выдумана Крамником специально для того, чтобы отсечь Каспарова от отбора.
А Вы говорите - "милиция"...
"С милицией" Гарри Крамника в Лондон притащил.
И от того требовалось лишь соблюдение элементарных шахматных приличий. В ответ.
Крамник предпочёл бабки. И псевдотитул.

В 2005-м году Крамник не играл матча с Топаловым.
Соответственно, Ваш ответ - нонсенс

Победил. Благодаря Спортивному Духу В.Топалова.
Понятно, что от плюшевого чемпиончика Крамника трудно было бы ожидать подобных потаканий чуждым здравым смыслам.

 

Manowar, не знаю, почему Вы считаете Топалова "всемогущим". Соответственно, вопрос непонятен мне.

 

Досадно, Эдвардс?

 

ИМХО
14 - крамник(2000)
15-топалов(2005)
16-ананд(2007)

Сейчас у нас появилась хоть какая-то надежда, что хаос с 1993 года наконец-то закончится. Нынешняя система,конечно,далеко не ахти, но она лучше её(системы) отсутствия =)

 

Вопрос очень харизматичен .
Чего вы ждете — краткого ответа ? Но из него легко будет узнать список приоритетов уважаемого Эдвардса . Что он ценит выше — любовь или ненависть . Океан страстей —Топалов и Крамник . А причем здесь Ананд подумаете вы !
То есть шансов на вразумительный ответ не предвидится . И что же тогда ? Остается надеяться , что опытный в казуистике рулевой , сумеет провести свой корабль_призрак между Сциллой и Харибдой в любой шторм .

Или ответа просто не будет ! А вы как думаете ?

 

Забавно, что ответ был мной уже дан. Краткий и простой.

 

Мне всегда досадно, когда Хитрость и Алчность побеждают.
Уж не знаю, как тебе, Илья

 

На мой взгляд, система отбора в Дортмунде была вполне нормальная. Не думаю, что у Каспарова было в ней меньше шансов на выход, чем в круговике. Фактически ему пришлось бы отбираться из четырех участников: в полуфинал он бы выходил без проблем. Два матча по четыре партии это вполне серьезно для отбора и вполне по силам Каспарову.
Сам Крамник вряд ли имел серьезное влияние на формат соревнования, который определялся организаторами Дортмунда. Кажется, он и до этого уже в таком формате проводился (проверю).

Но главное то, что Каспаров тогда ни разу не выразил ни малейшей готовности участвовать в каком-либо отборе по любой формуле. Он настаивал исключительно на матч-реванше. Если бы он принял участие в организации отбора, он смог бы серьезно повлиять на его формат.

Для Крамника требования Каспарова были, разумеется, финансово невыгодными, и я его очень хорошо понимаю.

 

Тогда надо бы радоваться, что победа не досталась Каспарову или Топалову с Данаиловым.

 

На вопрос "зачем это надо?" отвечу - люблю шахматы, как следствие хочется знать их историю, при чем не только "давно минувших дней". Это примерно, как люблю Россию и, естественно, хочу знать, кто и когда правил.
Всем спасибо за интересные и самые разообразные варианты нумерации наших Чемпионов. К сожалению, ни одно, не совпадающее с моим мнением, меня не смогло убедить
Всё дело в том, что есть следующий вопрос - а сколько Чемпионок Мира? Или и у них нокаут - это ерунда? А есть ли у них "классические" Чемпионки Мира? Или это лишь мужикам везёт?

 

Спасибо!
Но я не виноват - Команда была отличная!

 

Дворецкий того же мнения - Чемпион Мира это человек, выигравший чемпионат.
http://e3e5.com/article.php?id=1516

 

Насколько могу понять, во многих ветках на гостевой обсуждается практически один и тот же вопрос:

Чемпион Мира это человек, выигравший чемпионат - это да, но насколько формула чемпионата свободна от политики, справедлива ли она?

Каждый, любитель и профи, все как оказалось воспринимают по-разному.

Для меня лично было бы жаль потерять в этом мире матчи с длинным контролем.
И если фиде-шмиде завтра скажет, что по просьбам трудящихся будет проводить чемпионаты только в турнирах и только с коротким контролем, первый буду сильно возмущаццо . . .

 

Роман, что мешает принять схему двух веток? И кем тогда являются Матисонс и Боголюбов в рамках принципа победы в чемпионате мира?

 

Прошу вас дать определение чемпиона мира, согласно которому Крамник - 14, Топалов - 15, Ананд - 16.

 

На мой взгляд - ни кем они не являются - слишком слаба была ФИДЕ в те годы. А мешает принять схему двух веток именно то, что с 1948 года все соревнования на п-во Мира проводились исключительно в рамках ФИДЕ. Следовательно, на мой взгляд, когда Каспаров откололся от ФИДЕ, он автоматически снял с себя "корону".
Также, по-моему, важно, что женщины не стали устраивать "левые" ветки Чемпионатов Мира. И никто не сомневается в силе Чемпионок, даже такие шашисты, как Pirron.

 

Политика ФИДЕ с 1948 представляла собой конгломерат двух рассматривемых нами позиций - исторической и системы собственно ФИДЕ. ФИДЕ никому не была интересна со своими турнирами как раз потому, что ее игнорировали Чемпионы Мира, а также, пренебрегаемое ныне в качестве оппонента "законной политике ФИДЕ" общественное мнение и все шло по принципу преемственности как собственно и до 1924. Отвергая чемпионство Каспарова после 1993 как быть с теми Чемпионами которым не повезло родиться по сенью ФИДЕ? Вообще, на мой взгляд, предмет спора отсутствует как таковой, математического решения нет и все субъективно. Мне, например, представляется странной унификация и я сторонник 2-х веток.
P.S. Кстати, к вопросу о праве на абсолютную истину ФИДЕ: никто не подскажет почему именно Карпов играл матч на первенство мира с Тимманом? В свое время не получил ответа.

 

interpreter, Вам бы неплохо для начала самому научиться давать корректные определения.
Совершенно очевидно, что Ваше определение, Ваша позиция не выдерживает никакой критики. Вам уже указывали много раз на это. Но Ваш воз и ныне там.
Фишер титул добровольно не оставлял, и Карпов в рамках вашего определения - не чемпион. Для вас чемпионом мира должен быть Фишер.

Главная же, принципиальная проблема Вашей позиции состоит в том, что у Вас не указано вообще никаких обязанностей чемпиона. Он может вообще ничего не делать. И "не оставляя титул добровольно" оставаться по-Вашему чемпионом.

Элементарный же здравый смысл говорит о том, что чемпион обязан защищать свой титул. На определенных условиях, конечно (они - хороший предмет для дискуссии).
Но если чемпион титула не защищает - то это не чемпион. ИМХО.

 

Давненько же я тут не бывал... Личная жизнь, смена работы - столько всего изменилось. А здесь... ну всё то же самое. Вот читаю пост Креста: "А как дело касается спортивных принципов и соответствия требованиям времени, вопроса о зрелищности игры, о привлекательности шахмат как вида спорта - так нельзя ничего изменить. Ни в коем случае! У нас традиции... Вот и сидим с традициями - сами знаете где. И жалуемся на жизнь. Сетуем на глобальную несправедливость". Прямо бальзам на душу. Помню, сколько времени я отстаивал точку зрения, что под шахматные традиции давно надо заложить хороший динамит, чтобы они разлетелись как вороны... Привязанность к традициям носит настолько тупой, на мой взгляд, характер, что от них не хотят отказываться просто из принципа. Они как старые "Жигули", которые вроде бы и ездят и, можно сказать, проверены временем. Но все вокруг уже ездят на иномарках, легко обставляя жигуленок, и только сидящие за рулем Шахматы твердо уверены, что когда-нибудь они всех обгонят... И сколько лет жизни живых людей будет утоплено в этом болоте - на это наплевать. Конечно, те шахматисты, чьи позиции крепки под коньячок не откажутся порассуждать о высоких материях, но главная проблема отнюдь не в них (они свое заработают при любых системах), а в общем нежелании людей двигаться вперед. Им кажется, что это невероятно сложно, но на самом деле нужно просто понять - между белым и черным (хорошо и плохо), сколь бы они не были противоположны друг другу, граница чрезвычайно тонка. И иногда нужен лишь крошечный шаг, чтобы оказаться на другой стороне. Надо пробовать, испытывать, рисковать. В одной умной песне было сказано: "...И нет никаких перемен, без боли и мук, в кровь содранных рук и сбитых колен". Лично я за последний год сделал всего пару довольно трудных шагов и не без чужой помощи (впрочем, я сделал достаточно, чтобы мне тоже помогли), но вокруг меня изменилось всё! Раньше я общался со спортсменами, теперь с людьми, управляющими многомиллионными капиталами. И пусть мне пока не много перепадает, я резко продвинулся вперед как минимум внутренне. А значит и внешние результаты тоже скоро будут. Шахматы это тоже живой (пока еще) организм. И я думаю, что его тоже можно сдвинуть с мертвой точки. Возможно, шахматным СМИ нужно просто несмотря на всё противодействие шахматистов и болельщиков пропагандировать (раз уж шахматисты так подвластны пропаганде традиций) простые идеи, основанные на здравом смысле. Вплоть до тошноты в рядах консерваторов. Иначе (с такими-то авторитетными якорями) на другой уровень шахматам просто не подняться. Надо повышать конкурентоспособность, изучать рынок вокруг, положительный опыт... Думаю, нужна какая-то одна светлая, сильная. возможно даже прадоксальная идея (только не скандальная), которая позволит шахматам оказаться перед глазами широкой общественности. Какая именно - надо думать. И этой идеи придерживаться, даже когда волна успеха схлынет. Тогда непременно придет следующая волна и шахматы вновь окажутся наверху. Так можно будет хоть эпизодически оказываться в центре внимания. А при нынешней ситуации... ну какие ей Богу волны в болоте? Впрочем, возможно за время моего отсутствия в мире шахмат что-то и изменилось к лучшему и я ошибаюсь. Вам судить.

 

Мать честная! Игорь Щукин!
Свежий ветер перемен!

 

А почему нельзя просто рассказать детям все, что было на самом деле? Как чемпион мира Каспаров покинул ФИДЕ. Как он создал новую организацию - ПША. Как Илюмжинов поначалу поддерживал ПША и вроде бы даже финансировал каспаровские проекты. Как ФИДЕ, лишенное денег и авторитета, с липовым чемпионом - проигравшим претендентский отбор Карповым , быстро приближалось к полному краху. Как Илюмжинов неожиданно переметнулся на сторону ФИДЕ и стал проводить свои собственные чемпионаты - по такому формату, который до сих пор отвергают 95 процентов любителей шахмат. Как в результате образовались две ветки в розыгрыше чемпионского звания, причем обе они(см. Пражские соглашения) были официально признаны ФИДЕ. Получив полную информацию, дети, во-первых, узнают, что в жизни сплошь и рядом возгикают ситуации, в которых мертвые формулы - вроде той, которую провозгласил здесь Крест - просто не работают. И, во-вторых, не будут относиться к ФИДЕ как к некому религиозному авторитету, данному нам свыше и парящему над шахматами и шахматистами, передавая на директивы шахматного Абсолюта.

 

Pirron, а вам не жаль детей? Зачем грузить их мозги, измотанные шахматами и насыщенной школьной программой, еще и дровами, которые наломали умные дядьки? Пусть дети играют в шахматы, пока любят. Когда повзрослеют, сами во всём разберутся. Если, конечно, захотят - в мире столько всего интересного.