Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Раз уж, без именения формата розыгрыша никак нельзя , попробую и я пофантазировать.
1. Специальный отбор не проводить, есть обсчитываемые ФИДЕ соревнования, есть численное выражение силы шахматистов - рейтинг лист (а еще лучше Е-рейтинг).
2. Один раз в 2 года, например 1 декабря, разыгрывается звание ЧМ. В розыгрыш включаются первые по рейтинг-листу на 1 декабря 32 шахматиста.
3. Формируется 8 групп по 4 в каждой, используется посев. Игрок с первым рейтингом играет в группе с 32-м, 31-м и 30-м, со 2-м рейтом в группе с 29-м,28-м,27-м,...,с 8-м в группе с 11-м,10-м,9-м.
4. Первый этап-игры в группах в 2 тура. Контроль на всю партию - 1 час. По 2 партии в день. Между партиями перерыв - 2 часа. По окончании первого этапа -1 день выходной. В следующий этап выходит только победитель группы. Итого 4 дня.
5. Второй этап. Из 8-ми формируются 2 группы с посевом как и на первом этапе.
Контроль как и на первом этапе, по 2 партии в день. По окончании игр 1 день выходной. В следующий этап выходят по 2 игрока из каждой группы. Итого 4 дня.
6. Третий этап. Игры в 2 круга с классическим контролем по 1-й партии в день.
после 3-й партии 1 день выходной. Итого - 7 дней. Шахматист занявший чистое, без доп.показателей, первое место объявляется ЧМ и получает приз за 1-е место. В случае дележа игроки разделившие 1-2 места получают призовые как за 2-место и титул ЧМ считается невыявленным.
7. Если титул ЧМ не выявлен, то спустя 3 месяца, игроки, занявшие 1-2 места могут, если найдут спонсоров, организовать матч для выявления ЧМ. В этом случае ФИДЕ спонсирует матч в размере разницы между призом за 1-е и 2-е места.

PS.
1. Не надо специально формировать систему отбора, искать под нее деньги.
2. Весь розыгрыш займет 15 дней при предложеном контроле или 19 дней, если контроль на 2 этапе как на 3-м, т.е. по 1 партии в день. Т.е. максимум 3 недели от заезда до церемонии награждения.
3. На каждом последующем этапе роль случая уменьшается.
4. Найти спонсоров как на декабрьский турнир как и на матч будет легко. Ведь оба будут носить статус чемпионского.

а если все поделт места с 1по 4?

По логике, тогда все получают призовые в размере 4-го места. Разница направляется ФИДЕ на организацию матча.

Гриня мне друг, но истина дороже
В его предложении нарушаются некоторые фундаментальнве принципы, которых мы должны придерживаться при организации соревнований.

1. Система соревнования должна с максимально возможной достоверностью выявить сильнейшего участтника в ЭТОМ соревновании. при фиксированном количестве партий, которое определяется бюджетом этого соревнования.

2. Действие в котором определяется чемпион - единое на всех этапах. Если же мы изменяем допустим контроль времени, то мы не получаем строгого ответа на вопрос о СИЛЕ УРОВНЕ.

3. Количество этапов, связанное с отсевом должно быть минимизировано.

4. Количество априори принимаемых констант (сколько групп сколько участников и тд ) должно быть минимизировано.

5. В идеале соревнование должно проводиться как единый непрерывный процесс с постоянным отсевом участников мало влияющих на оценку результатов лидеров. Таким образом достигается максимум достоверности.

Ну и тд

Продолжаю разъяснение моей простой, не без налета гениальности , системы розыгрыша ЧМ.

1. Почему 32 участника - именно столько фигур и пешек на шахматной доске. Можно обязать участников розыгрыша приходить в костюмах, соответствующих их рейтингу.
2. Почему 1-й этап такой жесткий, по 2 партии в день. Кстати котроль можно сделать более гуманным, по 1.5. часа на всю партию. Как видно из посева, 1-й этап - квалификационный, т.е., верхушка рейтинг-листа должна подтвердит свой рейт. Чем у тебя выше рейтинг, тем легче тебе его подтвердить.
3. Согласен с Е, что второй этап должен проходить по такому же регламенту, как и заключительный, по 1-й партии в день. На втором этапе из 8-ми участников отбираются 4 реальных претендента на титул. Все мы видели, что в Мексике было 2, от силы 3, реальных претендентов на титул.
4. На третьем этапе каждый играет по 6 партий. Но участники вышедшие из одной группы сыграют между собой в целом 4 партии.
5. Опять согласен с Е, розыгрыш должен в любом случае выявить Чемпиона Мира.
a) Если кто-то занимает чистое 1-е место, то он без вопросов ЧМ.
б) Если происходит дележ 1-го места, и действующий ЧМ среди разделивших 1-е место, то считается, что он отстоял свой титул, но 2-й, по доп.показателям, может через 3 месяца бросить ему вызов.
в) Если среди разделивших 1-е место нет действующего ЧМ, то он теряет свой титул, а что делать дальше еще не придумал .

С этим не поспоришь. Но, кажется, основные деньги что в матчи, что в турниры приходят не за счет зрительских сборов.

Ну почему - малиновые штаны и два раза ку

Ув.Manowar, рад что по остальным пунктам возражений у Вас нет.
Это конечно шутка, согласен что неудачная. С другой стороны, считаю что мечты об отборе 50-х, зональные, межзональные сейчас также далеки от реальности, как и малиновые штаны претендентов .

Были бы деньги, организовал бы такую цикл:

I. Швейцарка, 128 участников, 14 туров. Допускаются первые по рейтингу + представители от шахматных федераций. В следующий этап выходят пять победителей.

II. Семь победителей швейцарки, пять лучших по рейтингу и четыре победителя предыдущего турнира разбиваются на две группы по восемь человек. В каждой группе проходит соревнование в два круга, где определяется один претендент.

III. Претенденты играют матч из 12 партий. Перед началом соревнования играется тай-брейк.

IV. Победитель матча играет с чемпионом. В случае ничьей чемпион сохраняет звание.



Если в турнире (швейцарке) группа из M участников набрала одинаковое число очков (выходящих путевок N), то
1. Участники ранжируются по дополнительным показателям. Оставляется 2*N участников, остальные отбрасываются.
2. Если участников меньше 2*N, то первые 2*N - M участников, имеющие лучшие дополнительные показатели проходят в следующий этап. Остальные участники разбиваются по парами играют матчи плей-офф из четырех партий. В случае результата 2:2 дальше проходит участник, имеющий лучшие дополнительные показатели в турнире.

Cresty, конечно, виднее (насчет очереди спонсоров), но только в Москве в последние годы стали проводиться супершвейцарка, супертурнир и суперфинал.

Первое соображение (как аргумент против матча), по мне, - удивительно. Несколько сотен человек в зале, несколько тысяч (на весь мир!) - в онлайне. Ставить формат финала в зависимость от интереса ЗРИТЕЛЕЙ? Столь малой части армии шахматных болельщиков, пусть и "самой интересующейся" её части? ЧуднО.
А вот пренебрежение (буде оно имеет место) интересом "рядовых" болельщиков - большая ошибка (ибо имя им - легион!). Такой болельщик может с удовольствием посмотреть партию чемпиона с претендентом назавтра - с помощью комментатора или самостоятельно, но разыграть четыре турнирных партии - уже за пределами его возможностей. (Для него короткая ничья без борьбы - разочарование не столь болезненное, как для ЗРИТЕЛЯ. Интерес же он теряет, когда итог всего состязания становится ясен задолго до его окончания, что возможно как в матче, так и в турнире).
Наконец. Масса народу, интересующегося, прежде всего (или только), результатом, "счётом"! Разница между "счётом в матче" и "положением в турнирной таблице" для них, как? между абсолютными очками и Е-очками - для вас (первое - просто и наглядно). Да, для такого болельщика разница между 15-ходовой ничьей и 100-ходовой не столь существенна, но эта болельщицкая масса - бесценный ресурс интереса к шахматам "в миру".

Вот именно же! "Восприятие публики" и "интерес со стороны большого мира"! А не наше с вами (зрителей) очарование или разочарование в зале или в кресле у монитора.

Да. Это и мои мысли на этот счет.
Турнирная система не приведет к финансово-значимому увеличению числа зрителей.

Мой вариант простой и почти повторяет вариант, существовавший до Каспарова включительно. Зональные и межзональные турниры, победители которых играют матчи.
Отличие в следующем - если чемпион сам при этом играет в турнирах и показывает достойный результат (скажем, не падает сильно в рейтинге), тогда финал играется с ним (четыре победителя межзон играют между собой полуфиналы и финал, победитель выходит на матч с чемпионом). Если нет, тогда четверка лучших непосредственно разыгрывает чемпионство. Никаких реваншей.

Понятно, что нереально - в первую очередь по финансовым соображениям. ФИДЕ придется взять на баланс два межзональных и не менее восьми зональных турниров, плюс три или четыре матча (не менее, чем 12-раундовых). Это офигенная сумма, которую, не зная заранее, кто выйдет в матчи со спонсоров не собрать.

Но эта система, на мой взгляд, наиболее справедлива.

Да, это так. Но думается мне, что мы стоим на пороге весьма знаменательных перемен.
В частности, сейчас уже мы пришли к ситуации, когда человек начал регулярно проигрывать машине. Это не может не опустить интерес к шахматам.
Второе - дебюты и т.п. Щупальца все глубже. Проработка и эрудиция все шире. Неисчерпаемость шахмат потихоньку исчерпывается.
Третье - сейчас за счет только шахмат еще можно жить. И всего себя им посвящать, и вгрызаться в эти самые дебюты. Сколько еще осталось такого положения?
То есть в какой-то момент классика... ну, исчерпается полностью.
Что останется? Фишеровские, блиц и рапид, как обладающие форматом и немалой случайностью. И все.

А многоуважаемый Бессел Кок что думает по этому поводу? Он, вроде как, настоящий, серьезный бизнесмен, должен понимать, да и должность у него подходящая. Или он под Кирсаном тоже квалификацию потерял?

И турниры, и матчи, и анализ, и коммент - все это тот прекрасный и яростный мир под названием ШАХМАТЫ.

Убери что-то одно, и мир покажется пресным . . .

И никакой гарантии зрелища в профессиональном боксе тоже нет. Люди платят отдельно(!), чтобы посмотреть матч Голота - Тайсон по телевизору в прямом эфире, а поляк - разз! и отказывается продолжать мордобой после второго раунда... Кличко, чуть не нокаутировав Льюиса во втором раунде, выигрывает у него по очкам, но - увы! получает рассечение... и также облом всему миру.

По мне зрелища делятся на элитные и неэлитные.

Матчи - вещь знаковая и элитная.
Если их не будет, люди все равно захотят узнать кто из двух топ-рейтинговых шахматистов лучше в игре один-на-один, и спонсоры совершенно адекватно оценят разницу в интересе.

Кстати, ни у кого нет данных по титульным спонсорам Элисты и Мехико?

За последнее время у нас есть два матча и два матч-турнира на первенство мира. Матч Крамник-Леко на мой взгляд был очень бледным и скучным. Шахматный народ за ним не сильно уж и следил. Матч Топалов-Крамник запомнился лишь скандалами и проведением в Элисте, значит другого места не было.
Матч-турниры на мой взгляд более динамичны, играется больше партий. Нужно остановиться на них или на других формах. Но длительные бодания в виде матчей - это прошлое.

Paragelmen,

а как быть с нешахматным народом, которого на порядок или несколько порядков больше, чем шахматного? Их не волнует насколько играют весело или скучно, их волнуют личности, интрига и итоговый результат. Да, все 3 последних матча (Крамник - Каспаров, Леко, Топалов) были не самыми яркими в плане игры - но это проблема только для нас, активных зрителей, которые все равно никуда не денутся и будут следить за онлайнами. А для массовой публики каждый раз была интрига - во всех матчах упорная борьба, "опять Каспаров не смог выиграть", "у Леко надо выиграть последнюю партию по заказу", туалетный скандал, переход инициативы от Крамника к Топалову и обратно. В Мехико и тем более в Сан-Луисе интрига закончилась за несколько туров до конца, огромное количество партий, не имеющих никакого интереса для широкой публики.
В матчах "ненужных" партий нет в принципе

На первый взгляд - говорят единомышленники
Только вникнув, можно обнаружить, что это совсем не так, и по Crest'у большому миру небезразлично, играют весело или скучно. В первом случае большому миру интересно (залог успеха), во втором - нет (корень зла).

По-моему, "больше прав", всё-таки, Иа.

Вот и Ю.В. "за нас" :

Я, видевший на своем веку великие шахматные сражения Ботвинник - Таль, Спасский - Фишер, Карпов - Каспаров и помнящий интерес к ним во всем свете, никогда не соглашусь с Анандом, что "турниры для публики интереснее, чем матчи".

И вообще, у меня "слова списал":

Крамник во многом не по своей воле поставил в Мексике "на кон" свой титул, добытый им и защищенный в полноценных матчах на первенство мира. Он стал заложником ситуации, возникшей в связи со "смутным временем".

Кто не с нами,против нами Так ли?

Перечитал Cresta в этой ветке. Бесспорных соображений в пользу матч-турнира - ни одного. Озабоченность понятна, оценки субъективны, выводы неполны, рецепт тороплив. (Да и не очень похоже на то, что Сергей "внутренне" убедил сам себя до конца.)

Не стоит подгонять время и торопить события.
Отмена доигрываний была печальным для многих, но объективным требованием времени (а не чьим-то произвольным решением "отвечать запросам времени", "соответствовать духу времени").
Возможно, придёт время и матчи (к нашему сожалению) отомрут естественным путём, объективно.
Но пока что их отмена - пусть и из "лучших побуждений" - преждевременна.
......................................

Могу ошибаться (проверить невозможно), но, кажется, давным-давно Crest писал, что гипотетический матч Ананд - Крамник был бы ему исключительно интересен. Сейчас он - почти реальность! И другие интереснейшие поединки пока возможны (да, не все, но любой из). А с отменой матчей шанса не будет! Даже шанса! Даже на один такой матч!

(Что до матч-турнира такого состава, то он крайне интересен. Но и сейчас в принципе возможен - вне рамок розыгрыша титула).
....................................................................................

Что фантастического в таком предположении: через какое-то время (возможно, короткое) появляются два игрока - новый Карпов и новый Каспаров - доминирующие над остальной "верхушкой". Что тут невозможного?
И мы (или их современники ) никогда не будем иметь шанса посмотреть их в битве один на один?!
Нет, от сегодняшнего "уплотнения шахматной верхушки" (ну-у, допустим...) и "увеличения количества реальных претендентов" (возможно, кажущегося) формат зависеть не должен!

(А попробуйте представить: по схожим "объективным" причинам матчи отменили в начале 80-х, и драматичнейших исторических матчей реальных Карпова и Каспарова не было ...Бр-р!)

Во всяком случае, Crest последователен в своих взглядах — еще в 2000-м (или в 2001-м) году он отстаивал идею матча-турнира.
Ссылка где-то затерялась, но если надо — найду.

Помню, в 2000-м году очень популярна была идея о шестерном матч-турнире (Каспаров, Крамник, Ананд, Широв, Халифман, Карпов). Несогласны были вроде только Каспаров и Ананд.

Но, если и я прав, а не ошибаюсь - в том, что Crest'у "мечталось" о матче Ананд - Крамник (и Ананд - Топалов ?), то где же здесь "последовательность"?

Уважаемый Crest. Может, эти два чемпионата мира и можно назвать "полновесными", но они уж точно никак не "матч-турниры". Просто "турниры". Два круга - этого явно недостаточно, чтобы называться "матч-турниром".

Тем более, что первый из них уж никак нельзя назвать "полновесным". Это бред - называть турнир "чемпионатом мира" без участия действующего чемпиона мира.