Матч Топалов - Камский. Прогнозы, мнения, комментарии.

Не было, конечно, другого практического варианта и Крамник это понимал и принял. И мне, и Ананду не особо справедливым представляется, что Крамник опять будет играть с Анандом, но зато матч будет интересным и ... как раз из-за этой "привилегии" Крамника у ФИДЕ хватило "наглости" похлопать по плечу Топалова ... полуфинальным матчем с победителем Кубка Мира. И волк сыт, и ягнёнок цел

 

Да никак не некрасиво, что это Вы Гата все еще спокойно может сыграть в Софии, если хочет сыграть вообще. А не хочет, так не хочет, другие не прочь и не слабее Гаты. Без хлеба и зрелища не обойтись...

 

Вспоминая собьiтия неделной давности /некоторьiй юбилей/ отмечу, что ягненок вовсе не цел - остались одни косточки после празника.

А все остальное верно и "наглость" ФИДЕ и "привилегии" и "хлопания по плечу" +10

 

Выпить мы выпьем, но истину калечить нельзя: никто нароком не отнял у Топалова реванша. Право у него было абстарктным, на бумаге, никогда не проверенным практически, никто до него этим правом не пользовался и правило было, конечно, несуразным. Зависело от договоренностей и воли двух сторон, вне каких-либо традиционных шахматных календарей и квалификационных турниров. Это было не право, а мираж права на реванш, жалеть о нём не стоит

 

Право и закон всегда абстрактньiе хотя и записаньi на бумаге.
Время не вернуть назад, поетому не стоит жалеть

Как сказано, к сожелению единственньiй урок истории, то что люди не берут урок с историей. Поетому и только человек может дваждьiй наступить на не тот конец мотьiги...

 

Я не шахматист - болельщик. По моему мнению, с определением чемпиона Мира всё просто. Кто выиграл матч за звание - тот и чемпион. Крамник ( за которого я болею не больше, чем за любого другого россиянина) после матча с Каспаровым выиграл и все остальные матчи ( иногда с трудом, как с Леко, иногда с форой, как с Топаловым) и, естественно, войдёт в историю, как шахматный чемпион начала 21-го века. И никакие старания бюроктратов/чиновников отнять у него ето звание всякими разными турнирами в Мексике-ХантыМансийске не помогут. Это история шахмат - только матч определяет чемпиона. Посмотрите, что будут писать лет через 20 о Крамнике - безуговорочный чемпион начала 21-го века. Я не такой старый и не застал Стейница, но спросите любого чемпиона (Эйве?) - только матч. А турниры - ето как чемпионат по сравнению с плей-офф: кто там кому в последних турах сливал - неважно, а нужно выиграть без привходящих факторов, то есть один на один. Вы привыкли играть в турнирах - и вам кажется ето нормальным, определять там, кто сильнее. Но сколько же там привходящих факторов. А один на один - только туалеты: для тех, кто в них хочет верить.

 

А Вы весьма профессиональным болельщиком предстаёте, ув. alko, вполне с Вами согласен

 

+64 !!

 

Все здорово, но увы за все надо платить... Победа в матче (я сам сторонник матчей) означает победу над одним шахматистом, а мы то вообще хотим иметь чемпиона по шахматам, а не чемпиона по "топаловым" или "леко" или "анандам" и тд... Дело в том, что на раннем этапе уровень шахматистов элиты был "дискретным" Иванов существенно сильнее Петров, а тот сильнее Сидорова По крайней мере такая была модель. Сейчас же мы видим что порядка 5-6 шахматистов примерно равны по силам. И то что Крамник победил Топалова как то не воспринимается (не мной, я то считаю что ВБ всегда может дать сеанс 5-и сильнейшим - E-нот ) как признак превосходства над всеми ...
В таких условиях конечно матч турнир 3-4 а то и 5 участников более справедливое решение. Другой вопрос - опасность создания коалиций ... ИМХО это имеет примерно такой же вес как и необъективность при определении сильнейшего в матче (чемпион не по шахматам, а по "сидорову"

Ключевой момент здесь замечание Vladimirivicha - как это моя судьба будет зависить от того как сыгрвют 12-й с 13-ым. То есть невосприятие ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ результата в шахматах. В матче проблема относительности исчезает что 6 из 10 что 60% в 10 - суть одно и то же. В турнирах это уже не так. Зато в турнире мы получим чемпиона по шахматам. Вот и получается - налево пойдешь ... направо пойдешь ...

—————————
А то что Крамник проиграл последний чемпионат мира ИМХО просто следствие нежелания играть с Топаловым.

 

+64

 

проблема сведётся к выяснению, являются ли слова Камского контрактом. Мне кажется, нет.

А вот ещё интересный подход - пресс-релиз Широва появился через несколько месяцев после слов Камского. Что это доказывает? Что Широв не придал словам Камского никакого значения!

 

А Фандорин это все читает....

 

Матч в Софии в конце концов окажется возможен с или без Камского!

 

В турнире мы получим победителя турнира, а не чемпиона (как бы его ни называло ФИДЕ)

Я в который раз задаю Вам вопрос, как специалисту по цифрам, каковы формальные критерии справедливости? И не вижу ответа.
И до тех пор, пока их нет, употребление слова "конечно" неуместно.

Если говорить формально, то операция сравнения БИНАРНА.
Только МАТЧ формально соответствует операции сравнения.

Я желаю Вам дальнейших успехов по созданию философского камня небинарных сравнений и рейтингов, позволяющих ранжировать массы игроков оптом, но пожалуста, не трогайте Матч на первенство мира.

 

На какой?

 

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=168361#p168361

 

А ссылку можно?

 

А вот мне понятен и непонятен тон пресс-релиза.

То, что Широв хочет ясности, это понятно. С другой стороны, в официальном положении о матче Топалов-Камский не упоминается возможность замены последнего Шировым:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=144082#p144082

О возможности замены Камского на Широва неделю назад упомянул небезызвестный провокатор Сильвио Данаилов:
http://www.crestbook.com/?q=node/780
Это можно рассматривать как попытка шантажировать Камского, который не желает играть в Болгарии. И в глазах любого шахматного профессионала и любителя это желание естественно после скандального поведения болгарской делегации до, в, и после матча с Крамником.
Имеет ли право Данаилов шантажитовать Камского? На мой взгляд - нет. Ведь единственная вина Гаты - нежелание играть на чужой территории.
Так ведь тот же Данаилов заявлял, что и Топалов не будет играть на чужой территории:
http://www.izvestia.ru/sport/article3112496/

И вот, когда Камский оказался в такой тяжёлой ситуации, мало того, что Данаилов его шантажирует, не имея на это никакого права, то тут ещё и Широв подключается - я, мол, готов играть за любые деньги в Болгарии. И его заявление выходит за пару дней до конгресса ФИДЕ по поводу матча Топалов-Камский.

Кстати, меня тут обвиняли в чрезмерной любви к Гате. В финале Широв-Камский болел за Алексея, являясь его поклонником многие годы. Для меня он всегда был и есть символ рижской, талевской школы шахмат, истинным рыцарем за доской. И я очень рад его возвращению в суперэлиту после некоторого спада.
А вот Гату я не люблю ввиду его скандала с Шортом.

 

Из пресс-релиза Широва:

1. Несмотря на то, что всевозможные окончательные сроки прошли, ФИДЕ до сих пор не объявила о месте проведения матча Топалов – Камский. Это означает, что матч естественным образом должен пройти в Болгарии, так как предложение Львова, по-видимому, не материализовалось.

2. Г-н Гата Камский заявил, что не желает играть в Болгарии. В соответствии с Положением матча, в этом случае он должен быть заменен мной.

В пункте 1 Алексей предполагает, что "матч естественным образом должен пройти в Болгарии".
В пункте 2 Алексей заявляет, что Камский "должен быть заменен мной".
По-моему, яснее не скажешь.

 

Евгени, я ссылки твои увидел, но меня изумляет выводы, которые ты делаеш из них. У меня ощущение, что я и ты разные матеряли прочели. Ну чтож Широв... настолько ли он глупый, что когда прочел интервью Данаилова и узнал, что он мог заменит Камского? Какой Данаилов и причем здесь Данаилов? И о какие провокации ты говориш? Не провокация ли для всех остальных участников в ребусе непрестанные ложи команда Камского есть денги- нет денги. А Топа куда надо собираться играть в Украине или в Болгарии и против кого готовится - против Камского или против Широва? Поведение Камский ИМХО больше пахнет на провокацию, чем терпение команды Топалова.

 

Sherman, а Вы не считаете, что Топалову были даны привиллегии по сравнению с Камским, поставив обоих в заведомо неравные условия:
http://kasparovchess.crestbook.com/profile.php?id=1451

FIDE приняло предложение для претендентов на мировое первенство шахматы Камский-Топалов 2008 Болгарской Шахматной Федерацией. Это предложение включает призовой фонд 150,000 USD.

... если до 11 апреля 2008 FIDE получает предложение цены с призовым фондом 250,000 USD (минимум) от любой страны кроме США, Болгарии, России и Испании, то матч будет организован в стране с наилучшим предложением.


Почему Веселин должен достать из своих широких штанин 150 тысяч, а Гата из своих дырявых 250 тысяч?

 

Есть некоторая несимметрия в пользу Веселина, но обе (даже три ) стороны завязли в психологической перепалке. Особых нарушений этики не вижу. На самом деле слишком затянулось, а время идет на убыль и надо знать с кем играешь или (если не играешь) пойти выпить

 

Crest, я теперь понимаю, почему Ваша дискуссия с Енотом (гордость его сайта http://rsport.netorn.ru/ech/theory/crest.htm , и т.д. напоминает беседу двух глухих.
До тех пор, пока Вы будете потакать попыткам выяснить сильнейшего по итогам ТУРНИРА, а не МАТЧА, т.е с помощью неких небинарных операций, всегда будет зрительское ощущение нелогичности (я не имею в виду победу Топалова - она была безусловной) по итогам таких турниров.
Да Вы и сами это видите по реакции любителей.
А против результата матча сказать ничего нельзя.
И почему победитель Сан-Луиса чемпион мира, а Линареса нет, мне лично вряд ли будет понятно. ( Потому что чиновник ФИДЕ Х сказал ? Демократично , конечно )

Чемпион должен быть ОДИН. По итогам Матча.

 

Vladimirovich и Crest, имхо, подобные дискуссии надо вести в других темах - благо подходящих немало.

 

tialev, Вы абсолютно правы. Во всем виноват Енот.

 

И ФИДЕ.
А чемпион - это тот, кто выиграл матч у чемпиона.

 

Менажер Гатты нашел на много больше, чем 250000, только их нет. А и как-то Топа защищает свое право на реванш с СЧ, а Гатта является в этом смысле претендент на это право.

 

Что он там нашёл или не нашёл, мы не знаем. А вот в неравное положение Топалов и Камский были поставлены изначально. Или Вы с этим несогласны?

Топалов, как и Крамник, отказались от прав на матч-реванш, подписав соответствующие соглашения перед их матчем.

А у выигравшего тяжелейший турнир Гаты права ничуть не меньшие, чем у проигравшего матч Веселина, включённого в текущий розыгрыш постфактум.
Или Вы считаете, что выиграть Кубок Мира было легче, чем проиграть матч Крамнику?

Давайте подождём, что решат чиновники ФИДЕ не сегодня-завтра.

 

Право на реванш очень спорное, поскольку нарушает цикл первенства мира, и ущемляет интересы ведущих гроссмейстеров.
Я считаю, что в этом вопросе должна быть стабильность и порядок.
Уже слишком много топ-гроссов пострадало из-за нарушения регулярности розыгрыша. Например, Иванчук ВООБЩЕ так и не сыграл ни одного матча ( даже претендентского) в XXI веке.
О чем я очень жалею.

Да простят меня болгарские друзья, но я считаю, что у Топалова вообще нет никакого права на реванш, поскольку он даже не выиграл матча у Чемпиона мира.
Да и право на реванш, очень условное, могло быть только у Каспарова. Но он сам с этим правом боролся.

(Так , я очень глубоко уважаю Карпова-шахматиста, и всегда считал его Великим Чемпионом, но мне и в голову не приходило считать его чемпионом в 90-х после победы над Тимманом в матче ФИДЕ и даже после Линареса-1994 ( 11 из 13) )

Чемпион - это Чемпион. Или победитель Чемпиона.
Более однозначной системы НЕТ.
А претендент должен определяться ФИДЕ по жесткой и справедливой для всех топ-гроссов системе.
Очередной объединительный цикл опять является очередной же бредятиной ФИДЕ. Но коли ФИДЕ решило, что претендент - это победитель Кубка мира, то он и является истинным претендентом.
Матчи Крамника с Анандом и Топалова с Камским суть лишние.
Хотя, к сожалению матч Крамника с Анандом необходим, чтобы поставить точки над i.