Сталин

Кто-бы сомневался.

 

Кстати сказать, ситуацию люди умные - точнее, здраво мыслящие(отдельно - сознательно)(ведь и Ленин, и Сталин были не дураки - а прямо сказать - исключительно умные, гениальные) понимали давным-давно, задолго до её осуществления на практике. На что Толстой - адепт коммунизма - и тот говорил: "Ясно, что всем захочется косить или картины писать - а кто нужники чистить будет? решение м б только теоретическое - т е будут люди, указывающие другим, что делать".
А Джефферсон задолго до наученного опытом Григоренко-отца писал: "Если из Вашингтона будут указывать нам когда сеять и когда жать - мы останемся без хлеба".

 

Док, на сердитых воду возят. Вы можете со мной не разговаривать, не подавать руки, набить морду при встрече - но ситуация не изменится - Кожинов, как явствует из этих цитат и из многого другого, что я читал - человек крайне недобросовестный, хоть и весьма учёный. Во всём что я читал он подгоняет факты под свою концепцию, имхо весьма неприглядную.

 

Напомнило

Товарищ, товарищь
А можнт в морду вдаришь
А может и рубаху изорвешь
А может опрокинешь
А может в рыло двинешь
А может и рюмашку мне нальешь

 

Про голодомор, спорное
http://afranius.livejournal.com/56755.html

 

http://fat-yankey.livejournal.com/73574.html

 

ivank, а какие "корявости" Вы имете ввиду?
Американцы, при освоение космоса, открыто признали, что нужно переходить на модель "социалистической экономики" в космической отрасли, иначе "советов" не догнать..

 

1) Фраза не моя, и я не считал ее ключевой в приведенном отрывке
2) В экономике я не силен, поэтому просто скопирую из Вики:
- невозможность оперативного реагирования на потребности общества, что может привести к дефициту пользующихся спросом товаров и услуг, высокая вероятность принятия неверных решений об инвестициях, об объемах производства той или иной продукции (услуг)
- отсутствие у производителей стимулов к эффективности использования ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к инновациям
- низкая устойчивость к догматикам в аппарате управления
- возможности для злоупотреблений и коррупции
3) А вот что Вики пишет про космос:

Т.е, наверное, можно сказать, что недостатки социалистической экономики проявляются на длительных временных промежутках и в том случае, если она распространена в масштабах всего государства, а не отдельной отрасли.

 

Да, согласен.
Но, наверное, это очевидно сейчас.
А тогда, в 19 веке, Марксу казалось что "все крупные средства производства в руках государства" - есть гууд..

 

Не согласный я, с обоими! ©
Для начала надо бы отделить социализм от социализма. Если под социализмом понимать коллективное владение (в т.ч. дележ прибыли) средствами производства, то этого в странах социализма не было. Это было в кап. сранах, где сотрудники фирм и даже простые рабочие имели долю в акциях. Долю небольшую, поэтому до управлеления не допускались. И слава Богу, кстати.
В странах коммунистическо-социалистических активами владела самая верхушка партийных чинуш. Их деятельность идеологией не ограничивалась, а скромно называлась "руководящей и направляющей" ролью.
Теперь зрим в корень: что такое управление, а управление - это работа (действия) по отклонениям. Идем дальше. Партийная верхушка обладала всей полнотой материального обеспечения и спады производства, голодоморы, эпидемии, отсутствие жилья "отклонениями" для них не являлись. Единственной проблемой для них является угроза потери власти. Для нижних этажей властной иерархии важно ублажать вышестоящие этажи, чтобы сохранять свою власть. Отсюда приписки, дезинформация и невозможность управлять "по отклонениям". Оказалось, что отсутствие внутренних развивающих противоречий губительно для коммунистических режимов с "социалистическим" укладом экономики. Другое дело, когда появляются противоречия внешние и появляется угроза уже для верхушки чиновников. Тогда система начинает работать во всю силу и критериями работы являются не отчеты нижестоящих чинуш, а победы на фронтах, качество и количество танков, самолетов, ракет, ядерное оружие. В таких ситуациях система способна отодвинуть идеологические моменты на задний план и дать специалистам работать во всю силу.
Нечто общее с коммунистической экономикой происходит в случаях полной монополизации отрасли. Разница только в схеме управления. Можно управлять администрированием, можно бюджетированием. Для капстран естественнее последнее.
Формально централизованная система управления эффективнее. Другой вопрос, что те задачи, которые ставит властная элита общества, не всегда совпадают с интересами нижних этажей. А нижние этажи в таком случае не спешат воплощать в жизнь планы элиты.

 

А в чем не согласны то?

Беглый поиск привел к вопросу:
может всетаки отделять социализм и государственный капитализм ?
Крыс, мне не преподавали теорию науного коммунизма (ivank'у кажется тоже),
так что не взыщите, ежели што..

 

Ув. gambler!
Адекватного определения социализму по ссылке мною не обнаружено, да это и не удивительно. Сей "научный" труд вряд ли тянет на некую теорию, а вот на идеологический опус вполне.
Кстати, нам действительно читали курс диамата, истмата, научного коммунизма, политэкономии капитализма и политэкономии социализма. Преподаватель п/э социализма открыто заявлял, что как таковой теории п/э/с не существует.
Только политэкономия капитализма и частично диамат могли претендовать на научность. В диамате, конечно, обнаруживалось много дыр, на что бедному преподавателю регулярно указывали студенты физ-мат факультетов.
Впрочем, первичность материи по отношению к сознанию (оно не материально?!) упорно отстаивается адептами диамата на ветке "Кр. теория и эволюция".

 

Сочувствую.
Для поднятия настроения нашел анекдот
"В чем различие между матом и диаматом? - Мат все знают, но притворяются, что не знают. Диамат никто не знает, но все притворяются, что знают. Но и то и другое является мощным оружием в руках пролетариата."

 

По поводу сочувствия не торопился бы. Лучшей прививки против шарлатанства и лже-науки придумать невозможно. Прививка - это всегда небольшое количество отравы, справляясь с которым организм приобретает иммунитет.

 

Крыс, это не прививка, а просто — возраст (опыт)
"Жизнь любого дурака — научит", оно же "что нас не убивает — делает нас сильнее"

 

Я слышал другое: " Д.. учить, только портить". Вторая мысль, вроде, логична, но под нее есть еще одно выражение: "Сила есть - ...".
А про возраст...
Надеюсь, это не намек на признаки старческого маразма!
Теперь осталось привязать наши импровизации к теме "Сталин".

 

Жизнь вообще — парадоксальна... ладно замнём офтоп

 

Я тоже серьезных противоречий не увидел.

Мне читали экономику, философию, биополитику, биоэтику, охрану окружающей среды, экологию... Но я их в основном прогуливал

 

А зря. Вы так и не узнаете, в чем разница между диаматом и матом, и в чем их сходство. Если никто тут не знает, при случае расскажу...

 

У любой компании/фирмы, нацеленной на рыночный успех, жёсткая внутреняя централизация управления . Важно не быть догматиками и не предписывать степень монополизации. Иногда только государству под силу большие инвестиции в новые, рисковые, но потенциально перспективные направления, особенно высокотехнологические. Иногда и частных капиталлов хватает, а со временем технология становится дешевле, накопляется квалифицированная рабочая сила и тогда препятствия на пути к разрушению первоначальной монополии уже мешают и есть признак серьёзной глупости

 

В свете сенсационных и, по-видимому, весьма правдоподобных раскрытий о семье Ульяновых напрашивается вопрос до какой степени сильные, но не обязательно полезные личности могут одурманивать целых народов . История показала, что даже продвинутые народы как немецкий и японский подвержены яду зомбирования со стороны неуравновешенных лидеров. Нечто подобное случилось и в наше время, когда ограниченные всё-таки террористические атаки выявили неадекватность и прямо-таки инфантильность главы ведущей современной державы

ИМХО, утопизм и даже фантасмагоричность коммунистического проекта были видны государственным и хозяйственным элитам начала 20-ого века. С другой стороны, не удивительно, что многолюдный и бедный народ мог поверить внушениям люмпен-вождей и/или грезящих наяву (псевдо)интеллектуалов, которые на самом деле давали гласность, сами того не сознавая, конечно, скрытым и нелицеприятным персональным комплексам, страстям и фобиям. Можно понять желание горячих голов ударно модернизовать общество и страну, чтобы та заявила о себе миру ударом кулака по столу. Однако разрушение векового и традиционного (рыночного) экономического уклада явилось верным признаком отсутствия здорового чутья осмотрительного хозяина. Гигантские усилия на индустриализацию были направлены не на мировое качество, экспорт и повышение конкурентоспособности на глобальных рынках, а на голое количество и самоцельную самодостаточность. Разумеется, другого не могло и быть вслед за совершенно не-экономической и высосанной из пальцев идеологией "пролетарской революции" в одной отдельно взятой стране, а потом и во всем мире :rolleyes:

 

Ну, это очень спорное утверждение..
Вся современная экономика зиждется на "Капитале" К.Маркса (включая "Экономикс")

 

Срочно прекращайте праздновать 1-е апреля

 

+

 

А что, не верится или не хочется верить? Довольно-таки немало концов сходятся... Чего стоит одна только реплика ("Страшный был человек") не кого-нибудь, а самого ... Сталина! Как известно, недооценивать силу персональных мотиваций, идущих от ранних лет созревания личности, никак не рекомендуется. А тут и несчастная, по-видимому десятилетиями длившаяся болезнь важнейшего и, как говорят, релевантного внутреннего органа...

Я понимаю, что в отличии, скажем, от предсказуемости сегодняшней Иракской трясины, в 1917-ом было не так легко предвидеть перспективы планов построения замкнутого, волей управляемым общества назло всему остальному миру. Амбиции Ленина и Ко. заходили далеко, как-то неправдоподобно далеко, я бы даже сказал нелестно далеко...

 

Ну, это очень спорное утверждение . Может быть, первоначальные главы "Капитала" нащупывают истину о происхождении экономических рынков, денег, стоимости/цены рабочей силы, прибавочной стоимости, прибыли и основных механизмах функционирования (капиталистической, другой не бывает ) экономики. Однако волевые попытки ввести "руками" якобы неразрешимые "диалектические" противоречия, которые привели бы к гибели капитализма, оказались явно неудачными и привели к совершенно ошибочным и вводящим в заблуждение заключениям (и, к сожалению, рекомендациям в адрес всякого рода "горячих голов" ) о динамике и перспективах экономических отношений

 

И так вся статья. Похоже на бред сивой кобылы, если Вам так хочется знать мое мнение В такие моменты становится жалко, что Чич забанен

 

А чем Чич знаменит? :rolleyes:

 

1

 

Верно, что нужды и желания бывают самыми разными. Но я бы не сказал, что капиталистическая экономика основана обязательно на жадности. Основана она скорее на спросе как раз разных нужд и желаний, а не только жадности Другое дело, что спрос иногда может быть гибельным для спрашивающего, скажем, две-три машины и закуренная Земля превратилась в душегубку

 

1

 

Это ностальгия по ранним временам "бури и натиска" коммунизма или скончавшегося капитализма вслед за неизбежным А НАХРЕНА? :rolleyes:

 

Рессурсами владеть всегда кому-нибудь захочется или придётся, неплохо иметь эту возможность под боком каждому и в любое время , до того, как наступит хреновый период . МОЕ происходит от того, что человеку свойственно ощущать себя за рулём по крайней мере своей личной судьбы, в этом и состоит пресловутая свобода. Когда приложил сердце к рессурсам, лучшего результата добываешься, и не только для себя...

 

1

 

Культура вещей может да исчезает, но с увеличением (при помощи технологий) свободы/возможностей увеличиваются и индивидуальные ответственность и нагрузка принятия всяких решений. По существу периметр МОЕ-го ... расширяется, роль индивидуальных контроля и инициативы становится заметнее! Как раз когда человек слаб, он вынужден (или его вынуждают ) искать кооперирование с другими, такими же слабыми, дабы вместе одолеть проблемы