Сталин

Югин, соглашаясь с общим Вашим направлением, всё-таки: насчёт науки и искусства Вы совершенно неправы. "Философской пароход" был загружен, сколько знаю, в основном профессиональныыми болтологами.
Вообще, все эти Булгаковы("философ"), Бердяевы, Флоренские, Ильины - такое убожество и ничтожество, что назвать их философами - издевательство. Единственно - Флоренский - философ, но такого низкого уровня ... До Ленина ему - как до Луны.
Почитайте.
Изобразительное искусство было на очень высоком уровне. Да посмотрите сами хотя бы
art-catalog.ru, artlib.ru, http://www.vailfineart.com/display/artists.cfm
http://www.garrengallery.com/
Полистайте http://levkonoe.livejournal.com/, http://www.liveinternet.ru/users/marjamarishka/blog/
http://butavka.livejournal.com/ (у них много и другого - это общие живописные блоги)
Да я Вам десятки ссылок накатаю. НевеЖество - не есть аргумент.
Наука - опять же, тут уже обсуждали - математика - никому не уступала, прекрасная физика, неплохая биология(несмотря на разгром 48 года).
Поэзия - И Ахматова была, и Пастернак, И багрицкий, и Мандельштам. А после войны - Слуцкий, Вознесенский, Такой великий поэт, как Евтушенко. Макс вот на chesspro меня просто возненавидел за утверждение, что Евтушенко - никак не ниже Ахматовой. А ведь факт. Мориц. Не могу обьективно судить о Межирове и особенно Винокурове - слишком люблю, но имхо - великие поэты.
Барды. Один Высоцкий - фигура мсаштаба Пушкина, Толстого, Чайковского.
А ведь есть ещё Окуджава, Долина, Фролова, Визбор, Абельская, всех нe перечислить.
Проза. Айтматов - вершина русского литературного языка, Солженицын, Платонов, Курочкин, Распутин, Коновалов, Дубровин, Астафьев,...
Что было, то было.

 

А ведь если следовать логике Григория, то Сталин был тонким ценителем искусства и покровителем науки, а во всем остальном полным профаном. А если наука и искусство развивались вопреки воли Сталина - что мешало развиваться другим?

 

Док, моя логика другая, и не такая прямолинейная. Сталин безусловно был очень умный человек, и о развитии искусства и науки заботился. Субсидируя отрасли, в частности - образование в культуре и науке, создавая высокий общественный статус для людей в них, материально стмулируя творцов. И даже неважно, что основные сливки в искусстве снимали халтурщики(среди которых были и замечательные мастера и творцы - тот же А. Герасимов был не только великолепным художником, но и мастеровитым холуем("2 вождя после дождя" и преданным псом, травившим других творцов). Важен статус. В долгосрочном плане такая политика безусловно вредна("стимуляция ведёт к истощению"), но в краткосрочном дала взлёт.
И не упомянул ещё музыку. Тут вообще улёт. Шостакович, Шнитке, Вайнберг, Чайковский, Рихтер, Гилельс, Флиер, Коган, Ойстрах, Ситковецкий, Юдина, Ростропович, ...

 

Целиком и полностью +100

 

Ну иназовите хоть одну оригинальную философскую работу Ленина.

Простой вопрос: как Вы оцениваете данные работы с точки зрения их вкоада в мировую живопись?

Мандельштма погиб в лагерях, Багрицкий умер в 30-х. Ахматова и Пастернак - осколки великой поэзии серебряного века. Нек раз битые, чудом выжившие.

Здесь стоит вопрос только о личных пристрастиях. Мне, например, Самойлов и Левитанский нравятся больше, но опять вопрос: какова их роль (перечисленных выше) в развитии мировой культуры?

Опять это все вопросы личных симпатий. Поэзия Высоцкого, мягко говоря, не саого высокого уровня, хотя его песни очень хорошие. Окуджава - чрезвычайно люблю, Долина - средняя поэтесса, у визбор есть ряд весьма неплохих вещей, но далеко не мирового уровня. Солженицын, на мой взгляд, скорее публицист, Распутин, Астафьев - все это неплохо, но явно не Толстой, достоевский и Булгаков. Великие по сравнению с кким нибудь "Кавалером Золотой Звезда". Кстати, что из всего перечисленного Вы относительно недавно перечитывали?

 

1. Начал он с разрушенного гражданской войной, раздираемого национальными движениями государство. А оставил своему (совершенно кстати недостойному) преемнику одну из двух величайших мировых Империй.
2. Когда доминировала Германия, он был в союзниках с Германией. Начав воевать в Германией, он получил в союзники две других сильнейших по тем временам державы. Кстати, иметь сильных союзников - это признак большого государственного ума. Тут на фоне Сталина сильно проигрывает тот же Гитлер, имевший в союзниках Италию, Румынию да Венгрию...
3. Ну не надо было штурмовать свои города! Сидят там немцы, а мы мимо пойдем!
Создается впечатление, что либерализм и идиотизм схожи не только по звучанию...

 

Югин, глупости.
1. Вы мешаете всё в одну кучу. Одно дело - обьективная величина, другое дело - вырванность из мирового художественного контекста. Дали, Уорхолл и Малевич вон какое влияние оказали - а это что - художники(Малевич - да, но влияние оказало не его творчество(незначительное для этого), а его наглость)?! Не смешите.
2. Вы читайте что говорит собеседник-то. Не надо бардов - к поэтам. Это совсем другое.
3. Масштаб Высоцкого - это не вопрос личных пристрастий. Это просто факт. Грандиозная фигура, оказавшая огромное влияние на всю жизнь общество - как озвучка этого общества. Пожалуй, в истории России ничего подобного больше не было.
4. Не надо Булгакова - писателя 3-го десятка, для России(ну, может 2-ого) ставить в ряд с Толстым и Достоевским. Его место(имхо) - рядом С Курочкиным, Астафьевым, Распутиным. Но никак не рядом с Платоновым, Шолоховым(ну, автором "Тихого Дона", Солженицыным("Один день" и "Раковый корпус" - великие книги, совсем не уровня "Мастера", смешно даже сравнивать)
И ещё к вопросу о культуре и на неё влиянии. Влияние Пушкина на мировую культуру близко к нулю. Не сравнить скажем с Тургеневым или Малевичем. Но разве можно сравнивать космическую гениальность Пушкина с этими фигурами?
И о Ленине. "Материализм и эмпириокритицизм" - философская работа высокого класса. Последовательная ясная позиция, построение цельной, поражающей величием картины мироздания.
Насчёт оригинальности - не знаю. Но упаси наc Бог от оригинальности Бердяевых или даже Флоренских

 

Империю зла?

Патриотизм в Вашем исполнении ещё больше созвучен идиотизму.

 

Можно подумать, что псевдопатриотизм и сталинизм на другие буквы заканчиваются
Заслуги Сталина в решении национальных вопросов потрясают. До сих пор.
Напомните, в каком году он пришел к власти?
Среди жалких союзников Гитлера умело пропущена Япония - сумевшая безо всякой немецкой помощи оккупировать Китай, Филиппины и Манчжурию, почти лишившую США флота в Пирл-Харборе.
Кроме лобового штурма способов бороться с засевшими в городе немцами псевдопатриоты не знают, это хочется отдельно отметить.
В целом феерический уровень образования, прекрасно объясняющий безапелляционность.

 

Если бы только образования Вон у Креста - прекрасное образование. Или почитайте на nikitin.wm.ru Тупорылую акулу(он же просто Тупорылая, Кузьмич и т д (он периодически меняет ники) ) Физтеховец, физик. А что несёт

 

1

 

е271 в очередной раз написал блестящий по содержанию, оригинальный, а главное - совершенно непредсказуемый пост .

 

Григорий, речь идет разумеется об образовании в обсуждаемом вопросе. У каждого из нас есть сильные и слабые стороны, да и пробелы в образовании у каждого. Но построение своего мнения ИМХО правильнее начинать не с идеологии, а с изучения матчасти. Ибо идеология, не отягощенная матчастью, наносит колоссальный вред самой себе

 

1. Надооело повторяться.
2. В 1939 г. Германия как раз и не доминировала. А вот в 1941 доминировала, а Англия была на грани поражения. Так что, судя по Вашей же логике, большого государственного ума не видим.
3. Что такое окружение - Вам невдомек. Печально. Убеждаете, что сталинизм и идиотизм - это синонимы!

 

Лень спорить, да и тема другая. Только пара замечаний:
Булгаков оказал из всех писателей наибольшее влияние на мировой литературный процесс. С Пушкиным согласен, вторичность относительнофранцузской литературы весьма видна.
Высоцкий. Язык поэзии - это язык образов. Плз, пару образов из творчества Высоцкого. Ну а о том, что его стихи не имеют концовки - об этом писали все, кому не лень.
Согласен только с тем, что сравнивать "Один день" с "Мастером" смешно. Потому и не сравниваю. А Вы можете на досуге. Что-нибудь там про систему образов, философское содержание, композицию, задачу, сверхзадачу и т.д.

 

А Вы его ни с кем не спутали?

 

Вот и видна Ваша принципиальная ошибка. Вы сводите дело к техническому разбору("система образов, сверхзадача, бла-бла-бла"). Так тут нам доказывали, что "Чёрный квадрат" - произведение нев..нной гениальности,а уж Уорхолл ...
В "Мастере" - содержания - кот наплакал. Виртуозное по языку размазывание пустоты(относительное конечно). А "Один день" или его пожалуй ближайший аналог - "Шинель" - это грандиозная концентрация громадного по обьёму и значимости содержания в ничтожном обьёме. Содержание там - человек, его жизнь. В контексте всей Вселенной, всего человечества. Ответ человека на вызов Судьбы. В высокохудожественной феорме - образами. Ни одного лишнего слова, ненужной подробности.
А "Мастер"... Глубокие душевные терзания страдающей от недотраханности и безделья сексапильной тёлки без чести и совести. И помешанного на собственной гениальности писаки. На фоне неплохой сатиры на советский быт - ну, может немножко повыше уровнем, чем И&П. Роман о Иешуа - очень хоош, но глубины там нет, содержания - маловато по сравнению даже скажем с "Деньгами для Марии".

 

Да уж, конечно, куда там Булгакову до Платонова!

 

Григорий, не нужно выдавать свои слова за истину, добавляйте ИМХО.

Вы Чудакову читали?

 

Да. Очень далеко. При том, что Платонова я совсем не люблю, а Булгаков мне очень нравится. Платонов - гений. Грандиозная картина, поражающая маштабом, величием, страстью. И рядом - изящненькая миниатюрка с претензиями. Разный класс.

 

Чудакову я проглядывал. Осталось впечатление крайне неумной и крайне самовлюблённой бабёнки. ИМХО, когда явно не оговорено противное, у меня по определению. Я об этом много раз говорил.

 

Перестаньте. НЕ собираюсь спорить по поводу "убожества Булгакова", так как подобные посты меня приводят в бешенство. Вы считайте идеалами Платонова и Солженицына (последнего, я, например, категорически не переношу, кроме "Ракового Корпуса", но тем не менее не позволяю себе высказываний подобных Вашим), а я буду таковыми считать Шолохова и Булгакова, книги которых я перечитывал по шесть раз.

Зря, наверное, встрял в разговор, но прошу Вас, воздерживайтесь от подобной категоричность к великим писателям и к величайшей, ИМХО, книге, когда либо написанной человеком ("Мастер и Маргарита").

 

Какие титаны мысли тут сидят! Аж страшно становится, на аршин в землю видят. "Вторичность относительно французской литературы" орлиным взором различают сразу

Смеху ради давайте я тут напишу как оценивает творчество Пушкина Британская энциклопедия:

 

А Вы, я так понимаю, предлагаете с засевшими немцами проводить политинформацию?

Да, конечно.
После того, как коммунистов-троцкистов укатают в споре, они говорят "Спасибо за поддержку!"

 

Ну почему же исчезла? При Сталине выросли такие славные писатели, как Валентин Пикуль, к примеру. Русофобы могут сколько угодно заявлять, что его исторические романы рассчитаны на малообразованных дураков и что читают их сидя на толчке. Но их завистливая злоба не в состоянии затмить большую популярность, перевод на многие языки, полумиллиардный тираж, экранизацию.

 

Ваш анализ "Мастера" меня поразил! На сим литературоведческий спор заканчиваю. Неинтересно.

 

DOOM,

так может обьясните в чем гениальность "Мастера и Маргариты"? Сколько спрашиваю,никто толком ничего сказать не может. Я новую тему открою.

 

А Гарри Поттер еще популярней. И "Книга о вкусной и здоровой пище"!

 

Я не литературовед, поэтому объяснять ничего не буду, но и называть "убожеством" не позволю. В интернете можно найти сотни книг и публикаций, посвященных "МиМ". Начать можно с Чудаковой. И роман желательно перечитать раз пять с периодичностью в два-три года.

 

Книга о здоровой пище - это вряд ли художественная литература, сравнивать некорректно. Но в целом видно, что читаемые и интересные людям вещи были и есть. Просто читают (и, следовательно, пишут) совсем не то, чего хотелось бы всяким дистрофичным очкастым интеллигентишкам. Им всё грезятся старые времена, когда литература "элитарна", пишется для них, а они заценивают: вот это хорошее произведение, это - так себе, а это и вовсе не заслуживает упоминания. И все их слушают, разинув рты. При коммунистах эти времена закончились, и они до сих пор не устают по этому поводу скулить: кризис, видите ли, в литературе, Сталин проклятый виноват.

 

Не боитесь, что Вас обманут с матчастью? Да даже и проведя всю жизнь в архиве, Вы не докажете, что был сделан худший выбор из тех, что были.

+1. А еще больше интересно, откуда берется такая ненависть к выбору своих отцов. Зачем выискивать минусы и отрицать плюсы советской истории? Что, социализм-коммунизм - это человеконенавистническая идеология? Пусть вон немцы фашизма стыдятся или французы слабости своего духа.

 

А какая? В её ленинско-сталинской версии.

Они то как раз стыдятся. Только не фашизма, а национал-социализма, фашизм был в Италии.

 

1

 

Имхо, человеколюбивая.

Они очень оригинально стыдятся: они пытаются приравнять фашизм к "ленинско-сталинской" версии и предлагают (с Вашей помощью) стыдиться вместе.

 

Да.
Но в семье не без урода. Разница в том, что уродов здесь изолируют.