Лучшие матчи на первенство мира по версии гостевой KasparovChess

Просьба из представленного списка из 20-ти матчей выбрать три, на Ваш взгляд, лучших. Я посчитал, что именно выбор трех вариантов даст более-менее сбалансированную картину: указывать единственный вариант из такого богатого списка очень трудно, да и картина может получиться непоказательной; а, скажем, пять "лучших" - это, пожалуй, многовато, ибо размывает само понятие "лучшего". Я включил все матчи, упомянутые в соответствующей теме.

 

Абшибочка небольшая вышла. Матча Ботвинник - Смыслов (1954 г) нетути...

 

Vasa, моя вина: почему-то выпало у меня из внимания, что Вы этот матч поминали - мне вообще показалось, что о противостоянии Ботвииник - Смыслов никто не вспомнил, и я включил матч 1957 г. Что ж, будем считать, что поклонники этого матча обозначают свое предпочтение в комментариях.

 

Думаю, что речь идет о некоем интегральном впечатлении. Которое разложить на составлящие не всегда возможно. Да и не хочется задавать какие-то субъективные рамки...

 

А почему нет? Я думаю, что в глазах большинства эти матчи - легитимное продолжение "классической" линии. Что ФИДЕ не было задействовано - так оно и до 1948 г. не было задействовано...

 

Включены все матчи Каспарова. Как и все матчи на первенство мира Таля, Петросяна, Спасского, Фишера. И некоторых других. Я бы включил вообще все - но техническое ограничение в 20 вариантов.

 

Это я ошибся. Заметил, когда уже началось голосование. Исправить технически невозможно.

 

Такое впечатление, что голосование замерло. Можно подвести некоторые (возможно, не окончательные) итоги.

Проголосовало 33 человека (на мой взгляд, маловато ? не вполне понятно, почему). Два из которых (если я правильно понял) выбрали не по три, а по 4 варианта (из них MS сам указал, что его четвертый матч ? Ботвинник ? Таль; относительно другого «нарушителя» сведений нет).

Итак, безоговорочное первое место занял матч «Капабланка ? Алехин, 1927» - 26 голосов.

На втором месте ? «Карпов ? Каспаров, 1985» - 13 голосов.

Третье ? четвертое места разделили «Фишер ? Спасский, 1972» и «Каспаров ? Карпов, 1986» - по 10 голосов. На пятом месте ? «Ботвинник ? Таль, 1960» - те же 10 голосов, но один из них ? упомянутый выше не вполне законный.

На 6-м месте с семью голосами «Каспаров ? Карпов, 1987», а на седьмом ? «Карпов ? Корчной, 1978» - 6 голосов.

Остальные матчи набрали существенно меньше. Четыре матча не получили голосов вообще.

Any comments?

Что ж, теперь будем голосовать за лучший несостоявшийся матч...

 

Я думаю, первый призер остался бы на первом месте при любом количестве голосующих. Буэнос-Айрес - 1927 вне конкуренции однозначно.
А вот второе место КК-85 лично меня удивило. Количество и состав голосующих, мне кажется, повлияло на распределение дальнейших мест.
Впрочем, можно вернуться и к первому месту. Проведи мы такой опрос среди американских "малышей" с ICC, матч Фишер - Спасский легко всех обошел бы.

 

А вот меня удивило, что Спасский - Фишер набрал так мало голосов. Пусть Спасский не оказал очень уж сильного сопротивления. Но ведь это единственный матч легендарного чемпиона. И развивался он нетривиально, в том числе и в шахматном отношении (вспомнить хотя бы взятие слоном пешки на h2. Многие ли после этого ставили на Фишера?). И ведь народ называл не один, а три матча!

А вообще - было бы любопытно, если бы наши местные профи (думаю, понятно, кого я имею в виду) обнародовали бы свои предпочтения в явном виде. С комментариями.

 

Лично у меня такой вариант.
1. Буэнос-27. Титаны мысли. Неповторимое противостояние.
2. Рейкъявик - 72. ValChess, простите, я вас, конечно,уважаю как мыслителя и эрудита, но фраза "Спасский не оказал очень уж сильного сопротивления" не вписывается в сборник ваших лучших высказываний. Всю вторую половину матча Бобби уползал с ковра. Играли они, на мой взгляд, примерно в одну силу. Просто мотивация Фишера была на порядок выше. Он пахал, как вол, знал свою цель и целенаправленно к ней шел. А Спасский... зарабатывал деньги, играл в теннис, ссорился с Бондаревским и московскими чиновниками и т.д. Продолжение темы - см. в моих эссе о Фишере и Спасском в разделе "энциклопедия" сайта ChessPro.
3. Матч KK-87. Это связано с личными впечатлениями. Объективности в этом выборе мало. Третьим я мог бы назвать и другие матчи.

 

Скорректирую свое высказывание таким образом: "Пусть Спасский не оказал того сопротивления, на которое был в принципе способен". Я-то сам этот матч очень ценю, и в мою тройку он вошел.

 

Вот что авторитетное гроссмейстерское мнение делает! Матч Спасский ? Фишер тут же получил дополнительные голоса и переместился на чистое третье место. Почти догнав самый популярный матч двух К!

 

Мне кажется, самыми раскрученными оказались те мачти, о которых написаны хорошие книги...

 

Разделять шахматистов на комбинационных и позиционных, на активных и ... не знаю, как и сказать... надежных, на тактиков и стратегов, на идейных и безыдейных - все это журналистские штучки. Субъективные классификации. Игра ума и реализация личных симпатий.
Черно-белое мышление.

Ну-у, нет. Извините меня, но жертвы ферзей, ладей, слонов, коней и пешек, перекрытия, завлечения, освобождения поля, двойные удары и даже интуитивные жертвы за долгую иницитативу - все это было еще в 19-м веке. Да и раньше тоже! Так что объявлять современных комбинаторов генераторами идей, а позиционных игроков - паразитирующими на опыте других - это как минимум перебор.
Как раз-таки такой игры, как у Петросяна, Карпова и Крамника раньше - в 19-м веке - почти ни у кого не было. Так что еще вопрос, кто идейнее, кто больше двигает шахматную науку вперед.
Есть, впрочем, однозначная оценка - комбинаторы (то есть те, у кого лучше получается острая фигурная игра) играют зрелищнее. Они - популяризаторы шахмат. Их игра привлекает в шахматы широкие слои любителей, и в этом их неоценимый вклад в развитие шахмат. Михаил Таль своими некорректными жертвами и блестящими финальными ударами "влюбил" в шахматы миллионы людей. А вот Ботвиннику - глубокому стратегу и великому методисту - и десятой доли поклонников Таля завоевать не удалось. Но если меня спросят, чьи партии ценнее для кандидатов в мастера, которые хотят стать гроссмейстером, я однозначно рекомендую партии Патриарха, хотя люблю Кудесника всей душой и наслаждаюсь его партиями, как наркоман героином.
У всех - свои плюсы и, считаю, что ставить одних над другими некорректно.