Были ли американцы на Луне

Ох и трудно с Вами. Вспомнилось: "Смотрю в книгу - вижу фигу!".

:rolleyes:

+1.

Позже, когда усилиями разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло БЕСЦЕННЫЙ БРИЛЛИАНТ (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на ДЕШЕВУЮ ПОДДЕЛКУ (текущие экономические и политические выгоды). Своим сговором советское правительство не просто проиграло холодную войну, оно подписало СССР смертный приговор. Признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лжелидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен.

3. Молчание ученых.
1. Ключевым моментом, заставившим поверить советских специалистов (не посвященных в существование закулисного сговора) в версию о высадке американцев на Луну, явился вывод ракетой Сатурн-5 станции "Скайлэб" на околоземную орбиту. У ракетных специалистов не оставалось оснований для сомнений, ведь причиной неудач лунной программы СССР было отсутствие мощной ракеты, а здесь были продемонстрированы возможности Сатурна-5 по выводу больших полезных грузов, таких, как огромная и просторная станция-лаборатория.

2. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию .
НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически НИ ОДИН крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился ОТКРЫТО присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.
Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам. Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

"В гостях у сказки" продолжается.

Ну ясно, ясно, да. Это же не ракеты на Кубе, не война в Корее, Вьетнаме, Афганистане, не подавление восстаний в Венгрии и Чехословакии, и даже не Берлинская стена. Это, страшно подумать, разоблачение лунной аферы. Немудрено перепугаться.

Вы цитату дальше не прочли:

Т.е. под действием ударов сердца у космонавта ритмично подёргиваются руки, что приводит к колебаниям флага. Директор, верно, представлял себя гуляющим по Луне комонавтом и разволновался, иначе как частоты пульсов могут совпасть
ИМХО, один этот перл директора ИМБП уже оправдывает дискуссию на форуме.

Не сдулись. Такими и были. Именно потому, что надуть нас у вас не вышло!

Учитель сказал: "Того, кто не стремится [к достижению знания], не следует направлять [на правильный путь]. Тому, кто не испытывает трудностей в выражении своих мыслей, не следует помогать. Того, кто не в состоянии по одному углу [предмета] составить представление об остальных трех, не следует учить". http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000583/st002.shtml

17. Учитель сказал: "Ю26, я научу тебя [правильному отношению] к знанию. Зная что-либо, считай, что знаешь;

не зная, считай, что не знаешь, - это и есть [правильное отношение] к знанию".

Всё я прочёл. А Вы можете квалифицированно заявить, что это чушь?

P.S. Собственно, он говорил о своём наблюдении и только предположил, что это может иметь отношение к флагу.

Пойдём дальше, потихоньку.

Да кто Вам это сказал? Про "лидировал во всех аспектах"? Выбирайте сами, что сравнивать. Хотите - количество и качество спутников, хотите - программы Восток/Восход и Меркурий/Джемини, хотите - лунные программы, хотите - дальние спутники (к планетам). Заранее скажу, где действительно лидировал, но гораздо позже 68 года, - корабли Союз и орбитальные станции Салют, но там США и не соревновались.

Из общих соображений - раз масса меньше, то частота дб выше. Если предположить, что тремор рук вызывается пульсом (этого не знаю, но сомневаюсь поскольку он не герцовый по частоте), на Луне он должен быть амлитудой в неск см, чтобы вызвать наблюдаемые на съемке колебания.
НАСА вроде объясняла эти волны термомеханикой? Интересно, где можно ознакомиться с моделью или оценками хотя бы.

Вот и я предлагаю критикам предъявить что-нибудь научное.

Крыс, все это очень интересно! Увесистые аргументы, что тут скажешь! Ю26 - это кличка такая? Нет серьезно! "Зная что-либо, считай, что знаешь; ну а не знаешь, так и считай, что не знаешь". Не, нормально все.
Ну а что с полетами на Луну, Крыс? Может проявить вашему коллективу единомышленников хоть подобие великодушия, да попытаться привести что-нибудь конкретное (ССЫЛКУ БАЗАРА НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!)? Ну а мы уж тут как тут - вопросики зададим! А то ведь неудобно получается - мы вам аргументы какие-никакие, а Вы нам философию древнекитайскую

Дайте критерии конкретности! А мы уж не подкачаем.

Пропаганда.
Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко, который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну. Вот фрагмент из его выступления в передаче на "Эхо Москвы":

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.
Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну, и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? Сказали ли вы, когда приземлились, что они уже здесь?..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...
В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.
Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

Гречко и в голову не пришло, что его иностранный друг зомбирован лучшими специалистами ЦРУ. Содружество зомбированных астронавтов с нашими космонавтами - это великолепный способ пропаганды и прикрытия фальсификации, широко используемый американскими идеологами. Последний образчик такого приема - это приезд (15.12.2003) в Москву астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), который не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".
Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве. Инструкторы, которые заслали его в Москву для погашения начавшейся волны разоблачений в российских СМИ, с часами явно перестарались, поставив Сернана в глупое положение.

Ну вот опять! "Критерии конкретности", "критерии разумности доводов". Попросить у Вас, что ли критерии "критериев конкретностей"?

femto, прочтите мой #348! Зачем повторяться. Этим парням не стоит такие зацепки давать - сразу на них сфокусируются

Вы же хотите конкретности, вот и определяйте ее! Мы же будем соответствовать.
А нам дайте перечень аргументов, которые бы Вы сочли достаточными. Уже много раз прошу, но кроме фотографий, которые другие Ваши единомышленники осудили, ничего Вы не предложили.

2 femtochess

Мне кажется, что Ваш способ вести дискуссию следующий: Вы предъявляете какие-то аргументы, их опровергают, после этого Вы предъявляете новые, которые снова опровергают и больше не упоминаете о прежних.
Позволю себе заметить, что такой способ обсуждения считается некорректным - после опровержения аргумената, его автор должен от него либо отказатся, либо найти ошибку в опровержении. Просто забывать про ранее высказанные аргументы не принято.
Возьмем, к примеру, ваш довод номер 4 из поста N294.

Вы по-прежнему считаете это соображение существенным?

Это классический способ фоменковцев! То, что я называл стиль (в том числе ведения дискуссии).

Я просто перестал уже обрашать внимание на многие "опровержения", и в дальнейшем не буду. К примеру, пресловутый случай с посадочным модулем: мне написали, что, мол, поскольку приземлялись автоматы, то нет проблем с американской лунной миссией. Но ведь автоматы садились только по данным бортовых приборов, а по легенде американцы пользовались именно ручной тягой (об этом можно прочитать в соответствующих материалах по лжеэкспедиции, мало того, я специально приводил фрагмент, где говорилось именно о маневре со смещением, который на самом привел бы к кувырканию кабины), из-за этого, в частности, крайне низкой считалась возможность экспедиции для Леонова. И что, я должен отвечать на все подобные "опровержения", ясно же, что у автоматов, как минимум, другая цена ошибки, или это не так? По подобным вещам успех экспедиции наберется примерно как на выигрыш у "Рыбки", имея 3-й разряд. И прямо скажу, что считаю другую тактику полемики более эффективной.
Что касается поверхности, то реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

Конечно, стопроцентные доказательства несостоятельности пилотируемого полета может дать только беспилотник, посланный к Луне. Однако, для объективного и непредвзятого аналитика факт фальсификации очевиден уже сегодня. Особенно на фоне неумелых попыток защитников версии высадки. Их беспомощность и пристрастность порой принимают комичные формы. Например, нет ни одной записи, из которой бы следовало, что астронавты СВОБОДНО наблюдали звезды, поднявши голову, а защитники версии высадки говорят: "Они не догадались поднять голову внутри скафандра", или: "Слишком мало времени было, чтобы смотреть на звезды".
Смешно или грустно?
А вот как защитники версии НАСА парируют тот факт, что астронавты Аполлона-11 не видели звезд из верхнего окошка: "Так они не догадались свет выключить!"
Вот их обоснование отсутствия демонстраций высоких свободных прыжков: "Прыгали-то они высоко, просто на пленку забыли снять", или еще говорят: "Им запретили прыгать, чтобы они не разбились при падении".
И т.д. и т.п.
Мы видим, что за последние 30 лет не было ни одного запуска беспилотника к Луне. Прекращено изучение Луны автоматическими станциями, до сих пор ничем не подтвержденно наличие следов высадки на Луне. Правда, в 1994 году рядом с Луной пролетал беспилотник НАСА, однако, не сделаны снимки техники, оставшейся на Луне после высадки (стартовой платформы лунного модуля, вездехода-ровера и др.), и это легко объяснимо, поскольку ее там просто нет. Единственное, что они смогли предъявить, это туманное пятно, которое выдается за следы от высадки.
Сам характер пятна (размеры превышают сотни метров) и разрешающая способность оптики в принципе не позволяют его идентифицировать с какими либо следами.

У советской космонавтики в 70-х годах были все возможности для проверки факта высадки американцев на Луну с помощью беспилотника. Скорее всего, такая работа и была проведена, например, с помощью Лунохода-2, однако, результаты оказались засекреченными.

«Рейнджер-3» (США) 26 янв. 1962 г. «Атлас-Аджена»: Попытка получить сейсмометрические данные при жесткой посадке. Получив избыточную скорость, аппарат пролетел на расстоянии 36 800 км от Луны.
«Рейнджер-4» (США) 23 апр. 1962 г. «Атлас-Аджена»: Попытка получить сейсмометрические данные при жесткой посадке. Отслеживалось попадание аппарата на обратную сторону Луны.
«Рейнджер-5» (США) 18 окт. 1962 г. «Атлас-Аджена»: Попытка получить сейсмометрические данные при жесткой посадке. Аппарат вышел на околосолнечную орбиту, пролетев на расстоянии 725 км от Луны.
«Рейнджер-6» (США) 30 янв. 1964 г. «Атлас-Аджена»: Попытка получения телевизионных изображений крупным планом перед падением на поверхность. Аппарат упал на поверхность, не передав ни одного изображения.
«Эксплорер-33» (США) 1 июля 1966 г. "Дельта" с форсированными двигателями: Попытка выведения на окололунную орбиту. Аппарат вышел на околоземную эллиптическую орбиту (15 900 X 435 000 км). Получена информация о частицах и полях.
«Сервейер-2» (США) 20 сент. 1966 г. «Атлас-Центавр»: Попытка мягкой посадки. Аппарат упал юго-восточнее кратера Коперника.
«Сервейер-4» (США) 14 июля 1967 г. «Атлас-Центавр»: Попытка мягкой посадки. Упал в точку с координатами 0°26' с.ш., 1°20' з.д.

торнадой

Согласен.

Еще раз, если непонятно: реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров
Далее см. фотографии, делайте выводы.

Вообще-то пыль была.

Ой, я уже примазался к чужой славе .
Сайт скептика теперь называется "ССылкой БАЗАРА"
Позвольте поинтересоваться, на каком конкретном основании ему отказано в доверии? Если я что-то пропустил - просто дайте номер поста, я перечитаю.

Вот это уровень оппонентов.
На Луне нет атмосферы, то есть нет той газовой среды, в которой оказывается пыль, стронутая кaким–либo образом на Земле. А потому, пыль не будет образовывать взвесь (облако). A раз так, значит пыль будет сразу падать на поверхность. Пыль не может перемещаться по сложным траекториям (клубиться, разлетаться по ветру) в потоках газа, так как его попросту нет. А значит траектории полета частиц пыли будут простыми. Пыль не будет испытывать аэродинамическое трение и поэтому траектории полета частиц будут более пологими и протяженными. Все частицы будут двигаться в свободном падении с одинаковым ускорением, независимо от их формы и массы (опыт Галилея с перышком и дробинкой в вакууме отлично показывает это). Пыль не будет расслаиваться по размерам частиц. Сила тяготения на луне значительно меньше земной, поэтому траектории полета частиц будут значительно более пологими и протяженными, чем на Земле. После обобщения всех этих выводов вырисовывается следующая картина того, каким изменениям подвергнется слой пыли на поверхности Луны при посадке на нее аппарата, из которого вниз вырывается реактивная струя. Газовые струи, отражаясь от поверхности, будут равномерным потоком растекаться к периферии, увлекая за собой верхний слой пыли. Частицы пыли получат ускорение, также направленное к периферии от центра приземления, и выйдя из действия быстро рассеявшихся в вакууме газовых потоков, пролетят по пологой параболической траектории и упадут на поверхность. B горизонтальной плоскости траектории движения частиц пыли будут прямыми радиусами, в вертикальной — пологими параболами. При этом не образуется никакого облака или газовых завихрений. Так будет происходить до тех пор, пока пылевой слой в центре приземления не иссякнет или пока не закончится выброс газов. B результате, в центре посадки возникнет воронка, на дне которой будут радиально направленные промоины, а на периферии — кольцевой вал из перенесенной пыли. Глубина этой воронки будет зависеть от величины исходного слоя пыли, продолжительности посадки и многого другого, но в любом случае она обязательно будет. На Луне нет никаких причин, в силу которых попавшая под действие струи газов пыль вернулась бы на исходное место хоть в самой малой степени, как это можно наблюдать на Земле, где взбаламученная пыль образует взвесь, которая некоторое время движется в воздухе по сложным траекториям, пока постепенно не осядет равномерно в том числе и на место возмущения. Если вам трудно это представить, вообразите, что на Луне мы имеем дело не с пылью, а со снопом искр. Вы когда–нибудь видели, чтобы хоть одна искра, вылетевшая из горящего бревна, вернулась на него же, описав замкнутую траекторию? Однако, на некоторых фотографиях с Луны, непосредственно под посадочным модулем, ясно виден слой пыли (в котором астронавтами оставлены следы). Как мы видели, объяснить это тем, что она упала туда после посадки, невозможно. Возможен другой вариант — может быть, она и не сдувалась? Космонавты не могли «разметать» этот вал, ходя по нему, ибо они всего лишь оставляли бы следы в этом вале, но ни на йоту не сдвинули бы его, и тем более не разрушили бы его структуру. Высказывалось предположение, что под действием горячих газов реактивной струи верхний слой пыли может запечься и образовать корочку. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения. Лунная пыль подвержена постоянным термическим воздействиям. Перепады температур на Луне гораздо более сильные, чем на Земле. Пыль подвержена постоянным воздействиям солнечных лучей, совершенно не фильтруемых атмосферой, которой там нет. Безусловно, тепло от сопел посадочного модуля значительно выше температуры, с которой Солнце воздействует на реголит. Но стоит учесть, что солнечные лучи действуют гораздо более продолжительно, чем газовые огни сопел посадочного модуля. Учитывая фактор «запекаемости», можно было бы с большой степенью точности сказать о том, что поверхность Луны уже давно запеклась бы под воздействием Солнца, ведь влаги в этой пыли совсем нету! Тем не менее это предположение о «запекаемости» пыли под воздействием посадочного модуля не способно объяснить наблюдаемого на фотографиях полного отсутствия каких–либо вышеописанных следов посадки, заключающихся в хоть какой–нибудь воронке, радиальных полосах и хоть каким–то признакам вала на периферии, поскольку трудно представить, чтобы действие температуры было мгновенным и полностью спекло пыль до того, как хоть некоторое ее количество не было увлечено мощными потоками газов. Кроме того, представляется, что подвергшаяся спеканию пыль должна хоть сколько–нибудь изменить свой оттенок по сравнению с нормальной рыхлой пылью. Возможно изменятся и какие–либо другие оптические характеристики. На всех фотографиях же цвет и характер поверхности абсолютно равномерны.