Были ли американцы на Луне

Действительно, чтобы стартовать с Луны нужен гораздо меньший импульс, сравните массы Луны и Земли и учтите, что на Луне нет атмосферы, то есть нет сопротивления воздуха. Поэтому сотня метров - преувеличение.

 

И я не вижу.

 

Да, Николай, Вы "что-то" пропустили. Попробуем все же в хронологическом (да не обвинят меня антифоменковцы) порядке.
Итак #1 я скромно открываю тему Уже в #3 Вы даете эту ссылку, как нечто такое, что не может быть подвергнуто сомнению. Однако я, занудный, задаю резонный вопрос #5 по поводу авторства данного "разоблачения". Без ответа. Квант в своем #31 опять дает эту ссылку. Далее следует "очередь" моих постов (44,53,79) в том числе и с этим вопросом:кто же автор этой бредни? И что же Вы думаете - в #82 Квант дает ссылку, которая является урезанной версией Вашего гениального "скептика"!. Надо ли говорить, что очередной мой вопрос в #88 остаётся без внимания ( не обращаем внимания на то, что это хотя бы в некоторой степени характеризует уровень ведения диспута нашими соперниками ). Ладно, забыли о "скептике". Но в #216 DOOM вновь подбрасывает нам ее, а в #220 Вы, Николай, даже слегка пожурили Cresta за его незнание оной. Надо ли говорить , что я ещё раз задал вопрос об авторстве (#266), и вновь не получил ответа. Serge_P, указывающий на эту же ссылку (#333) видимо просто не прочел всю тему, так что без вопросов к нему. Но Вы опять даете пару ссылок . Первая (340) на английском, а вторая (341) подаётся Вами как перевод первой. Я не хочу обсуждать здесь перевод это или нет (посмотрите сами, из этого я и сделал вывод, что Вы их не читали), но вторая явилась сокращенной версией "скептика"! И название - то у сайта какое - "УФОЛОГ" ( берегитесь сомневающиеся в полетах на Луну!). Но я Вам благодарен, ведь даже не зная, что Вам задают подобный вопрос ( что говорит о Вашем внимании к данной теме, ведь Ваших постов здесь более десятка!), Вы последней ссылкой на него ответили! Лесков Игорь ВалерИевич автор! "После того, как жизнь заставила бросить науку и заняться бизнесом теперь, когда выпадает свободная минута, иногда охватывает ностальгия по старым добрым временам. А так как ещё с детских лет НЛО и ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ олицетворяли для меня тайну и манили вперёд к безграничным возможностям. То Науке, внеземным цивилизациям и паранормальным явлениям, я посвящаю эти страницы ". Занимательно, не правда ли? Сразу хочеться изучать и изучать "творчество" данного мужа.

 

DOC-03, спасибо за подробный ответ.
Я правильно понял, что все ваши претензии сводятся к авторству сайта, а по сути там изложенного у вас ни одной претензии не нашлось?
Видите ли, я игнорировал вопросы об авторстве по простой причине - я не знаю и мне неинтересно. Ибо в научном вопросе от автора ничего не зависит - написанное либо верно, либо нет. Зависимость от авторства - верный признак гуманитарного характера проблемы. Мне же интересен в данном вопросе исключительно научный, от авторства не зависящий.

 

!!!!!
Вихри враждебные?!
**
Любопытное описание одной из посадок в Вики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-12

[править] Посадка на Луну
Конрад и Бин перешли в лунный модуль примерно за четыре часа до расстыковки модуля с командным. Расстыковка произошла на сто восьмом часу полёта. Модули были отведены друг от друга на расстояние около пяти километров.

На сто десятом часу полёта был включён двигатель посадочной ступени лунного модуля, и началась отработка автоматической программы посадки.

На высоте 162 метра над поверхностью Луны началась отработка полуавтоматической программы посадки. Бортовое оборудование лунного модуля работало исключительно эффективно (в частности Конрад доложил, что если бы продолжала отрабатываться автоматическая программа посадки (такая возможность предусматривалась) то лунный модуль опустился бы «прямо на аппарат „Сервейор-3“»).

Конрад решил перелететь через аппарат «Сервейор-3» и посадить лунный модуль у противоположного края кратера, в котором стоял аппарат. Конрад наблюдал местность через иллюминатор, а Бин в это время считывал вслух показания приборов. На высоте примерно 90 метров струя двигателя начала поднимать облако пыли с поверхности Луны, затем поднятая пыль почти скрыла поверхность и, в результате, Конрад посадил кабину ближе к краю кратера, чем намеревался.

Посадка на Луну произошла 19 ноября 1969 года в 6 часов 54 минуты 43 секунды GMT. Бортовое время посадки 110 часов 32 минуты 43 секунды. Лунный модуль опустился в сорока пяти метрах от края кратера на расстоянии примерно двухсот метров от аппарата «Сервейор-3».


[править] Пребывание на Луне
После посадки астронавты в течение нескольких минут находились в готовности совершить аварийный старт с Луны. Поскольку обстановка аварийного старта не требовала, астронавты получили разрешение Центра управления и начали готовиться к своему первому выходу на Луну.

Первым на поверхность Луны в бортовое время 115 часов 23 минуты 10 секунд спустился Конрад. От него ждали исторической фразы, подобной той, которую произнёс Нил Армстронг («Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества»), однако Конрад, вспоминая слова Армстронга и намекая на свой небольшой рост, сказал: «Возможно, для Нила это был маленький шаг, но для меня — большой».

Конрад собрал первые образцы лунного грунта. Его ноги глубоко проваливались в лунную пыль, и ему приходилось высоко поднимать их при ходьбе. Пыль оседала на скафандр и все предметы, которыми пользовались астронавты. По их оценкам, глубина слоя пыли была значительно большей, чем на месте посадки корабля «Аполлон-11».

 

Забавно, когда аргументы идут от серьезных специалистов, Вы (не анализируя их мысли) приписываете им нездоровую мотивацию. Когда у автора Вы находите изъян (на самом деле- этот изъян Вам кажется изъяном!), а идеи не вписываются в Вашу концепцию, то претензии уже не к аргументам, а к личности автора.

 

Прошу прощения за насточивость и вторично попрошу вас ответить на вопрос, считаете ли довод номер 4 из вашего посто N 294 существенным, или нет?

 

Вы издеваетесь, Крыс? Кто по-Вашему "серьезный специалист"? Мне безразлична его мотивация. Его я, кстати, видел по RENTV, и о мотивации могу догадываться. Какое это имеет отношение к нашему с Вами разговору? Мы же, надеюсь, люди нормальные.

 

romus33, речь шла о мягкой посадке. Действительно, Мухин мог и переборщить с этой фразой, но не на порядок - у меня получилось от 50 до 60 м, по паре грубых моделей. Но это не радиус разлета, конечно, а примерно на каком радиусе возможно реальное сдвижение, а разлет мог быть и много больше из-за отсутствия атмосферы и слабого притяжения, а тут вопрос о том, что со следами от струи на многих фото вообще большие проблемы.

 

Так мы разобрались с "отставанием США"? Факт вранья femtochess'а установлен?

 

Ну так как всё-таки, есть книги, или нет?

 

Сначала пусть осилят физику Краевича!

 

First On The Moon: A Voyage With Neil Armstrong, Michael Collins [And] Edwin E. Aldrin, Jr.
by Neil Armstrong (Author), Michael Collins (Author), Edwin E. Aldrin Jr. (Author)

http://www.amazon.com/First-Moon-Armstrong-Michael-Collins/dp/0316051608/


First Man: The Life of Neil A. Armstrong
http://www.amazon.com/First-Man-Life-Neil-Armstrong/dp/B001063KL4

etc

 

Спасибо EgisLT!
Хотелось бы ещё, чтобы Amati это признал, а femtochess объяснил, зачем нужно было врать, что этих книг нет.

 

Quantrinas!!!! Что Вы натворили!! Доказать, что эти книги написали действительно Армстронг и Ко будет еще труднее, чем доказать техническую возможность полета на Луну...
Я уже не представляю, как мы будем это делать! Нет конкретных доказательств.

 

Как в одной песне: Если был первый раз, будет и последний.

The Last Man on the Moon: Astronaut Eugene Cernan and America's Race in Space
by Eugene Cernan (Author), Donald A. Davis (Author)
http://www.amazon.com/Last-Man-Moon-Astronaut-Americas/dp/0312199066

 

Конечно Вы все поняли правильно. Ведь именно потому, что по сути там изложенного ни одной претензии не нашлось, я и спрашивал об авторстве этой бредни. Вы пугаете меня.
P.S. Теперь догадался - Вы прочли лишь пост №5! Дальше лень было, как это я понимаю Больше не пугаете.

 

Армстронг, кстати, очень распространенная фамилия в Америке.

 

Интересная ссылка на книгу, написанную отечественным специалистом:

http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/

 

(из отзывов)
Правда написано, что доктор физ-мат наук. Щас разберётся.

 

Тут вот 41 страница обсуждения всего этого дела и книги Попова. Кому интересно - туда.

 

Глянул несколько соображений д.ф-м.н....
Сразу вспомнилось нетленное: "Говорил, ломая руки, краснобай и баламут..."
Любопытно вот что: американцев обвиняют в "грехах", которые при действительном желании фальсифицировать можно было бы исправить за штуку баксов!

 

Я не понял что вы хотели сказать этим постом, извините. Вы в дцатый раз называете "мою ссылку" бреднями, не утруждая себя ни одной конкретной претензией, за исключением вопроса об авторстве. Мне кажется что по ссылке убедительный разнос всех мухинских "разоблачений", чему свидетельством и весь этот топик - в нем раз за разом сторонники теории заговора поднимают "вопросы", уже разобранные скептиком.

 

Кстати, кто не помнит, была ведь еще неудачная миссия "Аполлон-13", которая из-за аварии (взорвался баллон с кислородом) не долетела до Луны и с большими приключениями вернулась на Землю. Была реальная угроза гибели экипажа.
Есть замечательный фильм с одноименным названием и с Томом Хэнксом в главной роли командира экипажа. Особенно запомнился "мозговой штурм" в ЦУПе на Земле, как лучшие спецы в самых разных областях за весьма ограниченное время решали всякие внештатные ситуации, то и дело возникающие на борту несчастливого Аполлона.

Интересно, по мнению сторонников гипотезы фальсификации, эта авария тоже была по "сценарию" ?

P.S. Ха-ха! Сейчас посмотрел телепрограмму - сегодня по "Первому каналу" в 1:30 по Москве будут показывать этот фильм - "Аполлон-13"! Рекомендую.
Чесслово, когда писал этот пост, я этого не знал. Бывает же такое

 

Не имея вообще никакого мнения по вопросу изначально и перечитав тему, пришёл для себя к выводу, что американцы на Луне были и серьёзного повода в этом сомневаться нет. Честно скажу, не понимаю, почему DOC-03 так уверен, что в споре побеждают "сомневающиеся". Мой пример (я тут как "подопытное животное") показывает обратное.

Основания для сомнений можно вроде грубо поделить на две категории: (1) техническая невозможность самого полёта и (2) различные "нестыковки" на плёнке. Проблемы по категории (1) опровергал Крыс, но femtochess обозвал это нечестным методом ведения дискуссии Пункт (2) неплохо рассмотрен по "ссылке Базара" , которую DOC-03 назвал "бреднями", хотя все "нестыковки" вроде неплохо стыкуются, как оказывается...

Вот, примерно такой "взгляд со стороны"...

Upd. Забыл добавить: Обилие лжи (ну или, если мягче, - "легко опровергаемых фактами утверждений") обычно плохо влияет на имидж участника дискуссии.

 

Вообще, в интернете читал давно статью, где приводились все аргументы сторонников того, что американцы не были на Луне, а потом они опровергались, при том достаточно убедительно, адрес не помню, но где-о сохранял, посмотрю...

В общем у тех, кто утверждает, что американцы не были на Луне, нет серьезных аргументов... И в этой веке в том числе. Поэтому считаем, что амерканцы там были!

 

На развернутое выступление просто нет времени. gennah, у Вас предвзятый "взгляд со стороны. Я остаюсь при мнении, что единственным участником дискуссии, выдвигающим серьезные суждения, остается femtochess.
Предлагаю тем, кто свято во всё верит небольшой опрос.
Одно из главных обвинений американцам - развевающийся флаг. Предлагаю спокойно выбрать из имеющихся версий:
1.Не ваше собачье дело(NASA)
2.Америкацы подсняли кадры с флагом(Гречко, просто интересно - догадался или ему рассказали о павильонных сьемках)
3.Флаг развевается синхронно с сердечными сокращениями(Поляков, космонавт, директор ИМБИ - это моя любимая)
4.Ткань, висящая на перекладине - это своего рода маятник.(Версия не каноническая, спецами не рассматриваемая, но пользующаяся огромной популярностью в инете, и у посетителей нашего форума. Автор Лесков, любитель "НЛО и Паранормальных явлений")
Не будем обсуждать тот странный факт, что на, неоспоримую казалось бы вещь, имеется много версий(их конечно больше, чем 4, но все они выдвигаються(!) не сомневающимися в полетах). Просто попробуйте выбрать.
Ещё раз прав gennah: обилие легко опровергаемых фактами утверждений плохо влияет на имидж участников дисуссии

 

Принимается

 

Я бы еще переспросил о системе счисления. Если что, потом скажут, что 60 м - это в шестиричной системе.