Были ли американцы на Луне

злостный оффтоп, но автор данной femtochessом ссылки недавно завел себе ЖЖ, так что его нетрудно прочитать целиком. Наибольшее впечатление на меня произвел первый пост http://gosh100.livejournal.com/6847.html
Я принципиальный противник упора на личность автора, поэтому перехожу к содержательной части, стараясь быть объективным.

Тьфу, какое <удалено Amati> этот gosh!

Ну тут Вы в своём праве, которое я бы, однако, на вашем месте, использовал в менее щепетильных случаях. А то я в сомнениях, то ли Вы не читали этого gosh'а, то ли считаете, что он не <то, что было удалено>. Можете не отвечать.

Понимаю, злостный оффтоп, но очень интересно, Quantrinas, как бы Вы поступили? пункт 1?
p.s. без намёков, я сам считаю что gosh "удалено цензурой", просто любопытство

Я не хочу лезть в эту клоаку (к gosh'у) опять, чтобы смотреть, что там у него пункт 1.
Моя оценка относится к тому, как бы я не поступил.
Кроме того, как бы я не поступил (а в гневе я не всегда сдержан), я бы никогда не стал так об этом писать в ЖЖ. Это же просто позор рода человеческого.

Понятно. Отношение к этому нас объединяет, а американцы со своей луной разъединяют
p.s. Я зачем-то создал рекламу этому гошу, ведь теперь многие пойдут смотреть, что он там такого плохого натворил... И опять продолжаю это делать, замкнутый круг... всё, умолкаю.
p.p.s. хорошо бы удалить мои сообщения как злостный оффтоп )

начал сравнительный анализ гоша и скептика.
1е наблюдение - по поводу пламени от двигателей. Мне скептик кажется убедительнее, но это субъективно. А объективно следующее прямое расхождение:

у гоша
Эти двигатели (Союза и Шатлла) работают на том же топливе что и двигатель лунного модуля..

у скептика
Первое фото - ракета "Союз", двигатели которой работают на жидком кислороде и керосине. Очень яркое желтое пламя. Яркое, кстати, по той же причине, что и пламя свечи: в выхлопе кислородно-керосинового двигателя довольно много частиц сажи, которые раскаляются и ярко светятся.

На втором снимке - двигатели стартующего "Шаттла". Твердотопливные ускорители по бокам оставляют после себя громадные сверкающие колонны пламени, а пламя от трех главных двигателей в хвосте "самолета", работающих на жидком кислороде и водороде - голубое, прозрачное и почти незаметное. Хотя двигатели эти - достаточно мощные: тяга каждого из них - 200 тонн.

Третий снимок - ракета "Протон". Ее двигатели в два с лишним раза мощнее, чем у "Союза" (тяга двигателей "Союза" - 400 тонн, а "Протона" - 900), но их пламя совсем неяркое, почти не выделяющееся на фоне неба. Топливо "Протона" - НДМГ (несимметричный диметилгидразин) и четырехокись азота (или азотный тетроксид, или АТ). Такое топливо сгорает без образования твердых частиц (как и газ в кухонной плите), поэтому пламя светится достаточно слабо.

Четвертое фото - старт ракеты "Титан-2" с кораблем "Джемини-11". "Титан" использует топливо, похожее на топливо "Протона". Окислитель - тот же самый (АТ), а горючее - так называемый "аэрозин-50": смесь НДМГ с обезвоженным гидразином в пропорции 1:1. Конечно, двигатели "Титана" далеко не столь мощные, как "протоновские", но все-таки "Титан" - носитель, выводящий на орбиту двухместный космический корабль: тяга его двигателей - 210 тонн. А их пламя еле заметно на фоне облаков.

На лунных модулях "Аполлонов" использовалось такое же топливо, на котором летает "Титан": аэрозин-50 и четырехокись азота. А тяга двигателя посадочной ступени при посадке - немногим более тонны. Так что пламя от двигателя должно быть совсем неярким, его отблески не будут заметны на освещенной Солнцем лунной поверхности и вряд ли смогут заметно подсветить тень от лунного модуля.

Очевидно что один из двух врет (ошибается) про топливо и должно быть достаточно легко установить кто. Надеюсь это кто-то проверит, а я пока пойду дальше.

По Apollo данные здесь.

Остальное широко известно.
У скептика всё правильно.
gosh всё врёт (ничего не знает?).

Небольшой полуофф. Качаю Рембрандта с visi. И натыкаюсь на "Пейзаж с обелиском"
http://visipix.dynalias.com/cgi-bin/view?s=5&userid=509112565&q=rembrandt&u=2&k=0&l=en&n=120
какой к чёрту обелиск?! Это ж явно наш Рембрандт Гарменсович изобразил старт ракеты! Вот что надо обсуждать - межпланетные ракеты во времена Рембрандта, а не каких-то вшивых американцев!
Кстати, и Толстой ведь служил в ракетном заведении. Поозрительно. Может Толстого выдумали во времена ГИРДа для пропаганды?
Гм. Поправка. Это оказывается не Рембрандт, а какой-то Флинк. Но почему-то на странице Рембрандта. Странно.

+

С другой стороны, Ваша фраза о том что данная фраза "не может быть логически истинной" по условию не серьёзное суждение, если Вы конечно не femtochess

собственную перепалку с Луганом удалил я, так как она явно нарушала маораторий на политику и в этой теме оффтоп.

А старт ракеты в 17 веке никого не впечатлил Сволочи все! Надо новохронологам кинуть. Там люди, они оценят!

ОК, просто там и по мне прошлись.

А вот прожекты:
"Воду для российских лунных станций будут получать из ильменита"

http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/12445701.html

Во время американских экспедиций на Луну (а их было 6 если не изменяет память)
наши радиотелескопы принимали радисигналы оттуда. То есть держали руку на пульсе.
Телескопы были направлены непосредственно на Луну. Вряд ли это можно как-то подстроить.

Право на космос
23.08.2008 10:25 | © Вести.Ru
На прошедшей в г. Маунтин-Вью в США конференции по Луне прозвучало предложение ввести спецрежим в местах посадки "Аполлонов", создать заповедные зоны на Луне, придав им статус памятников покорению космоса.

Американские исследователи приступили к планированию своеобразного заповедника на Луне. По их мнению, места, где когда-то садились космические корабли "Аполлон", представляют историческую ценность. Эти зоны предлагается взять под особый контроль и сохранить свидетельства первых визитов землян на Луну в неизменном виде. "Я не думаю, что с этим будут какие-то проблемы. Вы же знаете, что исторические места и заповедники всем можно посещать, но при соблюдении каких-то правил", - считает Алексей Коростелев, начальник международного управления Федерального космического агентства. http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/565424974.html
Еще чуть-чуть и будем подводить итоги дискуссии.

А чего здесь спорить????
Во-первых: неужели Советский Союз никак не отреагировал-бы если действительно были-бы сомнения
по-поводу приземления американского корабля на луну? Русские точно следили за полетом
американцев на спутник!
Во-вторых: Американские астронавты установили на поверхности луны лазероотражатели.Как-то показывали
передачу где была проверка посещения американцев поверхности луны. Был направлен луч лазера в то место
где находился лазероотражатель на луне. Через небольшой периуд времени лазерный луч отразился от отражателя и дошел до места откуда он и был направлен.

спорить действительно не о чем. если бы они там были тогда - сегодня ни у кого не возникло бы по этому поводу сомнений.

Код:

 спорить действительно не о чем. если бы они там были тогда - сегодня ни у кого не возникло бы по этому поводу сомнений.

К чему-это? Просто всегда найдется кто-то(любящий мыльные сенсации), кто будет доказывать и ставить под
соинения факты! Сомнения рождаются иногда из ничего! Я не удивлюсь если скоро кто-то поставит под
сомнение полет Гагарина в космос!

Существуют сомнения касательно того, что Гагарин был первым человеком, полетевшим в космос - не исключено, что он оказался первым выжившим из летавших в космос.

Вообще-то, NIKMASTER, на вещи нужно смотреть ширше. А к людям мягше.

Давайте лучше поспорим о том, а есть ли она, эта Америка. Говорят, что у Колумба, якобы открывшего ее в 1492 году (на самом деле он открыл только Кубу и Гаити), были предшественники. Но что открыли, например, викинги (если открыли)? И не миф ли вся Америка в целом, вроде загробной жизни?

Правда, многие факты говорят (и люди подтверждают), что я живу именно в Америке, но это наверное - гипноз. Нету ее!

И еще: с завтрашнего дня в Гонолулу будет король, и этот король - ... ВЫ!

Браво, time!+1000

В своём первом путешествии Колумб выл в Багаманских островах, на Кубе и в острове Гаити. В следующих двух был на многих карибских островах, а в четвёртом исследовал побережий Гондураса, Никарагуи. Коста Рике, Панама и даже реку в Колумбии.

Колумб был, конечно, в Америке, ибо Америка- это не страна, а целый континент. И он нечего не открыл- в этом континенте жили себе миллионы людей. Он просто напросто споткнулся с этим континентом. А он думал, что он в Индии...

Рекомендую книгу Н. Геймана "Американские Боги".

Чушь. В это зеркало сначала нужно попасть за 400000 км. Потом зеркало повернуть так, чтобы луч попал обратно. Это нужно сделать точнее 0,000 000 001 градуса. Сделать это на крутящейся Земле - попасть в зеркало на летящей Луне, невозможно.

А вообще, даже если все фотографии и видео пребывания на Луне - фальшивки, это ещё не значит, что американцы там небыли. Может, оригиналы засекречены, попали в Голубую Книгу.

Да уж...
Уголковые отражатели доставлялись на Луну не только Аполлонами, но и нашим Луноходом. И те и другие прекрасно сканировались с Земли. Более того, благодаря им было измероно точное расстояние от Земли до Луны.
О том, "как попасть" - подумайте, у нас такая задачка на олимпиаде по физике была Я решил.
Для развития:
http://www.etudes.ru/ru/mov/mov019/index.php
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-24-41

А, ну если там 3 зеркала в отражателе... Читеры.

Пиа, а может, и Лунохода не было?