Были ли американцы на Луне

А вы, значит, грамотный и на Луну летали?

Немного не так. Это, скорее, Попов наслушался таких, как Зазнобин.

Чепуха и подтасовки, это у сторонников лунной упопеи.

Обсуждалось не раз и даже не два - и что? Это доказывает, что американцы были на Луне? Спорное утверждение

А вы вообще не очевидец.

А вы с чего решили, что не в ходе?

Понятно, что под эту сурдинку все и делалось. Обманом делай войну ©.

Действительно, причем тут операция "Океан"?

К тому, что с Луной до сих пор ничего неясно. А американцы, типа, на Луне были и всю малину расшурудили.

 

Он просто говорит, что с Луной все еще много непонятного, и если люди на Луну несколько раз летали, то эти непонятности уже были бы объяснены. Может, он не прав, и объяснения уже есть, дело не в этом. Дело в том, что вы-то решили, что товарищ путается, шар Луна или не шар.

 

Во-первых, не тождественность. Во-вторых, на ускоренном видео. Любое видео можно ускорить так, что предметы будут падать хоть так же быстро, как на Юпитере. Так вот то видео, где предмет, как кажется, падает слишком быстр - ускорено. Это видео снято на Луне, но оно прокручивается ускоренно. Это видно по движениям астронавтов.

—- добавлено: 18 июл 2016 —-

Этот конкретнй поц именно начитался Попова.

А может, её с Плутона достали? С чего вы решили, что не с Плутона?

Неясно даже, плоская она или сферическая?

—- добавлено: 18 июл 2016 —-

Так много непонятного, что непонятно даже, сферическая она или плоская? Зачем он вообще об этом заговорил?

 

Это вы делаете вид, что вам непонятно, о чем речь. Все разжевать надо. Ему очень понятно, что она не плоская. Ему непонятно, почему она на небе кажется диском. Почему ему это непонятно и зачем он это говорит, это другой вопрос.

 

Mur, безусловно, можно сделать скидку на бессвязность речи Зазнобина - хотел сказать одно, а получилась фигня. И если бы это было какой-то одной непродуманной фразой в адекватном выступлении адекватного человека, то можно было бы рассматривать как придирку.
К сожалению, это не так.
Можно даже оставить в стороне всю остальную конспирологическую ахинею из этого выступления - пусть и не настолько откровенную, как с луной-диском. В конце концов, это предмет спора на данной ветке.
Возьмем лучше вот это

После такого я совсем не на 100% уверен, что про лунный диск - это всего-лишь неудачный пример.
А уж то, что сей дяденька заслуживает веселого и доброго стёба - безусловно.

 

Ну, сильно увлекается дяденька, но к лунному диску это никаким боком. Может, он и заслуживает стеба. Ну и вы с вместе с ним тоже. Вроде бы поняли, а все равно на 100% не уверены. Как можно так понимать человека? В таких случаях обычно должен возникать вопрос типа "что-что, я не так понял? что он имеет в виду?" и т.п.

 

Американцы на Луне были! Доказано нумерологически:

Пойду напьюсь...

 

Ну слушайте, почему из всего потока ахинеи, которую выдает господин, возглавляющий «Внутренний Предиктор Святой Соборной Справедливой Руси (СССР)» и считающий, что нами правят древнеегипетские жрецы из Швейцарии, надо выбирать этот фрагмент и всерьез задумываться о том, что он хотел сказать? Я совершенно не исключаю, что он имел в виду не то, что луна диск, а не шар, а какую-нибудь иную глупость или банальность. В этом плане, действительно любопытно, что имел в виду Зазнобин - возможно, там все намного хуже, чем "луна - диск". А, возможно, и нет. Но это совершенно ничего не меняет - мы имеем дело с полным неадекватом и мракобесом, которые даже свои мракобесные мысли не может изложить в логичной понятной форме

ps. Вот чего начитался "грамотный специалист" © Зазнобин
http://ru-fenomen.livejournal.com/996907.html

 

Ну вы же сначала не весь поток смотрели, а семиминутный отрезок, который здесь Владрусс выложил. А потом уже задним числом все остальное, про Атлантиду и жрецов. Так как, он Луну считает диском, или он вот этого начитался? Определимся?

 

А при чем тут я? Я никогда не называл себя специалистом в космонавтике и тем более не опровергал то, в чем не разбираюсь. Но даже я знаю, какая тяга у двигателей Ф-1, никаких 980 тс там нет и быть не могло, иначе хватило бы и трех таких, вместо пяти, а у РД-180 тяга конечно не 180 тс. А то ведь получается, что у РД-170 тяга 170 тс? Такое вообще мог сказать только самый безграмотный опровергун.

Если интересно, могу подробнее рассказать историю "становления" Попова. Свои опровержения Попов начал после прочтения книги Ярослава Голованова "Правда о программе "Аполло", в которой автор, описывая испытательный полет "Аполлона-6", умудрился перепутать ступени: "...буквально с первых секунд полета «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она "неожиданно распалась на части". Но что взять с Голованова, ну перепутал журналист ступени, велика ли разница; третья ступень не включилась только повторно, на третьем витке; а распались на части лепестки адаптера лунного модуля.
Однако Попов, прочитав все это, не удосужился проверкой, и начал строить свою версию на основе аварии первой ступени и непреодолимых трудностях двигателей Ф-1. Позже он все-таки обнаружил свою ошибку и убрал из окончательной редакции своей книги собственные слова об аварии на первой ступени, однако полностью оставил цитату Голованова, таким образом у читателя может сложиться ложное впечатление, что авария действительно была на первой ступени. Хотя первая ступень как раз отработала превосходно, а если бы из пяти двигателей Ф-1 не работали два, "Сатурн 5" вообще не оторвался бы от земли. Именно с упоминаний об авариях в полете "Аполлона-6" Попов начал сомневаться в программе "Аполлон" и начал свой путь опровергунства.

К сожалению для Вас это неправда. Потому что (просто для примера):

• это не в официальной версии подменяются парциальное давление общим.
  
• это не в официальной версии недоделанное "ведро" корабля "Джеминай" отправляют в космос, где оно должно сгореть при входе в атмосферу и об этом говорится во всеуслышание, однако при этом "пустая консервная банка" без какой-либо теплозащиты спокойно проходит сквозь эту атмосферу и ее, целую и невредимую, пытаются выловить наши и не наши. И где - в Бискайском заливе, куда попасть из Флориды труднее, чем выйти на орбиту.
• это не в официальной версии от астронавтов требуют высоких прыжков, одновременно выражая искреннее удивление тем, что астронавты иногда весьма фривольно ведут себя в опасной среде; как же так, значит прыгать на три метра не опасно, а вот сыграть в гольф опасно. Железная логика.
• нигде в официальной версии нет требования параллельности теней и горизонтального горизонта исключительно для лунных снимков.
• не в официальной версии требуют звезды на фотографиях.
• это не официальная версия считает, что если она не видела кадров какого-то события, то таких кадров не существует однозначно и никто больше их не видел.
• никакая официальная версия не говорит о каком-то всемирном научном заговоре.
  
• это не официальную версию подтверждают кинооператоры, металлурги, физики-оптики и инженеры-геологи.

И так далее, по много, много раз, одни противоречия над другими, одна нестыковка на другой. Не то, что в материалах НАСА.

Это доказывает, что все аргументы конспирологов нулевые и взяты с потолка. А уже из этого следует, что утверждения о реальности высадок на Луну неоспоримое.

Не очевидец.

По официальным данным макет выловили советские рыбаки. Я не знаю, возможно и нет, но нигде, никаких военных не упоминается.

Т.е. Вы по прежнему считаете, что наше высшее руководство настолько тупое, что может допустить прохождение оцинкованного заблудшего корыта без всякой теплозащиты на скорости этак 6-7 км/сек. сквозь плотные слои атмосферы целеньким и невредимым, и что после всего этого есть еще возможность его выловить? И что американское высшее руководство настолько тупое, что, скрывая великую тайну века, запускает железный макет на глазах у всего мира совсем не туда, куда нужно, да еще и в самое судоходное место в мире, снабжает его радиомаяком и парашютом, потом вылавливает его, чтобы затопить?

С Луной конечно многое неясно. Как только может это опровергать высадки, с ними то как раз все ясно.

А Вы делаете вид, будто он сказал что-то такое умное и метафоричное.

Да все сразу поняли, что именно ему непонятно. Поэтому и смеются. А Вы оправдать пытаетесь зачем-то.

Так ведь так и спрашиваем, к чему вообще он это ляпнул. Причем заявил, что это "обыкновенные данные". Хорошо, а как Вы думаете, вот Луна - шар, как мы должны видеть ее как шар? Чем это будет отличаться от диска?

Не отчаивайтесь, там же прямо в комментариях указано, что если спросить по другому, а именно: "американские астронавты ходили по луне?", то получается, что не ходили. =139=13=4.

Вообще, это видео про нумерологию и Зазнобина я видел еще пару месяцев назад. Забавные персонажи, а комментарии под ними еще забавнее.)

 

Что ж такое-то, а... Умное, глупое он сказал, не об этом речь. Глупо думать про человека, что тот всерьез будет говорить о плоской Луне.

Это вы может и поняли, а кое-кто здесь не понял.

Не, никто не спрашивал. Сразу так "поняли" - дядя Луну плоской считает.

 

Вы невнимательны:

Отсюда.

 

Это вы невнимательны. Я не имел в виду вас.
А что вы хотите сказать насчет лунных фаз, тут я не догоняю, может здесь невнимателен.

 

Вот что Вы написали:

Без каких-либо уточнений. Так что это Вы невнимательны.

Как Вы отличаете шар от диска? Т.е. объемное тело от плоского?

 

Мне и в самом деле непонятно, зачем он об этом заговорил...

А! Может быть, вы правы. Это, кстати, не такой очевидный вопрос, и ответ на него довольно интересный. Но хоть ответ и не очевиден, он всё-таки прекрасно известен. И товарищ вполне мог бы этот ответ узнать. А он, выходит, так и не сумел его узнать и решил, что ответ не известен никому? И стал наводить тень на плетень. Так, что ли?

По-моему, это основной вопрос. Почему он об этом не узнал и почему он об этом заговорил? И при чём здесь американцы на Луне?

 

Не надо цепляться к словам. Впрочем буду уточнять, если угодно.

Вы меня уводите в сторону своего вопроса, хотя вас я не касался. Но можно ответить - вот смотришь на Луну невооруженным глазом, кажется плоской, как монета. В бинокль на Луну смотрели?

 

Я думаю, мы заслуживаем снисхождения. Речь товарища настолько бессвязна, он скачет с предмета на предмет, ни на чём не может сконцентрироваться, и несёт абсолютную ахинею (вроде как пересказывает ахинею Попова, но так дурно, что получается ахинея в квадрате). И когда он вдруг столь же невнятно заговорил о луне-диске, то стало непонятно, зачем он вообще это приплёл? Ведь он всё время говорил о американских высадках - при чём здесь луна-диск? Вполне могло создастся ощущение, что он всерьёз считает Луну плоской.

 

Может и смотрел, не помню. Хотя скорее не в бинокль, а в теодолит, бинокля у меня не было никогда, а вот теодолит и нивелир отец приносил с работы несколько раз, когда я был в отрочестве своем. Вообще, мне не надо смотреть в бинокль или телескоп на Луну, чтобы понять, что она является шаром. Для этого мне достаточно увидеть, как работают тени на ее поверхности. Все.

 

Мне допустим тоже. Однако же понятно, что он не считает Луну плоской.

Лекторы, они такие, они часто думают, что среди слушателей много неосведомленных.

—- добавлено: 18 июл 2016, опубликовано: 18 июл 2016 —-

А я смотрел. Ей-богу, сразу видно объемное тело. Про тени в фазах - это называется "простые наблюдения, из которых можно сделать простые выводы". Но не отменяет простого факта - полная Луна визуально кажется плоской.

 

Кстати, с Солнцем таже загадка. Обязательно гляньте в бинокль, выглядит, как диск. Зуб даю.

 

Бывает, что иные товарищи выражовываются так невнятно, что разные люди понимают их по-разному.

Мне показалось, что он вполне искренне не понимает, почему Луна выглядит плоской.

В бинокль или телескоп да, особенно у лимба. Но вдали от лимба Луна действительно выглядит весьма плоской. Это и в самом деле не вполне обычно - чаще всего освещённые шары чётко видны как шары из-за неравномерной яркости. А яркость Луны по диску меняется довольно мало и в основном без связи с направлением освещения.

—- добавлено: 18 июл 2016 —-

Для Солнца причина другая, чем для Луны - всё-таки Солнце самосветящееся тело. И у Солнца потемнение к краю всё-таки более заметно выражено (хотя невооружённым глазом не видно). Это потемнение, кстати, совершенно иной природы, чем для отражающих "нормальных" шаров.

 

Так этих семи минут более, чем достаточно, чтобы убедиться в неадекватности данного персонажа.

Атлантида и жрецы поправляют оценку персонажа - это не просто неадекват, а редкостный неадекват.

Зазнобин поддерживает теорию, по которой предлагаются две версии - либо на Луне не действуют "земные" законы физики, либо луна - плоская. Какой из двух идиотских вариантов он считает ближе к истине - мне глубоко наплевать. Разобраться сам он не может в силу специфического образа мышления и недостатка знаний, а спросить у людей, разбирающихся в оптике, почему-то не хочет. И всего этого - включая несвязность логики - более чем достаточно, чтобы прокомментировать его выступление доброй веселой шуткой. Мне кажется, сей вопрос не стоит столь длительного обсуждения

 

Лекторы оне такие. Помнится, в 1979-м году я был в доме отдыха Верхотомский, и там нам лектор про космос вещал. А я потом после лекции подошел к нему и спросил: а что думает современная наука про такую версию, что раньше была трехпланетная система Марс-Луна-Фаэтон? Фаэтон взорвался, система распалась, и Луна стала бродить по Солнечной системе, в результате она стала спутником Земли.
Лектор на меня посмотрел как на фантаста. У него такой мысли даже возникнуть не могло. У него там в голове уже железобетонно-цементно, не протолкнешь.
А всего-то прочитать Казанцева надо было "Фаэны". Я читал, а лектору не обязательно.
Лекторы, оне такие лекторы.

 

А разве лектору обязательно читать всех писателей-фантастов? Я в детстве читал рассказ про разумных обезьян, живущих на Луне. И другой, где в результате аварии (техник забыл в спутнике бутерброд) вся Луна покрылась сыром. Может быть и разработчикам подводных лодок надо обязательно читать Жюля Верна?

 

Мне эти загадки по барабану. Охота была глаза портить.

—- добавлено: 18 июл 2016 —-

Очень может быть, только чтобы понимать так, что он считает Луну плоской, это чересчур.

Не определились, жаль.

 

Лектор обязан быть в курсе современных научных воззрений. Ну, хотя бы, чтобы не впадать в ступор от школяров с их примитивными вопросами.

 

А какая связь между современными научными воззрениями и фантастической литературой? Казанцев ведь именно писатель-фантаст и по совместительству шахматный композитор.

 

Да никакой связи, вообще-то. В свое время Жюль Верный и про полет на Луну написал, и про подводную лодку в степях Украины, еще только про закат Солнца в ручную не успел. Тоже фантасть. А британский фантаст Герберт Уэллз с Лениным обсуждал перспективы коммунизма.
Все идет своим чередом.

 

Только подводная лодка абсолютно не реалистичная, впрочем как и запуск людей на Луну из пушки. Потому что созданием реально работающих вещей занимаются не писатели, а совсем другие люди. Вы в самом деле не различаете фантазии и современные научные воззрения?

 

Скорее всего, Зазнобин считает Луну шаром. Что совершенно не мешает пошутить над его высказываниями на эту тему

 

Я тоже лектор и я тоже посмотрел бы на вас как на фантаста, и я тоже не читал "Фаэны" Казанцева. Однако то, что годится для фантастики, не всегда хорошо увязывается с наукой. То, что вы излагаете, плохо соотносится с наукой, хотя, возможно, подходит для фантастики.

—- добавлено: 19 июл 2016 —-

Научных воззрений - очевидно, да. Но не фантастической литературы.

—- добавлено: 19 июл 2016 —-

Жюль Верн, конечно, большой молодец и изложил много передовых для своего времени идей (не уверен, правда, что он был их первым автором). Но он, кажется, не совершал научных открытий и, вероятно, не делал технических изобретений. То есть его вклад в науку и технику нельзя назвать большим, речь скорее о вдохновлении будущих учёных и инженеров.

Но я не вполне понимаю, на что и кого должна была вдохновить та идея о Марсе-Луне-Фаэтоне-Земле, о которой вы спрашивали у лектора.

И к чему они пришли?

 

Ну как малые дети, право слово. Так вы на научные работы ссылаетесь или на учебники? Если на научные работы , то на какие? В советское время писали столько научных работ, столько НИИ работало по самым разным вопросам. И где они сейчас эти работы? Кто о них сейчас что то знает? Да бог с ними, с этими работами. Вы слишком серьезно к ним относитесь.
Вам не однократно указывали на то что не всем научным работам можно доверять. В конце -концов и коммунизм тоже когда то был научным. А тут такая специфическая область науки, космонавтика, понимаете ли. Медицина - тоже наука. А сколько в ней заблуждений и не понимания. История - тоже наука, однако же интерпретируют ее все практически так , как вздумается Как надо, так и рассказывают историю. К чему это я все виду? А, да, к тому, что поди же ты разбери, куда они там летали ? Никуда...

 

Давайте начнём с учебников.

О важных исследованиях знают специалисты в соответствующих областях. Смотрите, вот одна из последних работ по лунным породам, а вот использованные в ней источники. Обратите внимание, почти 70 ссылок в одной статье, в том числе 5 ссылок на работы 70-х годов.

К чему же относиться серьёзнее, чем к научным работам? Не к ненаучным работам же?

Может, заблуждения и есть, но вы у кого будете лечиться, если заболеете?

Вы можете припомнить хоть одно событие сравнимого с "Аполлоном" масштаба за последние 200 лет, про которые одни историки говорили бы, что оно было, а другие - что его и не было вовсе?

Но вы же, гляди, разобрали. Значит, и другие смогут разобрать.

 

Ну конечно, в науке всегда есть и будут и споры, и заблуждения, в каких-то сложных вопросах. Но есть и миллион раз перепроверенные факты, в которых глупо уже сомневаться. И в медицине тоже. Вы же предлагаете теорию, что у людей вместо ягодиц еще две головы, а медики скрывают.

 

Подстраховываетесь. Думаете, что засунете голову в нулевую ступень, то уже и остального тела не видно. Ступень потому и называется нулевой, что она вспомогательная и от нее не ведут отсчет ступеней РН.

Спасибо, что поправили. Придеться уточнить: Индийская первая твердотопливная ступень РН PSLV на сегодня является самой большой в мире. Шаттл списали в утиль и он прекратил свое существование. Про японскую Н-II вы как всегда ляпнули не подумавши. У нее первая ступень с ЖРД (LЕ-7А). К ней прикрепляют в разных вариациях вспомогательные боковые твердотопивные ускорители. Вторая ступень таже работает на жидком топливе. Остается Ариан. Возьмем ее современную вариацию Ариан-5:
Первая ступень «Ариан 5» называется EPC (фр. Étage Principal Cryotechnique) и состоит из большого — 30,5 метров высотой — бака с двумя отделениями (одно для 130 тонн жидкого кислорода и одно для 25 тонн жидкого водорода) и ЖРД «Вулкан» в основании, который имеет тягу 113,6 тс (1 114 кН) на уровне моря. К первой ступени крепятся два вспомогательных боковых ускорителей. Вторая ступень расположена выше первой и образуют тандем. Таким образом, вы ни уха ни рыла в том, о чём пытаетесь судить, а в пакете вам только картошку таскать. Т.о. твердотопливная первая ступень индийской ракеты самая большая в мире и ни у кого больше нет более мощной твердотопливной первой ступени.

Чем вы недовольны, съели что-то нехорошее. Конечно на форумах может быть интересная информация. И поинтересней, чем ваши фантазии. И не надо здесь щеки раздувать. С таким апломбом, вам очень подойдет академическая шапочка с кисточкой среди баб на базаре.

Конечно не будете заходить в Яндекс, хотя я вам дал ключевые слова. И искать ничего не надо. Все появляется в первых строках. В газете "Известие" в том числе за 18.07.2016. Так как, если зайдете, то будет сразу видно, что вы бредун и пустомеля.

Вы говорили раньше от конкретных обстоятельств. Так ответьте, что дороже: Твердотопливная первая ступень или жидкостная для РН, исходя от конкретных обстоятельств. Вы же можете привести примеры...или у вас все конторские служащие совсем уж тупые.