Были ли американцы на Луне

Сергей, я не хочу ссориться. Судя по поправке, и Вы Скажем : "Ваше предположение о моих мотивах для меня оскорбительно"
По сути же принципиально невозможного нет, но практически невероятно - предположение о мистификации ведёт к несравнимо большим несуразностям, чем допущение о визите американцев на Луну.

Любопытно было бы узнать какие именно технические проблемы...

Ничего что американцы на пару-тройку лет раньше осуществили стыковку на орбите?

Грунт, говорят, был. Причем, десятками кг. Советская добыча ограничилась сотнями гр.

А еще непонятно, зачем было посылать шесть (!) успешных экспедиций к Луне, если для приоритета достаточно было снять один "художественный фильм"? Зачем было на "Энергии" ставить водородные двигатели, которыми "пудрили мозги" всему миру в лунных программах? Кстати, академикам должно быть стыдно, что проиграли гонку, или потому что врали, что проиграли?

Кажется, у нас тут появился настоящий мухинец. Встречаем.

точно, вам сериалы ненравится

Голосованием выбирают президентов, а не определяют достоверность фактов.

1. Не считая стыковок, это посадочный модуль, который якобы шесть раз опустился и благополучно взлетел, без аварий. Сомневаюсь, что такое получится при теперешнем состоянии техники. Поэтому и ближайшие полеты на Луну намечаются на 25-й год.
2. Первые стыковки только начались к тому времени, а это сложнейшая операция. Надеюсь, не надо говорить о том, к чему оно приведет в случае небольшого промаха. Не может быть, чтобы целый ряд стыковок прошел у американцев уже тогда совсем гладко; это просто маловероятно.
3. Советская добыча, по крайней мере, была честно раздана и исследована. А вот с американским грунтом масса проблем. Вы бы поинтересовались, какова цена лунного грунта на рынке, и почему все-таки советский грунт на рынке есть, а американского (400 кг?) - нет.
4. Это были экспедиции на лунную орбиту, и не более того. Главное результат - а сколько было известно о Луне до американских экспедиций, столько известно и сегодня, ничего не изменилось.

Я имел в виду собственную оценку участниками достоверности этих фактов, это вполне нормально.

Какую оценку могут дать участники достоверности этих фактов? Здесь нет ни одного специалиста, способного на компетентное мнение, так зачем тиражировать профанацию, нередко подогретую идеологией.

Какая прелесть? Оказывается нет на рынке грунта, доставленного американцами. А ведь сотни кг лунного грунта действительно перевесили бы все остальные аргументы. Что скажете, DOOM? И кто, в очередной раз спрашиваю, пронес эту пургу в ссылке Базара?

Меньше надо слушать всякий бред, почитайте хотя бы это.

Те же там же.

Особо тупым неверующим читать тут.

Анализ лунных фотографий.

Почитал. Остается только всплакнуть над тем, как честно и доблестно выполняли свой долг эти ученые, корпея по 12-14 часов в сутки над изучением американского лунного грунта. В "Антиаполлоне" целая глава посвящена вопросу с грунтом (ГеоХи как вошь на гребешке), советую прочитать, в свою очередь, а также дальнейшую переписку. Там показывается достаточно ясно, насколько веские основания считать, что эти ученые действительно только анализировали бумажку, присланную американцами. Кстати, именно ученые из ГеоХи и не вылезали из американских командировок в 70-е.

Да ну, все взаимосвязано. Если Помпеи погибли в 1631 году, то американцев на Луне не было - ибо тогда работает другая логика[TM]

1. Сравнивая то героическое время с нашим, замечу: лунная программа была объявлена национальным приоритетом и финансирование было запредельным. Почитайте по ссылке про количество наземных испытаний у НАСА. Сейчас подобное разорило бы даже американскую экономику, которая стала слишком "рыночной" для грандиозных проектов. Только Китай в современном мире может позволить такую концентрацию средств и усилий. На другой ветке, кстати, ругают сильную централизованную власть, но у нее есть и много плюсов.
Еще одно отличие от "тогда" и "сейчас" - это многократно возросшие требования к безопасности. Впрочем, надо учитывать, что тогда работали подвижники, а теперь ремесленники-профи.
2. Не уверен, что Вы правильно оцениваете сложность стыковочных операций. В то время дозаправка в воздухе истебителей (это сложнее всего!) была уже освоена как обычная операция. Кстати, для справки: "Первый патент на дозаправку самолетов в воздухе получил в США в 1921 году русский пилот, эмигрант Александр Северский. Двумя годами позже ВВС США провели успешные летные испытания системы дозаправки..." Обращаю внимание, что стыковка производилась ВРУЧНУЮ. Это предполагает больший расход топлива при большей надежности.
3. Американцы передали для исследований образцы лунного грунта советским ученым, о чем говорил по ТВ космонавт Леонов (кажется он).
4. Наверное, у Вас есть возможность сравнить уровень знаний о Луне до экспедиции и после. Я, увы, лишен такой возможности, за исключением известных фактов: наличие лунного грунта и блока уголковых отражателей, которые ЛЕГКО обнаружить на поверхности Луны, подсветив указанное место. Самое интересное, что американцы оценили состояние автоматичской станции на поверхности Луны (ее забросили туда раньше) как хорошее. Это я к тому, что скептикам надо уже сейчас искать объяснение "следам" американских экспедиций на поверхности Луны. Флаги там всякие, пара вездеходов, лунный модуль, который скинули за ненадобностью... Вам не кажется, что все это можно было бы "забрать" с собой, чтобы скрыть следы мистификации? "Советы" ведь тоже готовились на Луну и могли бы обнаружить недостачу.

Квант, не хочеться выглядеть "тупым" и упертым, но Вы опять указываете на ссылку, которую указал Базар.

Не хотите - не выглядите!

Дальнейшую дискуссию считаю нецелесообразной в связи с сомнением в Вашем образовательном уровне.

Пресловутые "ответы на вопросы" рассматривать в очередной раз и засорять тему бесконечными ссылками того, что хватает на других форумах, бессмысленно. По уровню этот вопросник - черное это белое, потому что оно белое, потому что это американцы, примерно так.
Пока в итоге, многочисленные косвенные факты говорят не в пользу американцев. Прямых доказательств фальсификации, как и полета, нет.

[q]Дальнейшую дискуссию считаю нецелесообразной в связи с сомнением в Вашем образовательном уровне.[/q]

Взаимно.

Прекрасно помню это выступленние. А ещё он сказал, что наши ученые следили за полетами и уверены в их подлинности. И подтверждение этому у них (нас) есть. Все это очень интересно, но есть нюанс. Этих подтверждений никто не видел. Казалось бы , чего проще, покажите да и забыли все об этом. Нет! Вызывает также очень большое сомнение Ваше утверждение о том, что дозаправка в воздухе реактивных самолетов технически более сложна, чем стыковка в космосе.

Может кто опрос сделает, интересно проверить state-of-the-art форума.

А зачем Леонову(!) врать?

А может, и стыковок не было, и Леонов врет, заодно, что был в открытом космосе?
Неужели не понятно, что доказывать фальсификацию надо любителям конспираций - и не на основании газетных вырезок и любительских вычислений, а конкретных научных статей в астрофизических, геологических и др. журналах мирового значения.

Хороший вопрос, romm! Давайте подумаем. Как вариант, для того, чтобы мы, убогие, не лезли с глупыми вопросами в их "священный клуб избранных". И продолжали молча давать безумные средства на их "космические игры". Уверен, что существуют и тысячи других причин. И в этом наши будут заодно с американцами. Круговая порука!.

Шутите, да?
Да они не то, что бы что-то доказать, а даже прочесть эти конкретные научные статьи не смогут.

Были ли американцы на луне? Был ли холокост? Когда погибли Помпеи? Ясно, что доказать друг другу ничего невозможно - ссылками можно обстреливать друг друга до посинения, а мнение свое есть у каждого (как и у вашего покорного слуги). ИМХО, надо проголосовать и закрыть тему!

Как убедительно доказывает и этот форум (раздел "Университет"), и другие проявления Веб-2, убогим лучше действительно не лезть. Как писал Джером, "и брось забивать себе голову вещами, в которых ничего не понимаешь."

Скажите, есть область, в которой вы специалист?

1, 2. Вот именно - самое главное безопасность проекта. Общая надежность проекта, на мой взгляд, просто не могла быть такой высокой, чтобы получилась такая довольно длинная удачная серия из стыковок, посадок и взлетов модуля, не считая остальные аспекты проекта.
Стыковка в космосе, все-таки, сложнейшая операция, поскольку необходимо предварительно очень аккуратно сблизить два аппарата, причем с весьма малой скоростью именно на самом последнем участке. И цена ошибки, по сравнению с приведенном Вами примером дозаправки, уже другая.
3. Уже высказался, прочитайте эту главу или переписку с Мухиным. Реально с американским грунтом большие проблемы. По поводу высказывания космонавта - как мне представляется, просто противоположные высказывания в наше время грозят неприятными последствиями, увольнениями с работы и т.д. Уволили же недавно одного за другим двух директоров "Энергии" (сначала Семенова, потом Севастьянова) сразу после высказываний о подготовке лунной и марсианской программ без участия американцев? Но это уже немного другая тема.
4. Уголковые отражатели и грунт (в разумных количествах) - это и результат советской автоматической экспедиции. Если Вы посмотрите наш научно-популярный фильм об этом, то будет понятно, каким трудом это далось, сколько было промахов, и т.д. А у американцев как-то все слишком гладко прошло. Как съемки в павильоне.

Вот негодяй. А казалось бы, мелкая сошка, торгующая рейтингом, и все...

Тем, кто пока не подозревает, что нам предстоит узнать от поклонников учения Мухина, но хотел бы подготовиться заранее, очень рекомендую блог http://skeptiq.livejournal.com/

И вообще все врачи жулики!

Ромм, вы читать умеете? Я перечислил все вопросы, упоминавшиеся в этой ветке. Негодяя назад будете забирать, крупная сошка вы наша?