Были ли американцы на Луне

В чем ложность моего высказывания, что Иа и Малюта любят козырять фразой "Вам уже (столько-то) раз говорили, что..."? В чем вранье? Вы уже достали своим словоблудием. Остальной поток сознания даже читать не буду.

—- добавлено: 12 окт 2018, опубликовано: 12 окт 2018 —-

По поводу гифки с Янгом. Хочу обратить внимание непредвзятых читателей ветки (Малюта и Иа к оным не относятся), на то, как у Янга моментально падает вниз песок. Или пыль, по версии НАСА. А что говорили сами астранаффты про лунную пыль? Что она жутко прилипчивая. А тут что-то она не жутко прилипчивая, она даже наоборот - жутко отлипчивая. Так может падать влажный песок или что-то похожее по консистенции в земных условиях. На лунную гравитацию, которая слабее земной в шесть раз, ни разу не похоже. Прилипчивая пыль при лунной гравитации сразу не отвалится:



Там у него еще на ранце вверху-справа что-то бултыхается. Не такой ли же точно трос, что и у дядьки справа, только на черном фоне невидный?
Про высоту прыжка обоих уже не говорю: достаточно отметить стопу в самой верхней точке прыжка, а потом сравнить с положением тела после приземления, сразу видим, что прыжок на уровне колена. Посчитайте, сколько сантиметров у вас уйдет от стопы до колена, и сделайте выводы, насколько это "лунный" прыжок. Можете даже сами подпрыгнуть, думаю, что разница будет небольшая.

 

Владрусс, к чему это примитивное жульничество? Мы не обсуждаем любовь к козырянию фразой "Вам уже столько раз говорили" (которой, кстати, "козырнул" Камон). Подобные слова мы действительно говорим часто - особенно относительно вас, ибо до вас раньше, чем с 3-его раза, почему-то ничего не доходит.
Но речь идет не о любви к этой фразе, а о том, что мы ее якобы используем в качестве аргумента. И вот это - вранье с вашей стороны. Либо полная глупость. На выбор.

О чем и речь. Сев в лужу с прыжками - перескочили на песок (который опять-таки обсуждали). И так до бесконечности.
Ок, подождем откликов "непредвзятых читателей" ветки на эту ахинею - будем общаться с ними

Нет, Владрусс, там бултыхается не трос. Трос, Владрусс, он длинный, а там какая-та небольшая, но вполне себе двухмерная деталь ранца. Никакого троса там нет. Обсуждать невидимый трос - занятие, безусловно, интересное, но я пас - найдите лучше "непредвзятого" невидимого оппонента. Спиритический сеанс в помощь

Владрусс, вы специально повторяете одно и то же, чтобы спровоцировать на "мы вам уже это не раз объясняли"? Можем третий раз объяснить, четвертый, десятый. Все равно же разговор со стенкой.
На Луне можно прыгнуть и на 30 см, и на 70 см, и на метр. Высота прыжка, которая возможна и на Земле, совершенно не говорит о том, что это прыжок точно не лунный, а земной. Это даже не дыра в логике, это какой-то полный ахтунг. Дело не в высоте, а в биомеханике, и скорости приземления. Которые совершенно не земные. И именно это и доказывала та часть гифки, на которой написано слово "mythbusters". Но так как вы ничего про это не знали и ничего не проверяли - хотя аж четверо ваших оппонентов обратило на это ваше внимание - то и вышел такой казус

 

Громковато сказано. Любопытно знать, на чём основано подобное заявление?

 

Но Вы то физик, хотя и не ракетчик. Покажите скорее, чему будет равен этот эффект и насколько он повлияет на старт и ускорение лунной кабины. Только не "практически ничтожен", а расчетами, цифрами.

Прекрасно. Лучше и придумать нельзя, значит Вы обвиняете меня в малограмотности, поэтому даже не считаете нужным отвечать на дилетантские, по-Вашему мнению, возражения. Хорошо, нет проблем. Однако сразу возникает вопрос, вот Вы сами точно также малограмотны в ракетостроении, в двигателестроении, в истории космонавтики, так с какой стати Вы позволяете себе ставить под сомнение одно из величайших научно-технических достижений, напрямую обвиняя нашу научно-техническую элиту в безграмотности или продажности? Почему Вы сами не ставите себя на место выводами о малограмотности и тем, что никакого отношения к космосу Вы не имеете, и на этом основании Вам непозволительно опровергать всю мировую космонавтику?

 

Вот эпизод с прыжком, где не используется пониженная гравитация, т.е. при самом что ни на есть земном тяготении, но с замедленным проигрыванием, в сравнении с лунным прыжком:


А это прыжок одного Адама Сэвиджа без троса, т.е. без пониженной гравитации, но, опять же, с замедлением проигрывания, и вместе с тросом, т.е. с лунной гравитацией:


Разница в обоих случаях очевидна. Земной прыжок резко выделяется по характеру движений, скорости, глубине приседа. Как не замедляй видео, прыгнуть как при лунном тяготении не получится.

 

Такие прыжки были при исследованиях движений в пониженной лунной гравитации. Некоторые записи сохранились, например вот это:

Или это:

Обратите внимание на год записей. В общем, у фальсификаторов было все, чтобы создать в прыжке абсолютно любую высоту. Однако они этого не сделали. Кстати, еще надо учитывать, что привязанный сверху трос резко меняет центр тяжести, следовательно, характер движений также изменяется.

 

Занятная картинка. А она откуда? Жалко, что нельзя увеличить. Но и так можно разобрать, что отметка 14с соответствует скорости 70фут/с, т.е. ускорение как раз примерно 1,6м/с2. Другое дело, что уважаемый Бедолага ссылается на видео...

 

Отсюда - https://www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-45202.r.pdf

 

Там еще могли быть две серьезных погрешности. Первая, в определении высоты кабины. Бедолага взял максимальную высоту взлетной ступени ЛМ, от среза сопла до верха локатора и считал по ней. Однако основной корпус кабины значительно меньше по высоте, практически на метр, а на видео видны именно габаритные размеры. А вторая, это определение момента старта. Лучше всего для этого сделать раскадровку и по ней определять старт и нужное количество секунд. Как уже указывалось, такая ошибка в определении момента старта на 1/10 секунды (по видео это всего три кадра) даст ошибку в вычислении высоты почти в 20% после первой секунды. Примерно столько же и завышенная высота лунной кабины.

 

То есть, я то тоже считаю, что оценка по первой секунде не говорит ни о чём - слишком много факторов и мало точности. Помимо газовой подушки, с определением момента старта по видеокартинке... Откуда известно, что исходный контакт взлетной ступени и лунного модуля именно плоскость/плоскость, а не выступ/углубление? А что известно об упругости ног лунного модуля? Начало взлёта может быть и раньше появления просвета...
P.S. Пока набирал, появилось сообщение Малюты. Так что это мои 5 копеек

—- добавлено: 14 окт 2018, опубликовано: 14 окт 2018 —-

RedNot, спасибо

 

Ну правильно, так а чем судьи от зрителей отличаются по своей сути? Ничем, также смотрят со стороны и оценивают. Только могут вынести вердикт о правильности или неправильности выполненного действия. Вот СССР, как непримиримый идеологический противник, как главный конкурент в первенстве покорения Луны, как большой специалист в области космонавтики и выносил свой вердикт, выступая в роли судьи. Обвести вокруг пальца такого бескомпромиссного судью было невозможно, малейших промах будет замечен и вынесен на всеобщий мировой позор в одночасье.

 

-)))))))
Эхма!
Вы пишете - " и вместе с тросом, т.е. с лунной гравитацией:.."
Но это совсем не так. Любой , знакомый со школьной кинематикой , рассчитает , что это не одно и то же. С тросом ( на Земле ) прыжок будет не более полуметра. При прочих равных. На Луне же прыжок будет около 5-и метров.
И вне зависимости даже , если применить пружинные " противовесы."
—————————
суета сует .. на что приходится время тратить.

—- добавлено: 15 окт 2018, опубликовано: 15 окт 2018 —-

"Газовой подушки " ?????
Если вы и в самом деле хотите понять ( чисто для себя! ) , попробуйте отстроится от предвзятости и самостоятельно разобраться.
Тогда вы до многого дойдёте. Например хорошо поймёте - почему тяга ракетного двигателя в вакууме выше чем на поверхности Земли.
Подсказки -
1)Из сопла Лаваля вылетает направленный поток молекул . Со скоростью в несколько километров в секунду. И никаких " подушек".
2) Не по одной первой секунде. Посмотрите .. посчитайте сами , стараясь избежать подгонок.
——————-
впрочем .. суета это всё.

 

Бедный ковбой((( За что его вздернули?((

 

Лютая.

 

Рассчитайте. А еще лучше, сделайте эксперимент, так будет нагляднее и убедительней.

Нет.

Т.е. в 10 раз выше, чем на Земле? Даже без скафандра и без тяжелого ранца за спиной? Покажите скорее, как Вы к этому пришли.

Но ведь это очень легко, по Вашим словам. Все ракетчики и биомеханики остались в сторонке, продемонстрируйте, на чем основана Ваша уверенность?

В первую очередь это надо делать любителям лунозаговора. Потому что найдя, как им кажется, убедительное доказательство фальсификации, если что-то по их мнению невозможно, они даже не пытаются понять, что где-то ошиблись, даже не пытаются объяснить, почему от этого не отказались и не сделали по другому. Нет, они тут же начинают считать, что напутали именно американцы.

Вот это и есть самая настоящая предвзятость.

До того, что начнете считать себя умнее всего мира? Лучше до такого не доходить, как мне кажется.

 

Да бросьте!
Речь тут про очень узкие вопросы . Чтобы самостоятельно разбираться в той же Кинематике с Динамикой. Да и в физике реактивного движения. Хотя бы на уровне " первого разряда". -))

 

Но так не получится. Если мы ставим под сомнение такое широкомасштабное событие, как полеты на Луну, содержащие огромное количество материалов как по экспедиции, так и их результатов, необходимо объяснить, как все это было получено и как все это было проделано.

 

Скоро выходит фильм "человек на Луне" основанный на исторических событиях:
https://afisha.yandex.ru/moscow/cin...tm_medium=yamain_afisha&schedule-preset=today

 

в жанре комедийного фэнтези.

 

Решил таки глянуть на кадры "высадки Американцев На Луну". Посмотрел .. и ваще офигел. .
Вот снимок реальной Луны ( на вклейку типо " корабля ) не смотреть). Реальная Луна. Реальная немаленькая планета Луна. И реальные крохотные неровности рельефа по касательной к горизонту.

А вот сьёмка высадки Американцев на Луну. Выдаваемая за реальность. -
https://www.youtube.com/watch?v=LdNbv020dvY
Смотреть с отметки 42 минуты.
Это высадка на астероид диаметром в 70 км, но только не на Луну. Просьба не пытаться рассказывать про Терминатор! Тут не Терминатор. Тут реальный горизонт с относительно ( относительно размера небесного тела ) большого расстояния. Всё внимание на круговую кривизну горизонта. Круговая кривизна горизонта говорит о том , что Луна имела бы подобную кривизну с расстояния вдвое большего чем на первом снимке.

—- добавлено: 15 окт 2018 —-

На втором снимке 1 мм ( один миллиметр картинки ) соответствует 3,5 км ( трём с половиной километрам).

 

Нет, вы не понимаете. Это имитация лунного прыжка с помощью лонжи, создающей эффект пониженной лунной гравитации. После этого ЭТОТ конкретный прыжок становится лунным (как на видео), за исключением неверного расположения центра тяжести и явного влияние точки подвеса. На реальных видео мы видим отсутствие подобных лонж и правильное расположение центра тяжести, который слегка "тянет назад" тело (а вовсе не вперёд, как в случае с лонжей).

Вы даже не понимаете, что видео там ДЕСЯТКИ часов. На них работа астронавтов, установка оборудования и прочее, прочее, прочее. И всё это именно лунное.

Теперь Вы нам расскажете про свой личный опыт. Я угадал? Давайте, доктор записывает

Именно потому, что авторы ролика специально сымитировали с помощью лонжи и троса лунную гравитацию. Только после этого прыжок стал лунным.

Вот до сих пор ни одной не найдено. Только эпическая ахинея, доставляющая кучу лулзов

Что такое "моментально"? На всех видео всё именно так, как должно быть на Луне. И как не может быть на Земле.

Гибель экипажа "Аполлона-1"? И какие должны быть трагедии у техники, которая досконально отработана на Земле и в испытаниях? Ну Аполлон-13 вот, даже при такой тщательности, не осуществил миссию, провалился.
Снова Вы натягиваете сову на глобус. По вашей логике наши Союзы тоже фейк, так как на протяжении многих десятилетий никаких отказов... Вот МС-10 только подвёл...

ВОт это то, что и случилось с "Аполлон-1". НО вы не понимаете элементарной школьной физики. Есть такое понятие, как парциальное давление кислорода. Оно точно такое же в обычной земной атмосфере и при давлении 0,3 атмосферы чистого кислорода в корабле. Риск пожара лишь немногим выше, чем у вас в комнате.
Да и не дураки, небось, не искрили и не жгли себя астронавты то?

Я никакую дурь никому не втираю. Это вы порите чушь, на что вам указывают.

Также, как и сейчас бреются на МКС. Было бы у вас желание что-то реально узнать - давно бы уже узнали. Там даже видео есть, как они бреются, как спят, как занимаются гимнастикой, как едят и т.д. и т.п.

https://geektimes.ru/post/246952/

Как страшно жить! Вот поэтому таких как Вы в космонавты и не берут

Без вентиляции люди на борту долго не протянут. Вентиляция там отменная, а специальные фильтры убирают из атмосферы углекислый газ. Только вот шум от вентиляции постоянно напрягал

Ну а зачем вы хаваете эту чушь и верите в неё? Не несите чушь и верить не придётся. Изучите лучше реальность. Она намного интереснее.

Вот так все опровергатели. Сами напридумывают ахинеи, потом её "отказываются обсуждать"

Это объясняет многое...

Этим заняты вы, а наука просто работает.

Таких явлений нет. Точнее, то, что не объяснено наукой, постепенно объясняется. Но то, что Вы имели в виду - объясняется, обычно, психиатрией

ЧТобы знать, нужно опираться на факты. Факты же говорят, что лунная программа "Аполлон" чистой воды реальность. А вот в "надувательство" приходится именно веровать. Причём слепо Особенно, если психически к этому предрасположены.

Врёте. Вам было показано, где именно вы ошибаетесь. Но спустя время вы делаете вид, что ничего не было и продолжаете повторять одну и туже ахинею.
Повторяю ещё раз. ПО ЭТОМУ ВИДЕО НЕЛЬЗЯ НИ О ЧЁМ СУДИТЬ. То, как вы делали "расследование" - это курам на смех. "По секундомеру с Ютуба".
А чтобы реально знать, нужно взять ОРИГИНАЛЬНУЮ РАСКАДРОВКУ исходной записи, С ОРИГИНАЛЬНОЙ ЧАСТОТОЙ КАДРОВ и сосчитать количество кадров в интересуемом промежутке. А также учесть погрешность, которая будет зависеть от частоту кадров (которая, кстати, в оригинале весьма низкая).

—- добавлено: 16 окт 2018, опубликовано: 16 окт 2018 —-

ЗДесь именно терминатор. Все высадки проводились вблизи терминатора (пока Солнце не сильно высоко и пока не жарко). Терминатор и рельеф, который на этой высоте уже сильно заметен и перекрывает горизонт. Всё так, как и должно быть.
http://kasparovchess.crestbook.com/attachments/7279/?temp_hash=d879262a5f98c967633a6bfca01e5468

 

0)Не чтобы похвалиться и ни разу не претендуя на истину в последней инстанции, а для некоторой определённости - не "для себя", а в обязательном порядке разбирался 5 лет из 6-и в институте
1)Ну да, вылетает. А дальше? Это на Земле он уходит в специально построенные газоотводные устройства. Но на Луне космодрома (как объекта) нет. Так что простых путей для ухода у этого потока нет... И, кстати, именно потому, что он направленный и очень скоростной, ни о каком моментальном рассеянии в вакууме не может быть и речи...
2)А вот тут настаивать не буду, возможно, какие-то посты пропустил. В тех, которые видел, обсуждались 1-2-я секунды, а лично у меня именно на этом этапе больше всего... "зацепов", что ли.
P.S. А что касается вакуума и атмосферы, то "вакуумный" движок в вакууме работает безусловно лучше, а вот с "атмосферным" дело не так просто. Насколько помню. Давно это было

 

Не буду отвечать на тот поток сознания, который тут на меня вывалили трое насафилов, просто отвечу за прыжки: то, что на правой гифке мужик прыгал с подвесом и показал аналогичность прыжка Янга доказывает только одно: что прыжок Янга точно так же был с подвесом, которого на темном фоне попросту затерли. Ну, не хватило у них силенок у обоих прыгнуть на метр - просто не хватило. Тем не менее, прыжки явно земные, и что, якобы после приземления у янга центровка правильная, это просто удачный кадр, потому что мы не знаем, сколько там дублей было снято.

Но Фазеусу лично все же отвечу на это:

Я уверен, что такие явления как НЛО, полтергейст, телепатия, проскопия и т.п. со временем наукой будут объяснены. Но не ранее, чем из науки уйдут такие вот как вы ретрограды, готовые очевидцев непознанного упечь в психушку и считающие, что если они закончили ВУЗ, то они познали истину и все тайны мира им известны. Для того, чтобы таинственные и необъяснимые явления хоть как-то объяснить, их для начала надо официально признать, ну а потом уже, понятно, приступить к изучению. Пока что до этого далеко. Слишком крепко засели в своих теплых креслах ретрограды от науки, которые давят все новое, включая бестопливные технологии. Их бы самих пора в психушку определить, а лучше в зоопарк детям показывать: "Посмотрите, детишки, какие питекантропы, которые всю нашу цивилизацию назад тянули. Слава Богу, теперь они нам не страшны".

 

Кто-то в эльфов верит, другие в полеты на Луну

 

Ого... девушка

 

Ну так кто-то отрицает полеты на Луну, а кто-то круглость Земли...

 

— Мама, а снежный человек существует?
— Существует, и это фантастика! Только папе не говори!

 

так почти ничего не раскрыто, живую клетку и то создать ученые не могут, причину почему элементарные частицы ведут себя так, а не иначе, не знают, космос неизведан. ну радугу рассекретили да, это ученым в плюс))

 

Объясните почему если летали до сих пор на Луне нет деревень? Даже станции как в Антарктиде нет
Только не надо про экономическую целесообразность. На МКС летали и летают. На Луну нет.
Почему туда не полетят в ближайшем будущем? Потому что вскроется лунная афера. НАСА не может признаться мы обманывали вас 50 лет. Может я ошибаюсь, но это самое логичное объяснение

 

А почему лодки не делают из сахара? А почему печи не бумажные? Только не надо про растворимость и горючесть Понятно, что лично Вы готовы выложить десяток-другой кровных триллионов за доставку воды-еды-воздуха, цемента-газа-бензина и т.д. Ну а ещё хотя бы пару-тройку желающих назвать можете?
Не обижайтесь, это смех сквозь слезы. Сейчас, если нет конкретного заказчика, десяток винтов не купишь - финансирование только целевое. А кому они сейчас нужны, деревни на Луне?

 

Почему в Антарктиде есть поселения? Потому что туда можно добраться. Почему на Луне нет? Потому что туда нельзя долететь!
Вы можете считать, что на Луну летали. Для меня и всех нормальных людей доказательством будут научная станция на Луне или хотя бы воткнутый флаг с вебкой