Были ли американцы на Луне

Боишься волков - в лес не ходи. С какой кстати коментируете фотографии, когда ими никогда не интересовались? :/

Почему бы нашим не врать, а америкосам говорить истину? Кому к чему сослужит каша?

Могло быть, но не было. Скептикам никогда ничего не докажешь, вот уже сколько десятков лет они требуют объяснений объяснений объяснений и т.д. в дурную бесконечность по Гегелю :|

А поверхность яркая, потому что нету воздуха, дабы рассеять свет, идущий от Солнца как от ... прожектора в павильоне :|

Если вокруг яркая поверхность - запросто отраженный свет может мешать. Насчет каши приведу пример. Вот у меня был телескоп Ньютон 200 мм. Но поскольку он установлен на монтировке Добсона (простейшая подставка без часового механизма) то делать с ним астрофото практически нереально (за исключением Луны).Заметье, при том, что фотоаппарат прикручен к телескопу и собирает не просто свет с неба, а, так сказать, уже концентрированный (телескоп служит объективом) - нифига не выходит. Потому что нужно точно направлять на нужный участок неба и относительно долгое время без рывков поворачивать объектив в нужном направлении. Скажу больше, даже на телескопах более высокого уровня с электронным контролем как правило делают серию снимков одного и того же участка, а затем специальной програмой отбирают лучшие кадры и вот эта смесь кадров в итоге и превращается в фото, которое показывают людям. А не так что навел фотик, щелкнул - и бац тебе все красоты звездного неба. Но знаете что самое удивительное? Открою маленький секрет - среди всех известных фотоаппаратов, которыми пользуются фотографы небес (земные, правда, не астронавты) лучше всего подходит скромный Canon 350D. А техника значительно более дорогостоящая и со всеми прибабахами проигрывает. Проводились специальные тесты для фотиков - от мыльниц до аппаратов в десяток тысяч долларов и по совокупности показателей выиграл именно Canon 350D, ставший по сути, золотой серединой. Не забывайте, что чудес не бывает - у телескопа светособирающая поверхность выше, чем у фотика если фоткать тупо подняв камеру вверх. И тем не менее получение нормальных снимков неба - это непростая задача. А теперь представьте, что вам покажут какую-то мазню (даже если фотик соберет какой-то свет) на которой почти нифига не видно и скажут, что это снимок неба с Луны - вы поверите? Думаю вряд ли, если и те снимки, на которых всё хорошо видно вызывают сомнение.

В дополнение к вышесказанному насчет фоток неба. Вот конкретный пример - Плеяды. Я выбрал объект, который на небе виден невооруженным глазом. Так вот чтобы получить такой снимок с действительно звездным небом потребовалось сложить 15 снимков, а на каждый снимок ушло 10 минут выдержки. И, поверьте, это еще ОЧЕНЬ удачная фотка. Говорить о получении чего-то подобного фотканьем с рук, хоть там и дорогущий Хассельблад - нереально. Даже для одного кадра 10 минут не шевелясь человек не простоит.

Это Вы, как я понимаю, от мнения Иа отталкиваетесь? Расстрою Вас - Иа болтает из общих соображений и к реальным вещам его мысли, во всяком случае на данном примере, не соотносятся никак. Прежде чем рассуждать о ярком отраженном свете, неплохо бы, для начала, реальные параметры знать. А то, языком то потрепать, да плюсиков друг другу наставить - это многие мастера. Кстати, вот эти плюсики, для меня конкретный показатель. Сказать вам всем, по большей части, нечего, ну и приходится друг друга подогревать. А на поверку - дети малые, что при ваших паспортных данных - как минимум, не смешно. Все это к Вам, лично, в меньшей мере, но тем не менее...

И Вы туда же, DOC. Никаких контраргументов - и пошла пустая демагогия. Даже обидно
Это абсолютно реальные вещи, о которых говорят профессиональные или просто опытные фотографы. И я, и многие другие - либо давали ссылки, либо объясняли. И вы об этом многократно читали, а сейчас сыграли в страуса - ничего не вижу, не знаю.

Иа тут не причем. Я по большому счету хотел сказать одно - видимость глазу еще никоим образом не означает, что фото или видеокамера поймает звездный свет. Доказательство тому не мои слова, а тьма снимков и космонавтов в открытом космосе и съемок на видео со спутников, снимавших из космоса. Параметров съемок в каждом конкретном случае я, естественно, не знаю. Но черное небо везде - лучшее доказательство. И это там, кстати, где нет сильных помех. А звезд в этом черном небе действительно полно.

Это Вы о чем сейчас? Я вот о Вашей фразе " поверхность Луны очень яркая, фактически ослепляет". Вы это с чего взяли?

Ещё недельку бурного обсуждения - и я обойду по плюсикам самого Саурона
Беда в том, что на это обсуждение приходится тратить чёртову уйму времени.

Ну, и по существу.

О, господи.
Сейчас опять придётся искать эту дрянную ссылку на Попова, которую Вы мне подсунули.
Искать, чтоб процитировать Вам Попова.
Ладно, меня Вы не слушаете, но хоть своего Попова-то - читайте, что ль...

Итак. http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/10.htm
Читаем вместе. По слогам.

Как видите, Попов чертит свои линии, и ожидает, что на их пересечении будет прожектор, источник света.
И вот эти слова Попова, Док - они сами по себе бред сивой кобылы. Сами по себе, вне зависимости ни от каких лунных сомнений.
Дело в том, что если бы источник света действительно был в "позиции Попова" - то длина тени от ЛМ стремилась бы в бесконечность.
И это не "придирки", Док.
Специалист не имеет права писать столь безграмотно, как Ваш Попов.
Ещё раз Попов, на бис:

Так что ничего я не придумал, Док.

Притом я сейчас взглянул на приложение, которое у Попова в конце страницы.
Попов, оказывается, тоже фотографировал для иллюстрации земные предметы.
Причём этот придурок пишет:

Т.е. Попов в этом месте уже доверяет данным НАСА об угле в 24 градуса!
Он плюнул на свою теорию "прожектора сбоку" и фотографирует уже освещение сверху (24 гр. над горизонтом)!
Т.е. у него каша полнейшая в аргументации по источнику света. Такой вот "специалист"...

Отметим также, что мы тут через Попова выяснили, что, оказывается, сама НАСА даёт угол в 24 градуса Солнца.
Т.е. одно из Ваших заявлений, Док - заявление о том, что этот угол должен быть не более 15 гр. - оказалось очередной лапшой, к-рую Вы так самозабвенно нам вешаете на уши.
Ну, остановитесь Вы, ну хоть немного притормозите, Док. Ну, уменьшите давление в трубопроводе немножко...

Итак, "линии Попова" - чушь собачья, а вот "линии Шипова" - гораздо более осмысленная вещь.
Но вот такую картинку "специалист" Попов не догадался нарисовать:



Всё, надо заречься от этой темы хоть на несколько часов.
У меня ещё ход в партии с Чигоринцем даже не сделан.

Вас слово "ослепляет" смутило? Хорошо, смягчу - Луна настолько яркая, что мешает разглядеть (так же, как и сфотографировать) звезды на небе. Не суть

А я буду упорен. С чего Вы это взяли? По моим сведениям отражательная способность поверхности Луны приблизительно такая же, как у сажи. Вы легко можете это проверить по поисковику. Ну и?

тогда объясните почему мы видим Луну не только ночью, но даже днем

если ответите, то продолжим

Это ответ? Или вопрос на вопрос? Да и еще и с условием. Вас не заносит, Иа? Утверждение было Ваше. Изначально. Я говорю, что это ложь. И?

Каковы вопросы - таковы ответы, Док. Вы продолжаете трепать языком, задавая огромное количество мелких несостоятельных вопросов, наверное полагая, что другие должны заботиться о Вашем образовании, вместо самому поискать эти "реальные параметры" и тогда пустяковых вопросов не было бы

Пора начать отвечать на вопросы, а не только зашкваливая такими. Любое сколько-нибудь большое небесное тело - планета, астероид - отражает свет Солнца и поэтому мы видим это тело - вот что утверждает Иа своим вопросом. На фотках в павильоне (чёрт, на Луне) заметна необычайная яркость освещения. Это потому, что нету атмосферы, дабы рассеять направленный поток света и потому тот похож на поток от прожектора в павильоне.

Если у Вас всё-таки есть большое число мелких вопросов, то почему не предположить, что обыкновенному земному пешеходу многое о Луне может быть неизвестно, что там дела обстоят немного (или много) по-другому?

Еще раз.
Давайте начнем с того, что мы каким-то образом видим Луну даже днем. И отраженного ей света вполне для этого хватает. Вы можете это как-то объяснить?
Реголит поглощает около 93% солнечного света, а около 7% рассеивает. Вам хватает знаний, чтобы утверждать, что этих 7% недостаточно? Вы можете квалифицированно прокомментировать вот эту дискуссию (там же и на тему сажи)?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/199487
Или опять предлагаете обсуждать тему, в которой мало что понимаете? (чтобы не было обидно - ко мне это тоже относится).

Э, Иа, так не пойдет. Мне, представьте, не только это обсуждение известно, но и многие другие. Но речь, в первую очередь, идет о Вашем утверждении поверхность Луны очень яркая, фактически ослепляет. Вы признаете, что оно (скажем мягко, чтобы не было обидно) не соответствует действительности? Да или нет?

Объективному человеку, Док, никогда не поздно признать свою ошибку, если такая была. Однако боюсь, что ошибка или нет, она безразлична к отсутствию звёзд на фотках.

Нет, разумеется. Если уж вас слово "ослепительный" так зацепило, то тогда уж ладно, займусь казуистикой
"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно"
Нейл Армстронг

А если без казуистики, то поверхность была очень ярко освещена

:/ :|

Бедный Попов!
Оказывается, у НАСА есть фото прямо опровергающее его бредни - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-68-9486.jpg
Оно тут показано справа. Это просто тот же пейзаж с чуть иного ракурса.
Слева - на это фото наложен кусок чертежа специалиста Попова.

я думал что кто-нибудь зацепится... Но что Вы, Хайдук

:/ :|

Эдвардс это, действительно, "не придирки", это — демагогия — а именно подмена тезиса.
Легко видим, что Попов утверждает одно: "Такую картину расходящихся теней можно получить при использовании прожектора, расположенного недалеко за левой границей кадра (см. приложение к разделу)..."
А вы — другое:"Попов чертит свои линии, и ожидает, что на их пересечении будет прожектор, источник света."

Из чертежа Попова видно, что прожектор должен находжится над указанной точкой. Мужик он — не молодой и черчение у него в школе было, и в институте все мы чертили кран в аксонометрии, так что — в том что имел ввиду Попов — сомнений нет.

Дальше вы лихо начинаете спорить сами с собой и один из вас выигрывает. Попутно обсираете Попова. Опять совершенно незаслуженно. Вы по другому не можете?

С Поповым вы не спорили. Поскольку не вижы другой цели, как нечестно аргументировать...
НезачОт.

А последний ваш пост можно прокомментировать более развёрнуто?
Наезд на ум Попова я заметил, а вот ваш тезис мне совершенно не понятен. Что вы хотели сказать,кроме того, что Попов — бедный и у Попова — бредни.
Будьте так любезны!

vvu, я думаю, этой картинки



достаточно для того, чтобы оставить упражнения в толковании евангелия от Попова.
"Недалеко за левой границей кадра" прожектора нет.

А поподробнее?
Что за игра такая?
В полной форме можете дать свою мысль?

Есть два фото НАСА.
Вот на основании этого Попов делал свои выводы:


А на основании этого становится ясно, что выводы его неверны:

С какого бодуна второе фото является опровержением заявы Попова?
Тени стали параллельны?
На втором снимке тени сходятся на линии левых крестиков, так что люстра висит над кадром... В самом ближнем следе лунного кеда источник света практически отражается...
Снимок, кстати чуть опущен ниже чем первый... не поэтому ли?

Угу-угу.
Продолжайте гонять люстру. Всё дальше и дальше. Прямо к Солнцу

Суть в том, что на втором фото видно, отсудствие прожектора между 2-м и 3-м крестиком после астронавта?