Были ли американцы на Луне

Crest, может забыли, что находимся в Голливуде, павильон номер 3, а не на ... Луне . На потолке павильонов звёзд обычно не бывает, если таких не зажгут/нарисуют в целях съёмок.

 

По поводу фотки с солнцем — пиндосы вконец оборзели от безнаказанности. Мало того, что вывесили колышущюся тряпку (без космонавтов!), так еще и направили камеру на прожектор, висящий совсем рядом, что можно заметить, если приглядеться к теням от флагштока и "космического корабля"

 

"Считалось веским доказательством аж с 1934 года."
Кем?

 

Иа, они должны быть параллельны, если они горизонтальны...
Можете объяснить механизм оптических искажений если тени горизонтальны, перпендикулярны оси оптики и находятся на центральной оси кадра? (т.е. первое фото)
Тень ЛМ на первом снимке находится в центре кадра и достаточно строго горизонтальна.
Почему передний план показывает источник света сбоку-спереди?
Аналогичные снимки сможете показать без явных горок?

 

Нет, vvu, они были бы параллельны, если солнце располагалось "бесконечно" далеко. Примерно такая ситуация была бы, если мы смотрели на картинку сверху.
Но в нашей проекции солнце оказывается достаточно близко. И тени, соответственно, собираются пучком по направлению к этому "близкому" солнцу, под разным углом к горизонту. Ближние тени под большими углами, чем тень дальше, тем она ближе к "параллельности" горизонту
Еще раз приведу очнкь хороший пример Эдвардса - он хорош и для иллюстрации отсутствия явных горок, и параллельности

Заметьте, что одна из теней перпендикулярна оси оптики, а другая нет. И это видно даже при крупном плане, когда отличия должны быть малозаметными (в масштабе снимка расстояние до источника света достаточно большое)

 

-

 

2 vvu
вот полный аналог


тени на переднем плане под большим углом
тени на заднем плане фактически перпендикулярны оси оптики

 

Вы вправе называть подготовку фотографий к печати "рукотворной правкой". Но аналогия здесь явно другая. Ее можно назвать "поправка положения кошелька в СВОЕМ кармане".

 

А. Попов о передаче "Максимум"

Тем, кто не видел передачу - сюда.

 

Док как-то интересовался о справлении нужды американцами. Так вот!

Американцы ссали прямо на лунный грунт трехметровой струей.
Прятались от камер за модуль и давай!
Также будущие экспедиции наверняка найдут какашки в местах прилунений. Они уйдут с аукциона за рекордные суммы.

 

Crest, по-моему, сам себя высек
ИМХО - аналогия Несси и лунного заговора работает ровно в обратную сторону.

У лунных разоблачителей - пара фоток, "доказывающих" павильонную съемку, и у Нессиискателей - тоже парочка.
Вы вот тысячу фото с Несси под разными ракурсами предъявите - тогда и поговорим...
Зато у Нессиискателей была "огромная масса" других "улик". Вроде свидетельств очевидцев и пр.
Ну, а человеческий здравый смысл и в том, и в другом случае оставляет наших альтернативщиков в общественном меньшинстве.

Наряду с уфологами, Данаиловым (подозревавшим Крамника в читерстве), любителями экстрансенсорики и прочая, и прочая.

 

Edwards, много слов. А Топалов, напомню, в Сан-Луисе читерил...

 

Тысяча лунных фоток сравнима с парой фоток Несси. Дело-то не в количестве, а (в качестве) в том, что эти фотки ни там, ни там ничего не доказывают.

 

Док, Ваша бы корова насчёт слов - могла б и помолчать

 

Ох молчу, Эдвардс! Как же это Вы тонко меня "подцепили". Увы мне... "Корова"! "Могла б"! "Помолчать"! Это ниже пояса, Эдвардс.

 

Иа, очень интересное фото, спасибо!


Заметим, что оно несколько противоречит поповской аллее (б):


Очень занимательно было бы разобраться, в чём тут дело.

Вы, Иа, пишете о расстоянии до солнца. Т.е., если я правильно понял, о том, что ближние предметы (у Вас и на спорном снимке НАСА) освещены "косыми" лучами, более "косыми", чем освещены дальние.
Правильно я понимаю Вашу мысль?

 

Попов жжёт! Защита его бредней как необходимое следствие патриотизма! В чйом-чём, а в наглости ему не откажешь.

 

Ответ Попова - тихий ужас.
Док, лучше б Вы не приводили бы его, не подставлялись бы.
Оказывается, Попов свихнут на патриотизме... Это многое объясняет

 

Я же говорил Доку, что скептиков можно поймать на идеологии и психологии

 

Да, разумеется. Патриот - человек недостойный. По определению. Вот если хорошего про свою страну не скажешь - это уже, сразу видно, человек нормальный, приятный во всех отношениях. А патриот, он гадок, омерзителен.

 

Нет, Док, конечно, дело не в этом.
А в том, что Попов антилунную аргументацию увязывает с патриотизмом.
Становится ясно что для него лунный вопрос - вовсе не чисто исследовательский, не чисто научный.

Есть ещё и другая сторона этого всего.
Патриотическая идея тоже проигрывает от того, что её поднимают на щит всякие - простите - маргиналы вроде "антилунников".

 

Из фразы "В конце передачи прозвучала формулировка, что параноики и патриоты – это «впрочем, одно и то же»."
я, например, сделал вывод, что НТВ свихнуто на патриотизме, а вовсе не Попов.

 

Я вот ту передачу смотрел. А фразу не запомнил.
Пересмотрел фрагмент по ссылке от Дока - http://rutube.ru/tracks/2425368.html?v=97abe7b95656af6e939c626d0322a961
Смотрим с 18:40.
Точно цитата звучит так:
"Разница лишь в том, что в Штатах это любимая тема для параноиков
(следуют фрагменты американской ТВ-хроники),
а в России - для патриотов.
Впрочем, иногда это одно и то же.
(Показывают Мухина).
Так, кто же они - сторонники теории заговора? Настало время познакомиться поближе".
Далее следуют неласковые, саркастические характеристики Мухина - "инженер с нетрадиционной исторической ориентацией" и пр.

Короче, фраза скорее о Мухине, чем о патриотах вообще. Я так думаю ©

 

Спасибо, что привели этот момент - я передачу не смотрел.
Из него четко видно, что вместо того, чтобы оставаться нейтральным, ведущий с раздачи пытается опорочить одну из сторон.
Это, пожалуй, говорит о том, что он явно заинтересован в формировании у аудитории определенного мнения. И никак не способствует ни раскрытию темы, ни созданию равных полемических возможностей.

 

Могу предположить следующее
1. Солнце расположено сильно сбоку (но не сбоку и спереди, как на лунном снимке - поэтому аналогия Попова изначально кривая) - поэтому разница в отклонении ближних деревьев очень невелика...
2. ... но из-за низко расположенной камеры (опять-таки, замечу, в отличие от лунного снимка) эту разницу еще сложнее заметить - чем ниже камера, тем сложнее определить угол (если ее положить на землю, то вообще ни фига не поймем)
3. Из-за той же низкой камеры мы практически ничего не можем сказать о тенях, начиная с 4-5 дерева. Мало того, что там уже совсем сложно определить угол (думаю, даже разницу в 5-10 градусов), так тени еще и сливаются

Совершенно верно. Если солнце спереди и сбоку, то так и должно быть

Интервью г-на Попова чрезвычайно порадовало. Классический "патриот" (именно в кавычках) - т.е. человек, спекулирующий на своем патриотизме.
Причем ладно, есть патриоты-историки - там-то хоть много возможностей для разных трактовок. Но вот когда специалист по патриотической физике...
ну да ладно. В конце концов, не в Попове дело

 

Хороший пример вопроса сторонников конспирологической версии. В самом деле, почему не видно звезд?! Ответ будет несложно дать любому старшекласснику, немного знакомому с оптикой и фотографией. Hint: попробуйте сообразить, почему на одной фотографии нельзя снять уличный фонарь на фоне звезд?

Ответ: Для того, чтобы увидеть на фотографии звезды, необходимо установить приличную выдержку. Но если на том же кадре попробовать сфотографировать космнавта, значительно более яркий объект, то пленка засветится.
Собственно, при желании можно найти сайт с подробными ответами на всевозможные конспирологические вопросы, они давно уже повторяются. Никаких серьезных аргументов в пользу "лунного заговора" нет, ни прямых, ни косвенных. Впрочем, разумному ясно, что рациональная логика, в данном случае, бессильна, здесь мы имеем дело аффективной уверенность в обмане, которая может быть преодолена только внутренней психологической работой, а не отвлеченными рассуждениями. В качестве доказательства алогичности конспирологической версии можно привести простейшее рассуждение.

1.Как известно, хватило всего одного информатора и двух журналистов, чтобы запустить разбирательство, приведшее к отставке Никсона в 1974 году.

2. По конспирологической версии, в заговоре участвовало, минимум, несколько сотен людей, не объединенных общими интересами, но заговор так и не был раскрыт. Причем это количество продолжает увеличиваться вместе с ростом публикаций по исследованию лунного грунта. Особенную прикантность конспирологической версии придает тот факт, что полеты на Луну завершились к концу 1972 года, незадолго перед началом сенатских слушаний по Уотергейту. Очевидно, что в тех условиях малейшего, сколько-нибудь обоснованного сомнения, было бы более чем достаточно для раскрытия "лунной мистификации". Итак, с одной стороны, небольшая группа людей, сплоченных общепартийными интересами, заговор раскрыт, Никсон уходит в отставку. С другой стороны, гигантское событие, несколько сотен участников, масштабные манипуляции с отчетностью, запусками ракет, исследователи, спустя десятки лет публикующие статьи про лунный грунт и заговор не раскрыт. Выводы делайте сами.

PS. Есть совсем простой способ убедиться в особенностях мышления, необходимых для принятия конспирологической версии. Попробуйте добиться внятного ответа на вопрос о природе лунного грунта, есть он или нет, как он получен и т.д. Вы убедитесь, что никакой внятной картины "лунной мистификации" у конспирологов не существует, а есть только неполебимая уверенность в обмане.

 

Kir,
практически во всем согласен
но справедливости ради, тема лунного грунта сторонниками заговора отнюдь не обойдена. Они считают, что нет доказательств того, что разрекламированные десятки килограммов лунных камней реально существуют. А то, что появляется - подделка (как недавно, кажется, в амстердамском музее). Примерно так

 

Теоретически это, может быть, и возможно (но не факт: луна слишком яркая, надо куда-то идти (в горы?), чтобы найти довольно большую тень, а врмени для этого мало - но это уже слишком специальный вопрос), но в любом случае это непросто. Поэтому здесь, имхо, нет повода для подозрений - тут можно только жалеть, что эти сложности не были преодолены

Так, а с Землей снимки есть. Вопрос в доверии к этим снимкам. Были бы снимки со звездами - было бы то же самое