Были ли американцы на Луне

Этих кадров с Дюком, я ждал РР. А с чего Вы взяли "метр может чуть выше"?

Причем, для демонстрации они, видимо совершенно "случайно" заходят за какую-то хрень.

Но согласитесь, что нам нужен точно такой же "пакет". Может и получится. Нет, данных не хватает для повторения эксперимента. Но если хотите, очередную "победу" можете зафиксировать. Дело нехитрое.

РР

Не-а, не хочу. Я так понял, что прыжков больше не увижу? Все, пойду поработаю.

Посмотрел этот ролик и еще один, где астронавт передвигается прыжками вниз по склону. ИМХО в таком скафандре на земле невозможно так прыгать. Совершенно очевидно, что это не Земля.

Отпад! Ну что за наглость?! Астронавты заходят за какие-то хрени и не видно их ног. Там батут или что?!

Видеомонтаж

По-моему, они в конвульсиях дергаются и в том, и в другом случае. То есть при 1,62 движутся также неестественно.

Понравилось.

http://www.youtube.com/watch?v=JcYq4uNLZP8&feature=related

"Смотри, какой классный камень!" Хочется спросить: а ты, когда камеру устанавливал, не обратил на него внимания? :d

Ну и вообще, если внимательно (и до конца) смотреть, интересного много можно увидеть.

Говорю только о своих впечатлениях.

http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=fvw

Вот так, весело, с шутками и прибаутками, парень жонглирует огромным камнем, как футбольным мячом. Правда, секунде на 31-й, его начинает тянуть не туда, куда он собрался, но он быстро, сек. за 4, справляется. :d

А что является для вас доказательсвом? опубликованные статьи в научных журналах подойдут? Попробуйте, поищите, кажется, в этой теме я уже приводил ссылку...

Кстати, для справки, валуны ворочать легче, чем писать научные статьи. Ваше пренебрежение к умственному труду, к сожалению, типично для нынешнего времени, когда считается, что цель научной деятельности состоит в получении прибыли, а высшее образование нужно для поиска хорошей работы.

Я даже больше скажу. Суть всей деятельности (и научной, и ворочанья валунов) в рамках современной системы - это увеличение капитала, получение прибыли.

DOC, на фотографиях мы видим, что на освещенной поверхности крестики заметно бледнеют и часто становятся еле-еле видимыми. Это факт. Исходя из этого самое логичное объяснение исчезнувшего крестика - предложенное Красильниковым. Если яркий свет делает крестик бледно-серым, то совершенно логично предположить, что очень яркий свет делает крестик невидимым. И это полностью соответствует законам и практике фотографии. Это не пограничный случай, а единственное разумное и логичное объяснение.
Игра с контрастностью тут по большому счету не при чем - это, если хотите, этап исследования проблемы.

Проехали, потому что это один из самых абсурдных аргументов. Никто букву "С" там не рисовал - есть крупные планы, по которым видно, что ни о какой краске там не может быть и речи

Ну, вот как назло зашли они перед прыжком за что-то и не видно их ног. Это чистая случайность конечно... Вообще в НАСА работают злые ребята, вечно повод для сомнения дают.

"– Где же происходило дело?–спросили Ляписа. Вопрос был законный. В СССР нет фашистов, за границей нет Гаврил, членов союза работников связи."

Патовая ситуация. Неспециалистам лунные камни не дают, а специалистов в соответствующих областях, сомневающихся в высадке на Луну пока не обнаружено.

Вам не повезло, Док, придётся со мной тягаться, чего стараемся избегать, не правда ли?

В павильоне или на Луне могли забыть (было по барабану) подбросить мелкие (большие опасны) камни. Кроме того могло быть каких-то соображений не пачкать руковиц. Как думаете, должны были стремиться (якобы на Луне) схватить падающие обратно камни или да?

Элементарно проредактировали компом анимацию в фильме, взятом в павильоне. Не нам, пожалуйста

Не не охота, а нечего сказать, лишили дар-слова, Док, потому и оскалы, ясен пень :|

Чёрт. Я, видимо, сильно переоцениваю свою способность внятно излагать...
Ну, ничего, это со всеми нами может случиться. Я попробую ещё раз.

Первое.
На мой взгляд, у нас нет оснований утверждать о наличии "закрытого креста" на снимке НАСА.

Правомерность данного тезиса, по моей мысли следовала из вот этой картинки:



Напомню свои слова:

Крестик то ли есть, то ли нет. И, может быть, даже скорее есть, чем нет.
Давайте ещё крупнее посмотрим:



Ну, разве можно по этому фрагменту утверждать наличие "закрытия антенной креста"?
По-моему, нет.
Впрочем, соглашусь, что нельзя уверенно утверждать и обратного.

Контрастом я играю только потому, что эти игры иногда могут что-то прояснить.
Ибо фотки-то на самом деле очень ограниченной чёткости (что, само по себе - более, чем естественно), и из них самих всякие мелочи далеко не всегда ясны.
В частности, неясно имеем ли мы "закрытие антенной креста".
Хоть с контрастом, хоть без контраста - неясно.

Нет. Не согласные мы. См. выше.
Утверждать, что креста частично не видно - нельзя. имхо.

Да как же "не видно", когда видно?
Совершенно отчётливо видно, что кресты стремятся к исчезновению на экстремально ярких участках изображения.



Вот тут вроде чётко видно, что на тёмной стороне антенны крест толще, чем на светлой.

Повторю, что он не исчез и на основной сомнительной фотке.
Во всяком случае определённо утверждать его исчезновение мы не можем.

Нет, не так.
Наличие эффекта, описанного Красильниковым подтверждается оригинальными (не редактировавшимися по контрасту) изображениями. См. последнее из фото выше.

Ну, а повышать контраст можно, кстати, по-разному. Там не одномерная шкала.
В частности, играясь с контрастом я, наоборот, "спас" один из "бывших при смерти" крестиков:

А ведь мог бы его и убить... при желании.


И кстати.
Вообще вся неопределённость моих высказываний по поводу первой картинки

(мол, не можем утверждать ни "закрытия антенной креста", ни перекрытия крестом антенны) - основывается лишь на том, что играми с контрастом я в своё время не сумел спасти этот крестик.
Убить - смог, а спасти - не смог.
Не было бы у меня Фотошопа - я бы вообще, наверное, стоял на том, что крестик на антенне имеется. Жалкие остатки крестика
На глаз - какая-то бледная тень креста вроде видна мне. А я на зрение не жалуюсь...
Может, недостаточно я повозился с этим крестиком... Надо б и его "спасти" по-хорошему-то...

To be continued...

P.S. Пользуясь случаем - большое спасибо PP за каскад ссылок на видеоролики.
Давно хотел толково отобранное лунное видео посмотреть...

Эдвардс, не стоит изматывать себя ради отсутствия чутья/меры у некоторых, итогов Ваших усилий не понимают и оценить адекватно не могут

Док, нескромный вопрос, а откуда Вы знаете, что с сайтов НАСА что-то убиралось?
Каков источник этой Вашей информации?
Может быть, Вы сами видели ранее какие-то картинки на этих сайтах, и сами видели, что они потом исчезли?
Вряд ли.
Небось, вычитали всё это в какой-нибудь очередной ревизионистской книжке. Или подслушали на какой-нибудь другой форумной дискуссии...

Можно я тут по-дружески пофантазирую о Вашем, т.с., бэкграунде в этой теме, Док?
Есть у меня предположение, что Вы просто очарованы какой-то из ревизионистских работ, книжек. Помнится, Вы горячо советовали мне какую-то из них почитать.
Но мы же понимаем, как пишутся такие книжки.
Книжки вроде суворовских - хотя те Вас и не очаровали...
Идёт наброс, навал аргументов. Аргументов, сомнений, предположений. Полная лабуда между ними встречается. И всё это увязывается в какую-то единую и очаровательно непротиворечивую, "разумную" общую концепцию. Лабуда встречается, но это неважно - мы её пропускаем. И жадно глотаем то, что полной лабудой не выглядит. Нас кормят. И мы хаваем. Иногда.
Кир, имхо, оч. удачно назвал эту стратегию "суммированием нулей". На ту же тему и я талдычу постоянно, и вот Карандаш говорил об аналогии с теорией палеоконтакта...
Красиво сляпанную ерунду - практически все мы иногда глотали, я уверен... Т.е. это не такой уж и грех...

Согласен целиком и полностью.
Но и Вы согласитесь, что при такой постановке вопроса мы в принципе теряем почву для обсуждения. В отношении фото и видео во всяком случае почву теряем.
Это логика vvu - "ах, прожектора нет? Значит, его стёрли!".
Не скажу, что это бессмысленная заявка - конечно, всё могли стереть, поправить и нарисовать заново. Особенно в нынешние цифровые времена.
Но если из этого исходить - то и обсуждать нечего.
Доказать, что какое-то (любое!) изображение не нарисовано (не смонтажировано) с нуля умелым фотошопером - в наше время уже просто невозможно...

Вступая в эту дискуссию, я исходил из того, что ревизионисты всё же допускают, что изображения по крайней мере не нарисованы. Что они - изображения - отсняты в студии. И именно в связи с этим - в связи со студийным характером съёмок - по ревизионистской логике - из этих изображений пёрли косяки.
Если же ревизионисты считают себя принуждёнными от этих посылок отказаться... и откатиться на совсем уж непробиваемую позицию - "это всё могло быть подрисовано, нарисовано"... То я считаю, что это само по себе - серьёзное поражение ревизионистов... Ранее их позиция была более амбициозной.

Док, я предполагаю, что в вопросе о тенях и источниках света реальными профи являются скорее фотографы и художники (те, к-рые имеют школу классического рисунка). А к этим ребятам у меня доступ есть. Если у меня возникнут сомнения в моих нехитрых выводах - я у них спрошу. Но пока выводы настолько нехитры, что и сомнений нет.
Спрошу я скорее у них, а не у Попова. Потому что у Попова дискуссия наверняка получит совершенно необязательную для меня дополнительную нагрузку - вопрос об американцах на Луне.

Док, я полностью признаю силу Ваших косвенных аргументов насчёт отсутствия съёмок высоких прыжков и подбрасываний предметов. Полностью.

Что меня смущает в Ваших словах?
Первое - действительно ли человек на Луне (и в скафандре) может (легко) прыгать на 2 м в высоту? Я - не знаю.
Второе - действительно ли есть эти самые рассказы, о к-рых Вы говорите? Где Вы о них вычитали? И где их видел тот, у кого Вы это вычитали?

Док, я совершенно откровенно готов Вам "слить" по этим вопросам.
Я ничего не понимаю в лунной гравитации, и очень мало что в видео.
Вроде PP взялся тут за Вас; надеюсь, он вернётся и, как говорится, "раздаст Вам люлей"
Ну, не PP, так кто-то ещё.
Будет интересно почитать в любом случае.
Ибо Ваши позиции тут нехилые - это я признаю.

Да, Иа, +1.

Вот зря Вы так не любите Иа, Док...
Ну, в том смысле, что слушать, слышать его - всё-таки надо. Соглашаться - не обязательно, а слышать - надо...

Эдвардс, каково происхождение этих хреновых крестиков на фотках? :devil:

Я помогу Вам, Эдвардс, и начну раздачу люлей, как надеялись, может "кто-то еще" прикончит.

И так, придиряемся, что не бросили вверх тряпочку на 2,5 метра, дабы продемонстрировать, beyond any reasonable doubt (вне всякого разумного, основанного на здравом смысле сомнения), Доку отсутствие воздуха на Луне. Тряпочка лёгкая, слабенькая и на Земле дотянуть до 2,5 метра над головой не может, сколь сильно ее не бросай, даже чем силнее, тем хуже/ниже. Уверен, что даже Доку, если бы он был первым космонавтом (не астронавтом, прошу отметить) на Луне, не пришло бы в голову бросать тряпочку на 2,5 метра вверх. А что было бы, если все-таки пришло в голову бросать тряпочку? Догадались: у нас всегда с собой запасной вариант, как припятанная бутылочка во внутреннем кармане пиджака :d . Запасной вариант этот, разумеется, плохое вдруг ... качество видео :| , не позволяющее увидеть достигла ли тряпочка эти заветные 2,5 метра или нет! А, и еще: а "тряпочку" мы не взвесили рукой, может быть это было нечто потяжелее?

Если Доку не претит уничижать знаменитый опыт Галилея, на котором зиждется Общая Теория Относительности Эйнштейна, то можем не сомневаться, что с какой-то тряпочкой возиться он тем пуще не стал бы. Мы якобы не можем быть уверены что держит в руках астронавт, молот или перо или ... (Вы подумали, Док, о том же самом, что и я :| ). "Доказано многими" якобы, что плохое качество скрывает замедление падения якобы пера. Эти "многие" порядка Попова (боксовой груши Эдвардса ) или да? "Доказано" с точки зрения стандартов неспециалиста Дока или да?

Другое дело, астронавт. Мы видим человека и вполне себе можем оценить его прыжок. Однако сто раз повторяли Доку, что высокие прыжки ОПАСНЫ своей неконтролируемостью в условиях малого веса. Надо было специально готовиться к страхованию и контролю прыжков, оборудование нужно было иметь, а было столько других первостепенных дел. Тогда, может быть, Доку бы пришло в голову, что оборудование это (в павильоне!) подняло астронавта так высоко, а не он прыгнул .

В конце концов "анимационные" возражения Дока легко можно было удовлетворить редактируя компом видео (снятое в павильоне!), чтобы совпадало с предполагаемыми (ибо не летали!) эффектами на Луне и требованиями истинности Доком. Почему-то америкосы постеснялись идти даже на бОльший обман по прихоти Дока

Всё это было бы смешно, конечно, если бы не было жалко и грустно...

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=311349#p311349

Статья Красильникова - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses)

Спасибо, Эдвардс , меня интересовало почему вообще было крестиков на фотках - оказалось ради подсчёта расстояний снимающим. А остальной бред меня не колышет.

Ага, виноват, не вполне понял Вас, Хайдук...

...

Я тут подумал...
Если лунная эпопея была мистификацией, информационной интервенцией, не более... То что вообще из предыдущей (известной нам, естессно) истории можно сравнить с ней? Какие прецеденты были? На что в этом - прецедентном - отношении могут опираться разоблачители?

Самое серьёзное из того, что вспомнилось - Глейвицкий инцидент. http://ru.wikipedia.org/wiki/Глейвицкий_инцидент . Инсценирование фашистами нападения поляков на немецкие объекты в 1939 году. Как повод для вторжения в Польшу.

Хотелось ещё поанализировать, чем Глейвице отличается от Луны...
Да что-то сейчас лень...

Ну, может быть, еще поджог Рейхстага, когда нашего комвождя (и приспешника Сталина :d ) Георгия Димитрова заперли и тот боролся как лев на Лейпцигском судебном процессе, состряпанном гитлеровцами :devil:

По-моему, не тот масштаб, Хайдук.
Одно дело - внутренняя политика (тут примеров мильон найдётся), другое - внешняя, общемировая инфоутка...

Не настаиваю, Эдвардс