Были ли американцы на Луне

Никсон был республиканец. По вашей логике, не только участники проекта, но и верхушка демократической партии была задействована в обмане. В это поверить никак невозможно, особенно учитывая импичмент Никсона несколько лет спустя. Демократы не упустили бы такой шанс оказаться в Белом Доме.

Это все лишние эпитеты. Можно сказать проще - честные люди.

 

У автоматов логика заточена на управление с Земли по данным телеметрии. Хотя по-разному, например, на "Марсах" некоторые операции должны были проводиться на борту КА без участия и контроля наземного пункта управления, за счет бортовой компьютерной системы. Лунные комплексы корректировались с Земли, также далеко не всегда удачно, проходили мимо из-за сбоев, ошибок баллистиков и т.п. Стоит посмотреть, когда появился первый бортовой компьютер, позволявший производить расчет маневров. Сколько прошло времени от этого до первых пресловутых полетов на Луну, и какие в целом функции должны были выполнять бортовые системы при такой миссии, насколько это возможно без сбоев при тогдашнем уровне. Про грунт я кажется написал, какой ценой это было достигнуто, повторять не буду.
Возможности бортовой техники и коррекция с Земли - разные вещи.
В 1969 году была допотопная техника по современным понятиям. Как с такой техникой, астронавты без проблем вышли с орбиты Земли, зашли на Лунную, спустились на поверхность Луны, потом легко взлетели обратно, легко состыковались со ступенью на Лунной орбите, потом легко ушли с лунной орбиты на земную и благополучно приземлились - абсолютно непонятно.
Проблемы возникают даже в 2000-х при простой стыковке космических аппаратов на орбите Земли, при современной электронике, связи и средствах координации. А тут такие расстояния от Земли! Координаты аппарата, вращающегося на лунной орбите, определить было невозможно не только с точностью до 1 метра, но даже до 100 метров. Никакими вспомогательными двигателями нельзя было тогда без помощи с Земли скоординировать стыковку спускаемого аппарата лунного модуля с основным блоком на лунной орбите. Не помогла бы и помощь астронавта, находящегося на основном блоке и "регулирующего" стыковку. Он не знает координаты лунной кабины после старта.

Надо было выложить ссылки, по идее.

Я видел эту статистику. Речь идет не о сравнении результатов полетов автоматов, а о принципиальной возможности экспедиции (нескольких экспедиций) с обеспечением совсем другой надежности при гораздо большем числе критических элементов системы, вот и все.

Крайне безответственное высказывание. Мало того, что создание более мощной ракеты явно недостаточно для полета на Луну, но про 20 лет Вас никто не поддержит ни среди специалистов, ни где-либо еще. Не было в тот момент отставания. Вот Вам цитата с совершенно нейтрального сайта: "Пятидесятые годы закончились впечатляющими успехами СССР в космосе, оставившими далеко позади все, что было сделано в США." Опередить за 10 лет на 30 лет (20 + десятка, на которую примерно отставали США к полету Гагарина), при таком приоритете космической программы, который был в СССР тогда - невозможно.

Без комментариев..

Вертикальный по отношению к поверхности Луны. Время старта действительно было подобрано с большой точностью, но заранее, очевидно. Выйдя из зоны притяжения Луны, взлетная ступень оказывалась на траектории прямого попадания на Землю, благодаря чему исключалась необходимость промежуточной коррекции.

Не хочется повторять, но уже говорилось, что подобные доводы выглядят неубедительно для обоснования истинности этой миссии.
Гораздо убедительнее говорят о себе, например, расчехленный (без теплоизоляции) посадочный модуль на фото, или колеса с подкрылками и сплошными ободьями у лунохода; или черный фон на снимках вместо звездного неба, и т.д.
Приведу еще один американский перл.
Олдрин в журнале "Америка" посадку описывал так: "Когда мы уже снизились для посадки, то вдруг увидели прямо по курсу огромный камень размером в пятиэтажный дом (т.е. 15 м высотой). Казалось, что катастрофа неизбежна, но Армстронг резко увеличил тягу и мы буквально "перепрыгнули" через монолит и приземлились на ровную площадку недалеко от него".

 

P.S.
Неоспоримыми доказательствами могли бы считаться:
1. съемка из иллюминатора поверхности Луны и одновременно Земли;
2. съемка того, как подбрасывают астронавты тяжелые предметы вверх;
3. съемка всего процесса взлета с поверхности Луны, с одновременным захватом области космического пространства.

 

Предлагаю обсудить один этот вопрос и выяснить правду. По ракетам полно данных, есть воспоминания наших конструкторов. Выясним про Сатурн-5, Н-1 и т.д. Тогда и будет ясно, кто тут делает "крайне безответственные высказывания".

 

Начнём с Вики: Сатурн-5.

 

Quantrinas, до свидания. Выясняйте с кем нибудь еще, если хотите.

 

Пока!

 

1.Могло оказаться так, что Земля была под горизонтом.
2.А нет съемок с передвижением космонавтов?
3. Луна, кажется, неплохо отражает солнечный свет, не уверен, что можно заснять одновременно освещенную Луну и звезды.

 

Для остальных: лунный заговор.
Ракета Н1.

 

Это еще что. Куда более поразительно, что люди придают так много значения такой, в сущности, бесполезной вещи, как политические дивиденты.

 

http://www.imdb.com/title/tt0077294/

Посмотрите, рекомендую, прекрасный фильм... Там есть невероятный анекдот, между прочим

С чего бы сами американцы (кто ж их за язык тянул?!) стали снимать такую ленту?...
Интересно...

 

Ув. Crest, мне кажется, что всё таки Вы обвиняете Американцев в читерстве. Я понимаю, что Вам Америка не симпатична, но всё же....
В качестве аргумента я приведу Ваши же аргументы против обвинителей в читерстве Топалова.

А сейчас, простите, Вы выступаете на уровне: если Топалов не читер пусть демонстрирует высочайший уровень игры сидя в сейфе куда не могут попасть сигналы от передатчиков, а пока он этого не сделает будем считать его читером, тем более мотив есть!
ИМХО очевидный двойной стандарт.

 

Вы считаете, что Голливуду это не под силу?

 

Леонов, Севастьянов, Феоктистов - все проамериканская мафия.

 

Слишком много декораций может потребоваться.

 

Верно так.

Я конечно понимаю, что когда я здесь публично называю кого-нибудь неумным человеком, то этот кто-нибудь сильно обижается, и даже приходит в состояние праведного гнева. Так как "недопустимы личные выпады". Тем не менее сами обиженные позволяют себе самые наглые и оскорбительные высказывания в адрес лучших наших учёных, конструкторов, космонавтов... И не в первый раз, это система, мировоззрение. Начиная с истории, физики, и далее везде. Кто не помнит или не верит, может поискать в архиве. Может хорош трепаться на форуме? Нет ли желающих обратиться прямо к оболганным здесь людям, и сказать им в лицо, что они дураки, обманщики, жулики, прохвосты (нужное подчеркнуть). Или вы можете только лаять из-за угла? Моя совесть чиста, клеветникам надо давать отпор.

 

+1.

 

Я ещё вчера видел пост Кванта с "клиникой". Решил не отвечать, здоровый сон важнее. Но заглянув с утра немало удивился столь бурному, и, увы и ах, ночному обсуждению.
Внимательно перечитав всё, остаюсь при своём мнении: разумные доводы пытаются приводить лишь сомневающиеся в возможности такого полета. Их противники, за редким исключением (Крыс), в безсильной злобе обвиняют их (нас) именно в том, чем страдают прежде всего сами - в отсутствии элементарной логики.
Базар (да и другие с ним ) в который уже раз кивает на свою ссылку ( я получу когда-нибудь ответ на свой вопрос об авторстве этой бредни?). Умиляет гнев DOOMa. Я тоже возмущен! Я возмущен тем, что уже почти 40 лет американцы держат мир за стадо баранов (предвижу саркастический ответ romma)! Я возмущен циничной позицией оф. представителя NASA, заявившего буквально " претензий по этому вопросу так много(!), что мы не будем тратить время на ответы"! Я возмущен, что такие вещи делаются для поддержания политического престижа, ведь прекрасно все помнят, что Кеннеди в 61г. пообещал полет на Луну в ближайшие 10 лет, пусть все вокруг и величайшие невежды в этих вопросах!
И не передергивайте! Наши достижения не оспаривают, потому что они неоспоримы. В частности и последние, такие как создание МКС и подьем "Курска".
И, наконец, утреннее выступление Кванта. "Или мы только можем лаять из-за угла?" Вы кого имеете ввиду, Квант? Не себя ли? "Моя совесть чиста, клеветникам надо давать отпор.", что уж слишком сильно для Вас сказано.

 

Спасибо, поправил чтоб не было сомнений.

 

Очередной "аргумент" из серии "а я все-таки сомневаюсь"

Лучше уж буду дискутировать в темах об Амбере и Гран-При ФИДЕ.

 

Мне приходится несколько формализовать наше обсуждение, ибо мы рискуем не получить никакого результата. Итак, объект, управляемый дистанционно и автомат - это принципиально разные вещи. Так как противоречие содержится (хотя бы) внутри одной фразы, то результат Вашего доказательства, включающего эту фразу, формально становится ложным. Большая просьба, перед опубликованием своих аргументов избавляйте их хотя бы от внутренних противоречий.

Разница между "Марсами" и "Лунами" всего лишь в десятке-другом секунд на прохождение сигнала. Все остальное в смысле управления одинаково. Если есть возражения, приведите конкретные примеры со ссылкой либо на официальные источники, либо на здравый смысл.

Ссылки в студию на сбои, ошибки баллистиков в рамках американской лунной программы. Присовокупите, пожалуйста, статистику успешных полетов туда же. Иначе будет тенденциозный подбор фактов.

Боюсь идет фетишизация компьютера. Управлять системами любой сложности можно без компьютеров. Достаточно обычных аналоговых электронных, или механических систем. Пара гироскопов с обратной связью на закрылки (рули) способна АВТОМАТИЧЕСКИ удерживать курс самолета (подводной лодки) в 3-мерном пространстве. Перевод на цифровое управление делает более помехоустойчивой систему, а компьютер позволяет сделать систему управления более универсальной. Расчет же изменения траектории в космосе (в вакууме), включая объем и скорость расхода топлива - это задача для первого курса общей физики. Раздел - реактивное движение, матаппарат диффуры с обычными производными, определенные интегралы. Еще обращу внимание: АВТОМАТ Калашникова работает без участия компьютера, а все алгоритмы управления фазами выстрела осуществляются при помощи механических и пневматических обратных связей.

Здесь, видимо, где-то есть аргументы? Тогда какой именно не позволяет американцам слетать на Луну?

Это тоже агрумент??

Допотопная? А то, что Европейское Космическое Агенство ДО СИХ ПОР не создало пилотируемый космических корабль, Вас не удивляет? Просто Вы даже не представляете себе насколько гениальны были инженеры-конструкторы-ученые в СССР и Штатах.

Исходя из этой логики советские космические аппараты тем более не могли сесть на Луну, взлететь с горстью грунта и вернуться на Землю! Спускаемый аппарат должен был "промазать" метров на 100 мимо орбитального. Или это тоже фальсификация?

Ссылку, пожалуйста, на официальный источник или научную статью с доказательствами.

Советские лунные аппараты, значит, знали, а бестолковые американцы нет. Железная логика! С остальными аргументами такая же ситуация...

Я просил аргументы, которые не опровергались бы Вашими же единомышленниками. Про съемки в студиях Голливуда они уже говорили.
Ищите другие аргументы. Ждем-с.

 

Ув. DOC-03!
Включив элементарную и высшую логику одновременно, делаю следующий вывод:
т.к. по Вашему утверждению я принадлежу к сторонникам возможности полета, то не попадаю в число "лишь сомневающихся", коим принадлежат разумные доводы.
Другая фраза делает (по Вашей логике) меня вообще злобным чудовищем! Следим за мыслью: оказывается, противники, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ (КРЫС) (!!!), в "безсильной" злобе обвиняют... . Такое построение фразы допускает следующее (абсолютно логичное!) утверждение: только Крыс в сильной злобе... далее по тексту.
Может это и хорошо, что Ваши оппоненты не столь строги и логичны.
Тот же Quantrinas в вопросах корректности постановки задачи и логики построения фраз даст многим фору (ладью!). Просто ветка "Кухня" не вдохновляет его более, чем на обмен эмоциями.
Возможно и мои придирки излишне суровы для столь непринужденной обстановки. Если что, прошу прощения.
P.S. Если не затруднит: дайте критерий разумности доводов.

 

А потом все равно пошло бы: монтаж, Голливуд, ... Почему именно это принципиально невозможно было снять?

Лично мне достаточно, что NASA обладает центнерами разнообразного лунного грунта, внеземное происхождение которого признано всеми космическими державами.

 

И как же можно разобраться и понять, если с порога отвергать мнение специалистов?

 

А что если организовать археологическую экспедицию на Луну и поискать оставленные американцами следы? По скольку должны скинуться участники форума, чтобы это провернуть?

 

А зачем суетиться? Через десяток лет на Луне будут базы всех космических стран, вот и выяснится всё.

 

Не соглашусь с тезисом умышленно и бездумно, какой-то он внутренне противоречив типа "он был хитрый и глупый" а она "простодушная интригантка"

 

У меня такое ощущение, что Квант скоро вернется в Россию. Ибо количество его постов на этом крупном форуме и на мелкой параллельной региональной гостевой превышает возможности упорного трудолюбивого физика в Германии. А вот в России ничего ....

 

24 июля 1969 г. приземлился корабль Apollo-11 с астронавтами НАСА, на котором якобы было доставлено 21,7 кг лунного грунта. Следующая миссия Apollo-12, стартовавшая 14.11.1969, доставила 34,4 кг грунта.
АМС "Луна-16"

Возвращаемый аппарат станции "Луна-16" с грунтом
Попытка СССР получить лунный грунт была осуществлена автоматической межпланетной станцией (АМС) Луна-15, стартовавшей к Луне тремя днями раньше Apollo-11, станция вышла на окололунную орбиту, но 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин, по версии НАСА, находились на поверхности Луны. Следующая АМС Луна-16, стартовавшая 12.09.1970, совершила мягкую посадку на поверхность Луны 20 сентября. 24 сентября возвращаемый аппарат доставил на Землю 100 грамм лунного грунта.
В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо:

"Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.
О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования». Он распорядился не жалеть лунный грунт для исследований, помог привлечь к ним широкий круг специалистов из других исследовательских учреждений.
К работе приступили сотрудники Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского АН СССР, Института общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова АН СССР, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР и несколько позднее- Института металлофизики АН УССР..." ( Г. Береговой "Космос - землянам")

"Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")

Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург? Трудно себе представить, что ни одна из 50-ти лабораторий мира не провела на пробах с образцов грунта элементарный анализ на скорость окисления. Напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление неокисляемости, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.

 

Ключевой момент американской аферы состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную из-за угрозы опережения со стороны СССР (США не успели довести ракету Сатурн-5 до требуемых параметров полезной нагрузки). Американцы не смогли осуществить высадку человека на Луну, тем не менее утвердилась, войдя в сознание людей и учебники по космонавтике, Великая Американская легенда о пребывании астронавтов на Луне. К наиболее сильному и очевидному факту, позволяющему разоблачить американскую аферу, следует отнести отсутствие демонстраций слабой лунной гравитации:
- Нет свободных прыжков соответствующей высоты и длины, подтверждающих присутствие человека на Луне
- Нет демонстрации забрасывания различных предметов на лунную высоту и дальность, с обзором всей траектории полета
- Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше одного метра, а должна бы подниматься на 6 метров и выше.

Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.
Таким образом, в борьбе за мировое господство и единоличную власть, Америка решилась на отчаянный шаг - реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль троянского коня в низвержении собственной страны с позиции лидера и торжестве чудовищной лжи.
Так, США, используя наших космических специалистов, сумели навязать идею первенства во всех областях лунной гонки, а затем легко забрали у СССР пальму первенства и в остальных сферах - науке, технике, политике и военном потенциале. По сей день наши космические светила продолжают спокойно наблюдать, как в университетах насаждается ЛОЖЬ о блестящей высадке американцев на Луну, топчут и принижают успехи отечественной космонавтики. Это при том, что первенство США достигнуто лишь в программе пилотируемого облета Луны, а такие достижения как приоритет в доставке земных животных в окололунное пространство (с последующим возвращением на Землю на "Зонде-5"), в получении и доставке лунного грунта (станцией "Луна-16"), в создании лунохода и его доставке на Луну (станцией "Луна-17") - принадлежат СССР. Единственное, на что хватает наших космических светил, - это писать мемуары под унизительно позорным названием - "Как мы проиграли Луну". Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором.

 

Даже стопроцентная уверенность (в невозможности столь масштабной фальсификации) - не то же, что точное знание.
Можно спорить о причинах сомнений (как это делают Kir, Крыс), можно и поострить на счет сомневающихся, но не отказывать им в их праве на сомнения.

Огорчительно снова слышать в качестве "аргумента" (в особенности от Квантринаса, чьи суждения в "Политике" мне во многом близки) довод об "оскорблении всех учёных".
Оскорбление честного ученого - сомнение в его честности, сомнение же в его точке зрения - не оскорбление. Даже исходящее от дилетанта (не переступающего грань между сомнением и безапелляционным утверждением).