Вторая партия матча Каспаров -Deep Blue , 1997

Ни на йоту не сомневался, Винни Решил провести разведку боём и взять уроки у компьютерщиков. Как устроены современные шахматные программы я не знаю, но NS как-то говорил, что компы начали зевать тактику из-за того, что с ходу отсекают некоторые ходы на основании позиционных соображений вроде нас, людей. Ввиду хаотичности лабиринта шахматных позиций и их характеров построение компом дерева перебора не может не быть сложным и даже в некотором смысле сумбурным (как сами позиции), ad hoc, так сказать. Полагаю, что из-за отсутствия какой-либо фундаментальной и надёжной структуры поиска и/или ОФ устойчивое улучшение силы игры программ является непростым делом и требует накопления немалой игровой статистики :/

 

Так я имел ввиду не переписочников. Это ж все равно как слесарь-программист широкого профиля. Может тот слесарь- сантехник тоже мастер по боям без правил , а может по троеборью - кино, вино, и домино? По поводу мнения Крамника, основанного на анализе позиций Дип Блю предлагаю обратиться в справочное бюро. А можно и в поисковике узнать.

 

Fritz 10 на не самом мощном однопроцессорном компе находит 37.Be4 за 2 мин. 20 сек.; на 44-м ходу рекомендует 44.Kh2
(44.Кh1 имеет практически такую же оценку +1.94) примерно за 20 сек.

 

Я думаю, что гросс по переписке для шахматного программирования намного полезней "гросса в пулю". Или есть другое мнение?

 

Ну все равно команда создателей Дип-Блю была без участия гроссмейстера. Профессиональные качества программиста тоже все равно важнее шахматной квалификации автора. Кмс тут достаточно.

 

Бенджамин не участвовал в разработке Дип Блю. Он консультировал. Это разные вещи. Это именно мнение официальное команды разработчиков Дипа. Я не знаю, но может он исключительно дебютную библиотеку готовил, думаю это ближе к истине. При случае хлопал по плечу программистов и приговаривал
- Вы это сможете, парни! Сожмите зубы и порвите всех! Лошадью ходите!

 

Вполне может быть и хватает :rolleyes: Кмс с уверенностью не понимает и не видит позиционных структур такими, какими их видит гроссмейстер, но компьютер как-будто может обойтись без такого специфического "элитарного" программирования за счёт ... счёта , к которому компу таланта не занимать

 

Полностью согласен, хотя вопрос об алгоритмах Дип Блю напоминает мне диалог Фишера с Бронштейном, когда Бобби через много лет предложил хороший ход в когда-то анализируемой ими позиции и услышал в ответ, что за 10 лет можно найти усиление

Насчет силы Дип Блю. Обратите внимание, что Каспаров, хотя и сыграл 2 слабые партии, явно ничего не зевал. И вообще выиграл первую партию чисто, в отличие например от 3 партии матча с Фрицем, когда комп был просто вырублен в не до конца выигранной позиции ...

Интересно, есть ли хоть один по-настоящему сильный движок написанный под эгидой кмс'а?

 

Есть призер чемпионата мира, написанный человеком только узнавшем правила игры...

 

За исключением Рыбки - ни один автор сильнейших шахматных программ не играет даже в силу КМС...
Если смотреть в СНГ - более-менее нормальную шахатную квалификацию имеют только три автора. Причем это авторы не самых сильных движков.

 

NS, у меня к Вам просьба, пожалуйста : объяснить как работают современные шахматные программы, основные приоритеты, главные эвристики поиска и оценки, цели (исчерпывающего) счета, существенные действия перед тем как определить следующий ход. Хочется почувствовать балланс и компромисы множества факторов, которые взвешивает копмпьютер во время игры.

Спасибо большое

 

Я лично думаю, что и этого много. Все равно, все что знает/умеет КМС ни в одной программе не реализовано. Захлебнется любой процессор. То есть я хочу сказать, что более глубокие шахматные знания пока не востребованы. И, если и есть авторы сильных прог - сильные шахматисты, то это просто совпадение. Просто, чтобы написать сильный движок, нужно потратить много сил и времени, а чтобы это занятие не надоело, нужно любить шахматы. Ну и иногда среди таких "любителей" оказываются и гроссы.

 

Автор Шреддера тоже довольно сильный шахматист. Если не ошибаюсь, он экс-чемпион мира по переписке.

 

Ты перепутал с Берлинером. Действительно чемпион мира по переписке. До уровня мастера его прога не дошла.

 

Васику Райлиху и Рыбке помагает гроссмейстер, Ларри Кауфман, или может быть международный мастер, не уверен :rolleyes: Помогает Рыбке лучше понимать самые разные позиционные факторы...

 

Это для крутизны. Реклама. Нужно же как-то поддерживать мнение, что в его прогу вложены какие-то особенные шахматные знания. Если бы это было так, с чего это он так занервничал, когда были выложены исходники Стрелки ? Я, честно говоря, Стрелку не изучал, для меня пока это сложновато, но и не глядя могу сказать (уверен почти на 100%), что все шахматные знания (именно человеческие) что там есть, можно найти в любом самоучителе по шахматам.
Сильнее играет та прога, которая считает меньше бреда, чем остальные.

 

Не думаю, что Ларри срубает деньги у Васика только для крутизны Ведь чтобы не считать бреда, приходится разбираться в позиции и, стало быть, как раз в этом и состоит назначение Ларри: учить Рыбку всёвозрастающему мастерству в понимании позиций

 

Хайдук, математик может научить рыбку разбираться в позиции, а не шахматист.
Ларри в первую очередь математик, а Васик и так имеет достаточную квалификацию - он международный мастер.

 

Может быть я перепутал, думал, что Васик главный програмист, а Ларри - шахматный эксперт :rolleyes: Я не настаиваю на том, что хорошей программе нужен гроссмейстер, хотя непонятно как математик, не разбирающийся в позициях, может научить программу тому, чего сам не знает . Разумеется, вполне может быть, что хорошей программе не нужно "понимать" позицию на уровне шахматного эксперта, ибо тот же неразбирающийся (в шахматах) математик наделил ее другими достойнствами, которые компенсируют с избытком отсутствие у программы экспертных шахматных эвристик.

Интересно на основании чего программы отсекают варианты их не считая... :rolleyes:

 

Отсечения, сокращения и продления не требуют специфичных шахматных знаний.
Это пустой ход, Футилити, LMR и т.д.
Эвристики не свзянные с шахматными знаниями, и основанные на оценке позиции и статистике ходов.

Дополнительно к этому не сокращают (либо продляют) на форсирующих и форсированных ходах - но тут тоже особых шахматных знаний не требуется - размен, шах, угроза мата, ход проходной, разрушение пешечного прикрытия короля, единственном ходе и тд.

 

Неясно как оценка позиций не может зависеть от распознавания характеристик тех же самых позиций... :/ Разумеется, оценивая позицию, компы применяют те же элементарные правила, что и к форсирующим и форсированным ходам Вами упомянутые: размен (материальное равенство), шах, угроза мата, ход проходной, разрушение пешечного прикрытия короля, единственный ход и т.д. Но мне показалось, что программисты могли бы пойти дальше и попытаться закодировать проверку на некоторые более сложные, часто встречающиеся, хоть и менее надёжные особенности позиций :rolleyes:

Васик Райлих говорит о применении двух типов эвристик (то бишь шахматных знаний?): во время оценки и во время поиска. Что такое "статистика ходов" и связана ли она с эвристиками поиска?

 

Вот поставить бы прогу на IBM Roadrunner...