Мышление и память шахматиста

ivank · 22 июн 2008

Выдержки из обсуждения статей "Как воспитать гения?" Ф. Росса и "Про инстинктивное поведение шахматистов" В.С. Фридмана в блоге автора второй статьи.

wolf_kitses пишет:

Специальные эксперименты показывают, что память ведущих игроков «настроена» на перспективные шахматные позиции. В 13 исследованиях, проведённых с 1973 по 1996 год, шахматистам разного уровня вперемешку показывали перспективные шахматные позиции из реальных игр и псевдопозиции, полученные путём случайного размещения фигур. От испытуемых шахматистов требовалось рассмотреть расположение фигур не более 10 с, и затем воспроизвести его по памяти. Мастера с рейтингом Эло более 2200 и гроссмейстеры (рейтинг >2500) распознавали реальные позиции намного лучше слабых игроков. Чем выше рейтинг шахматиста, тем быстрей, точней и «автоматичней» он распознаёт игровые позиции по сравнению со случайными позициями, не являющимися для него значимыми. В запоминании случайных позиций мастера не имели никаких преимуществ.
<...>
Очевидно, более эффективные шахматисты полагаются преимущественно не на память и не на аналитический ум, а на структурированное знание, связанное с мгновенным выделением и распознаванием перспективных игровых позиций. То есть выбор хода для них это поиск по ключевым сигналам, а не «думанье»
<...>
Где для слабого игрока элементами анализа ситуации являются отдельные ходы противника, действующее как своего рода «стимулы к размышлению», для гроссмейстера элементы анализа – отдельные игровые позиции, где «осмысленная» расстановка фигур информирует об игровой ситуации, позволяет автоматически прогнозировать возможности развития ситуации и реализовывать их в собственных интересах. Очевиден изоморфизм этой дихотомии с противоположностью стимулов и сигналов в коммуникации животных.
<...>
Вот это поведение шахматистов при распознавании игровых позиций ничем не отличается от инстинктивного распознавания животными знаков-символов, заключённых в форме демонстрации и изображаемой ею. Такой же "автоматизм" распознавания и отреагирования общих знаков, проходящий мимо сознания. Единственное отличие в том, что знак, на который срабатывает механизм, запускающий оптимальные программы поведения для разрешения "указанных" им проблемных (или игровых) ситуаций, не врождённый и видоспецифический, а искусственно созданный культурой и может заменяться любым другим, или указывать на что-то ещё, как договоришься.
<...>
Нажмите, чтобы раскрыть...

[—-]

inner_trip пишет:

2. Очевидно, более эффективные шахматисты полагаются преимущественно не на память и не на аналитический ум, а на структурированное знание

Это зависит от типа позиции. В более стандартных и статичных позициях важнее структурированное знание, а в более "случайных" и динамичных (т.н. "компьютерных") - счет вариантов. Просто более "случайные" позиции встречаются обычно реже, но при желании одного и тем более обоих игроков, можно выходить на них часто.

На самом деле позиции, для игры в которых требуется в основном структурированное знание, считаются "техническими" и неинтересны с игровой точки зрения, часто игра на них заканчивается. "Интересные" позиции, как статические, так и динамические, оставляют достаточно большой простор для "фантазии" игрока. Минимальные отличия между позициями могут оказаться критическими, поэтому об автоматизме можно говорить с большой натяжкой.

Росс искал там, где светло: конечно гроссмейстер, как и любой профессионал, отличается от новичка структурированным знанием предмета. Но если бы дело было только в этом, то не было такого заметного падения практической силы игры после 45 лет. Академиков, в отличие от гроссмейстеров, не отправляют в этом возрасте на пенсию.

3. Такой же "автоматизм" распознавания и отреагирования общих знаков, проходящий мимо сознания.

В статье Росса указано, и справедливо, что эти общие знаки (часто и, я бы сказал, обычно) мысленно проговариваются под определенными названиями ("изолированная пешка", "фианкетированный слон", "слабое поле") и уже хотя бы по этой причине не проходят мимо сознания.
Нажмите, чтобы раскрыть...

wolf_kitses пишет:

Для меня важно то что Росс искал там где интересно мне - именно в той части отреагирования шахматистами ситуаций которая даёт изоморфизмы с инстинктивной коммуникацией животных, интересные и необычные для этологов, позволяющие лучше увидеть за демонстраций знак, а за видовой этограммой знаковую систему. И поэтому я обратил внимание на автоматизм и не отметил те ситуации в которых нужна фантазия игрока: кстати каково влияние усвоенных "автоматизмов" на ту комбинаторику, без которой не может работать фантазия? из общих соображений она должна быть значительной.
Понятно, что поскольку играть в шахматы участся, а партии проигрываются и разбираются с участием языка, то все те игровые ситуации (на которые в игре идёт реакция почти инстин6ктивная) имеют свои словесные обозначения, вроде наименования ударов боксёров. А иначе как учить играть след.поколение?
Для меня существенно что если я правильно понял, это проговаривание позиций идёт а постериори, когда игроков про это спрашивают, а в игре - почти автоматически. Было бы интересно поставить более тонкое исследование, чтобы доказать или исключить мысленную речь а) в игре и б) при оценке таких подобранных позиций.
Нажмите, чтобы раскрыть...

inner_trip пишет:

если я правильно понял, это проговаривание позиций идёт а постериори, когда игроков про это спрашивают, а в игре - почти автоматически.

Это сложный вопрос. В некоторых случаях есть явное проговаривание, в других на проговаривание просто физически нет времени (цейтнот, блиц). Но вместо проговаривания могут быть некие "ощущения" от позиции, которые при желании (апостериори) можно частично выразить словами: "плотный ход, плотная позиция", "противник дернулся", "фигуры висят" и т.п. В условиях жесткого цейтнота может не хватать времени и на подобные ощущения, и на сколько-нибудь подробные расчеты. В таких случаях (особенно, если качество ходов остается хорошим) говорят, что шахматист "играет руками" - т.е., по-видимому, мало что осознает.
Нажмите, чтобы раскрыть...

[—-]

inner_trip пишет:

обсуждаемая статья как раз посвящена тому, что эксперты организуют информацию определенного сорта в иерархические блоки, что и дает преимущество при запоминании. Если информацию "испортить" (рандомизировать), то качество запоминания резко ухудшается.

Нажмите, чтобы раскрыть...

mike67 пишет:

Что же касается случайных позиций (т.е. не имеющих смысла), то профессиональному шахматисту их очень непросто запоминать: в отличие от обычного человека, он тратит энергию на бесполезное ассоциирование. Примерно как с рассказами про музыкантов, которые падали в обморок от фальшивой игры. то есть исследование, на которое Вы ссылаетесь, лишено смысла. Проверять надо было по другим параметрам.
Нажмите, чтобы раскрыть...

inner_trip пишет:

Не думаю, что лишено смысла, но Ваше замечание интересно. Я, кажется, придумал, как можно было бы его учесть - предложить запоминать не позиции, а последовательности позиций:

(1) последовательность "сильных" (разумных) ходов из реальной позиции (т.е. с узнаваемым рисунком игры)
(2) последовательность "сильных" ходов из "случайной" позиции. Под случайной позицией я понимаю ту, в которой не нарушены базовые правила шахмат (скажем, пешки не должны стоять на 1-й и 8-й горизонталях), но с необычным рисунком. Такие случайные позиции могут возникать, например, из шахмат Фишера (они же шахматы 960, они же Фишер-рэндом), в которые большинство шахматистов пока еще не играет
(3) последовательность слабых ходов из реальной позиции
(4) последовательность слабых ходов из случайной позиции
(5) "случайная" (т.е. не являющася последовательностью ходов) последовательность реальных позиций
(6) случайная последовательность случайных позиций
Ну и, может быть,
(7) случайная последовательность из случайных и реальных позиций

Т.е. по сравнению с первоначальным экспериментом добавляем контроль на "обморок от фальшивой игры" и добавляем еще одно экспериментальное измерение, в котором должны проявиться отличия памяти эксперта от памяти любителя.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Хайдук · 27 июн 2008

ivank пишет:

Выдержки из обсуждения статей "Как воспитать гения?" Ф. Росса и "Про инстинктивное поведение шахматистов" В.С. Фридмана в блоге автора второй статьи.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Почти монолог на схожую тему получился
здесь.

Войти или зарегистрироваться

Мышление и память шахматиста

ivank Учаcтник

Хайдук Учаcтник

Поделиться этой страницей