Современное христианство

DM, браво. Расскажите как нашли - или просто знали?

 

Ага! Странно только, что тут Олег упомянут. Может потом кто продул? Олег все же (судя по контексту) Константинополь взял.

 

Истории не знаю, но ясно вижу одно из трех: либо у Олега была более удачная попытка, когда богородице было недосуг вновь защищать. Либо вернувшись домой без флота и щита, Олег отчитался перед спонсорами рассказом о прибитии оного к воротам. И поди проверь.

 

Нашёл
З.Ы. яндекс рулит. Главное правильно оформить запрос, а по этой части я спец

 

Полагаю, что уважаемый Крыс уже проводил аналогии между Писанием и современными представлениями. Мои познания не столь глубоки, так что позволю себе воспользоваться Вики, хотя это и не вполне комильфо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв

Например

"При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение."

"Дальнейшее падение температуры привело к следующему фазовому переходу — образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме."

Ну где же "совершенно непохоже" ?
Полагаю, что ув. Крыс объяснит Вам все лучше меня

 

Крещение Руси здесь совершенно не при чём. Подразумевалось, что в то время ещё не было разделения на нынешних русских-украинцев-белорусов.

 

Ну, здесь Bonvivant бы мог все разложить по полочкам. Но даже нам, простым чайникам, понятно, что некоторая корреляция прослеживается. Кстати, мы как-то касательно уже где-то здесь обсуждали прелюбопытнейший момент, когда материя в виде плазмы при очень высоких энергиях начинала подавать признаки жидкости (воды?). Жаль лишь то, что господа оппоненты не обсуждают гораздо более понятные мысли Библии. Ведь вся эта заваруха началась в "поисках тверди на небе". Только поэтому я вынужден был прибегнуть к обсуждению темы, которая еще менее очевидна, чем оригинальный текст Писаний.
Владимировичу очередной респект. Цитаты подобраны со вкусом.

 

Украинцев и белорусов не было, но русские и Киевская Русь определенно были. Я не знаю точно, но очень сомневаюсь что их в те времена звали славянами (разве что рабов). А русскими звали. Кто были те русские с нашей нынешней точки зрения - отдельный вопрос, я его не потяну.

 

А, что если не секрет аннигилировало в пункте 1:3 если элементарные частицы и взаимодействия возникли только в пункте 1: 6?
И такой вопрос, для кого Библия написана, для малограмотных современников или для теорфизиков 20-го / 21 -го веков? А может для теорфизиков 22-го века?
Это я к тому, что при таком вольном подходе к интерпретации, я могу наверное и у Корнея Чуковского найти историю возникновения Вселенной

 

Это хороший вопрос. Скажем так - политически грамотный.
В пункте 1: 6 возникли элементарные частицы в их современной форме
А в пункте 1: 3 форма материи была другой - первичной.
Это важнейший пункт для физиков-теоретиков.
Адронный коллайдер и был создан для того, чтобы попытаться воспроизвести материю в ее изначальной форме. Вы думаете, анекдоты про воспроизведение Большого Взрыва случайны?

Писание было предоставлено всему человечеству. И полагаю, что стиль изложения был естественно привязан к уровню языка того времени.

Это создает определенные сложности при расшифровке, но и является единственно правильным.
Представьте, что в Писании начали бы сыпать словами "кварки", "световой конус". Для людей того времени, которым Писание и было дано, это тоже самое, если бы Вы выкопали книгу, где фигурируют глюкобарионные лазеры и бариоглюковые фотоэффекты.

Что касается выбора текста для расшифровки, то, конечно, никто не мешает взять и Корнея Чуковского.
Тут главное - не промахнуться с выбором.

 

Попробую прижать Вас к канатам
Как я понимаю интерпретация да будет свет <=> аннигиляция пары частица/античастица
основана на том, что при такой аннигиляции возникают фотоны (свет!). Но фотоны могли возникнуть только в пункте 1: 6! Нет ли тут противоречия? Почему слово свет должно ассоциироваться с аннигиляцией в мире состоящем из "первичной материи"?

 

Я не вижу противоречия.
Прежде всего не существует антифотона (насколько мне известно)
Он не имеет заряда и имеет нулевую массу покоя.
Почему в пункте 1:3 должен возникать какой-то другой фотон ?
Мне основания для этого неясны.
Я полагаю, что в 1: 6 имелись в виду нормальные ( с ненулевой массой покоя) элементарные частицы, не фотоны, ибо сказано - твердь.

 

Хочу предупредить, что не заглядывал в Ландафшиц уже лет так надцать так что могу и провраться, но...
Не означает ли существование фотонов существования електромагнитного поля, а значит и соответствующих взаимодействий? Получаем противоречие с пунктом 1: 6.

 

Вы имеете в виду, что существование ЭМ волн должно подчиняться уравнениям Максвелла, а значит д.б движение зарядов ( магнитный монополь нам увы неизвестен), продуцирующее ЭМ поле ?
А поскольку фотоны заряда не имеют, то ....
Ну что же, браво, Вы на правильном пути. Вам с нами по дороге. Только критическое мышление способно приближаться к истине.

Тем не менее, справедливость уравнений Максвелла ДО создания обычных частиц в 1: 6 не может быть взята за аксиому. Требуются более глубокие модели.

 

А может целиком картину сотворения мира прочитаем, а не отдельные слова?

Итак, земля была сотворена в самом начале. Похоже на совр. теорию БВ?

Вода отделена от суши, «собрание вод» называется морями, в воде живут рыбы, то есть речь идет о самой обыкновенной воде, а ни о какой не о плазме БВ.

О какой похожести на БВ здесь может идти речь?

 

Вы выразили мою мысль гораздо яснее чем это сделал я

Или 1: 6 и 1: 3 не должны приниматься за аксиому

 

2 PP

вы позволяете увести себя в сторону, к обсуждению фотонов, уравнений Максвелла и т.п. В тексте библии нет ничего подобного, и все это было создано, открыто с помощью земной науки, а не вычитано в библии.

В том числе и Большой взрыв был открыт с помощью телескопов, а не код библии декодирован.

 

Не думаю, что это удачная интерпретация. Во-первых, ничего не мешало существованию фотонов с очень большими энергиями до упомянутой аннигиляции. Мало того, любые электрически (магнитно) заряженные частицы уже являются носителями э/м поля, т.е. света. Здесь надо подходить немного с другой стороны. Сходу соорудить модель сейчас затрудняюсь (Ландафшица вообще в глаза не видел!), но чуть позже изложу некоторые приблизительные принципы, из которых можно построить нечто, что не сильно выпадает из существующих теорий.

Давайте под светом (на всякий случай) будем подразумевать весь спектр электрослабых взаимодействий, включая всяческие промежуточные векторные бозоны и прочие монополи. Потом мы чуть подробнее рассортируем их, если будет потребность.

Не должно, здесь Вы, скорее всего, правы.

И да и нет. Фотон может быть правоспиральным и левоспиральным. Этим отличаются частицы от античастиц. Отраженный от зеркала фотон уже античастица. Кстати, не поэтому ли шабаши всяка нечисть устраивает при лунном свете?

Предлагаю все-таки под светом пока понимать целую группу частиц, которые объединяются в т.н. электрослабые взаимодействия. Просто они могут обитать на разных этажах иерархии "электромагнитной" ветки материи. Физики лихо называют сильными взаимодействиями и ядерные процессы, где переносчиками поля являются пи-мезоны, и кварк-глюонные, которые являются уже следующим этажом иерархии. Эти самые этажи и будут для нас ключом и ориентиром для понимания начала главы "Бытие". Это очень важный момент, ибо физики наоткрывали столько всего, что без правильной сортировки можно легко запутаться.

Нет, твердь - это просто иерархическая граница. Вот не может частица с этажа кварков просочиться в наш континиум. У нее пара лишних размерностей, а не лишние не образуют удобной 4-мерной конструкции (пресловутых неприводимых представлений), чтобы образовать из 4-х компонент добропорядочную частицу в 4-пространстве. Так же гадко будет вести себя 3-х мерный булыжник с неровной поверхностью, если мы попробуем расположить его на плоском листе бумаги. Вот если бы булыжник имел форму прямоугольного параллелепипеда, то его грани еще как-то могли произвести приличное впечатление на двумерных жителей листа. Точно так же неприлично выглядят (точнее - вообще не выглядят) в 4-континиуме частицы, двигающиеся со скоростью выше С. Они явно не здесь и здесь в таком виде уже не появятся. Некоторые (виртуальные) частицы могут жить и там и здесь. Не хочу сейчас вдаваться в подробности, но при случае можно.

Уже выяснили, что противоречия нет, ибо пункт 1:6 (твердь) трактовался неправильно. А вот "вода", из которой строили мир - это очень любопытная тема. Но уже не сегодня.

 

Нет, чтобы самому поизучать ...

Это важно - это праматерия. Или Вы видели невидимую землю?
Или Вы хотите чтобы "кварки" было написано?
( Я уже говорил про язык изложения )
"Вода" это пока синоним
"Ранняя Вселенная представляла собой однородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. "
"В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам."
"После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. "

"При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение."

" После чего наступила эпоха нуклеосинтеза,"

"Дальнейшее падение температуры привело к следующему фазовому переходу — образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме."

Ладно, пошел отдыхать. На сегодня хватит...

 

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
А что, если в начале не было неба и земли, а потом их сотворили, то это, разве, не похоже на БВ? Натуральная сингулярность, а уж процесс эволюции надо изучать. Этим и занимаются, вроде, физики. От пунктов "Бытия" с бОльшими номерами идут к пунктам с меньшими. Уже давно присматриваются к точке t=0. В общем, рвануло конкретно.

 

2 Vladimirovich & Крыс

Действительно, не может быть земли «в начале» объявим что здесь имеется ввиду праматерия; не может быть воды «в начале» объявим что это синоним.

Давайте посмотрим как создался мир согласно греческим мифам (в пересказе Н.А. Куна)

Вначале существовал лишь вечный, безграничный, темный Хаос — Это очевидно сингулярность, то есть пространства и времени еще не существовало (вечный, безграничный), не было и никакого излучения (темный).

Все возникло из безграничного Хаоса - весь мир и бессмертные боги — Это понятно, вся вселенная возникла из одной точки - сингулярности.

Далеко же под Землей, так далеко, как далеко от нас необъятное, светлое небо, в неизмеримой глубине родился мрачный Тартар - ужасная бездна, полная вечной тьмы — Здесь речь идет о еще не познанных наукой философских глубинах; о двойственной природе реальности (бездна и небо) - жизни и смерти; любви и ненависти; положительные и отрицательные электр. заряды - всюду двойственность, единство и борьба противоположностей.

Из Хаоса, источника жизни, родилась и могучая сила, все оживляющая Любовь - Эрос — Это, очевидно, объединенное поле имеется ввиду.

Безграничный Хаос породил Вечный Мрак - Эреб и темную Ночь - Нюкту. А от Ночи и Мрака произошли вечный Свет - Эфир и радостный светлый День - Гемера — Объединенное поле проявляется в четырех ипостасях: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Все 4 здесь и перечислены (Эреб, Нюкта, Эфир, Гемера). Эфир (свет) - это электромагнитные колебания, электромагнитное взаимодействие. Что же в Откровении означает Эреб, Нюкта и Гемера будет выяснено лишь в будущем.

И так я могу все что угодно истолковать.

 

Рано еще говорить про энергии, температуры и давления. Взаимодействий и времени еще не было. Настаиваю на некотором подобии первичного скалярного стационарного поля. Для газа характерно движение (время, энергия), поэтому не газ. Для твердых тел - взаимодействие между частями тела. Тоже не годится, ибо взаимодействия требуют дополнительных пространственных координат, да и носителей (квантов) поля взаимодействия. А какая же это праматерия, если ее "обслуживает" еще какая-то субстанция. Поэтому неподвижная жидкость является лучшим эквивалентом модели первозданного скалярного поля. Его, кстати, давно ищут физики в своих теориях на тему величайших объединений. Не один Моисей был такой умный.
Хотя приоритет за ним очевидный.
До кварков по иерархии есть еще нечто. Кварки сами как минимум "молекулы", а атомы - это их квантовые числа (цвет(три, как в цветном ТВ), запах, вкус... ). И этих "ароматов", вроде, шесть. О чем и предупреждали китайцы в своих трактатах о первоэлементах. Точнее - у них пять, но пятый(огонь) - явно двойной. И классических меридианов рефлексотерапии тоже двенадцать, с учетом инь-ян.
На сей мажорной (ян) ноте отбываю в астрал спать.
P.S. В Библии много других очень интересных и, главное, полезных мест кроме физики, которая так - гимнастика для ума. Не более того.

 

Vladimirovich, Крыс

Ваши рассуждения напоминают один бородатый анекдот:

- А правда, что Иван Петрович вчера выиграл в шахматы 1000 рублей?
- Правда. Только не Иван Петрович, а Пётр Иванович, не вчера, а позавчера, не в шахматы, а в преферанс, не 1000 рублей, а 10000, и не выиграл, а проиграл.

Скоро тема по уровню башоргости будет конкурировать с творением Бирюкова.

 

Как говориться по образу и подобию А давайте, я ехидно поинтересуюсь, что может являться подобием стационарного поля когда нет ещё времени? Также интересно понять как можно определить понятие поля в случае если нет пространства или пространство всё таки было?

 

Я с Вами полностью согласен, но надеюсь побить врага на его же территории

 

.

 

Ето традиционное хобби "российских ученых" и патриотов продолжается десятилетиями. Число опровержений Эйнштейна уже сравнимо с количеством изобретенных российскими же умельцами вечных движителей. И только сионисткое мировое научное сообщество не хочет признать етих блестящих побед совецкой науки. И только у Логунова вроде хватило мозгов найти и признать свою ошибку.

 

Я уже указывал, что систему аксиом каждый выбирает себе сам.
Тема t~=0 ( Быт. 1 очень интересна, и возможны различные подходы.
"Полную гарантию может дать только страховой полис" © Бендер
Только один подход ненаучен - все отрицать

 

Слишком много неясностей. Вам еще надо поработать
Но сам факт, что история и здесь начинается с создания земли ( тверди ) и тьмы, не может не быть незамеченным. Это неслучайно.

 

Ув. Муркенштейн! Ваши рассуждения не напоминают собой рассуждения.

 

Это-то как раз просто.
Скалярное поле называется стационарным если d/dt=0.
Если времени вообще нет или зависимость от него отсутствует, поле стационарно.

 

Приятно иметь дело с джентльменом. На это уже обращал внимание ув. Vladimirovich.
Интересуетесь Вы хоть и ехидно, но в кои-то веки по делу.
Подобием стационарного поля, когда еще нет времени может быть пространство, какждой точке которого (или элементарному N-мерному объему) может быть приписано какое-то свойство (число). Например, каждому элементарному объему пространства, охватывающего понятие земля1-вода1, можно приписать единичку, которая означает наличие одного "атома" воды в данном объеме. "Атомы" между собой не взаимодействуют. В каких отношениях (в смысле взаимодействий) они находятся по отношению к тьме и бездне, а также к небу - тема отдельных размышлений. Против существования абсолютно пустого пространства я категорически протестую. Пространство - это всего лишь одно из свойств материи. Т.е. способность материи обладать некоторыми степенями свободы в смысле некоторых свойств. Если мы хотя бы в состоянии перенумеровать атомы праматерии, то это и есть появление простейшего пространства. Если появляется движение и взаимодействие, то можно говорить о появлении метрики пространства.
Понятие "пространства" неотделимо от понятия "поле". Ибо даже математическое аффинное пространство уже обладает признаками поля. Метрики в таком пространстве нет, но очередность последовательности точек при преобразованиях не нарушается. Некоторые топологические свойства (в каком-то смысле причинно-логические) объектов такого пространства сохраняются, а законы сохранения - это явный признак материи.

 

Создано было, говорите? :rolleyes:
А Большой взрыв таки увидели в телескопы?
Мне всегда казалось, что люди ( в телескопы и так) смотрят на небо (и в Книгу) одинаково. А вот видят они разное (в книге - сами знаете что). Не в телескопах дело, а в головах.

 

Я вот читаю вас и не пойму

А солнце и луну он создал позже

Одного этого вам уже не достаточно, чтобы прекратить искать в этом тексте что-то натуральное?