Креационная теория vs. Теория эволюции

>MS=Миша

О половом размножении писал только что Саша.

to krey

Оказалось, что все не так просто. Как показал поиск, такой термин существует. Имеется ввиду обмен генетическим материалом между бактериями. Но я имел ввиду именно настоящее половое размножение с образованием половых клеток - гамет, т.е. клеток имеющих половинный генетический набор с последующим их слиянием, приводящим к образованию нового организма.

В противном случае даже заболевание гриппом можно будет считать полноценным половым актом

 

Объясняю на пальцах:
Помечаем половое размножение бактерий в процитированной выше фразе, нажимаем Ctrl-C, а потом Ctrl-V в окошке Гугла.
Идем по первой же ссылке - http://www.krugosvet.ru/articles/03/1000338/1000338a1.htm
И ближе к концу читаем:

У некоторых бактерий при конъюгации происходит однонаправленный перенос линейной последовательности генов хромосомы от «мужской» клетки (донора) к «женской» (реципиенту), причем величина переносимого фрагмента обычно зависит от времени контакта клеток.

А у MS и Саши при ближайшем рассмотрении оказалось больше общего, чем это кажется. В прошлой моей жизни мы были коллегами и вполне возможно встречались, либо в Пущино, либо в Новосибирске.

 

И как видно из ссылки, приведенной Сашей, применительно к бактериям используется термин половой процесс, а не половое размножение.

 

Да как бы Вы его не назвали, главное, что он есть. А значит еукариоты могли его унаследовать у прокариот, ну и медленно-медленно развить.

 

to Саша
Это совсем другой процесс. Хотя бы потому что у бактерий нет разных полов. И, как правильно отметил krey, это не размножение. Расскажите, как эукариоты могли медленно-медленно превратить процесс, не являющийся размножением в размножение. Как Вы это себе представляете? Это как раз и интересно.

 

Можно. Причем опровержение по кометам я уже давал именно на этом форуме. Толку как с козла молока. Через день после любых опровержений все старые аргументы будут повторены опять.

Свет от некоторых звезд идет миллионы лет, т.е. мы их видим какими они были миллионы лет назад. Насколько можно судить по спектрам и их движению законы физики универсальны для всей вселенной и для очень далекого прошлого.

 

Интересно, что половой процесс лежит в основе всех генетических алгоритмов. Проблема, как программировать скрещивание - очень важен. И Саша подбросил идейку, а что если обменивать не пополам, а в пропорции. Сама пропорция - управляющий параметр.

Интересно, в каком случае оптимизация будет наискорейшей.

Кстати, если удастся показать, что наискорейшей она будет при половинном обмене - тогда будет и ответ morkoffkin'y!

 

FIFELio +1. За все!

 

Крест, в науке надо чтить принцип Оккама и не плодить сущности без необходимости. Проще моделировать с постоянными законами - моделируйте. Что гадать на кофейной гуще-то? В вашей теории солипсист - самый правый парень. Я существую, а все остальные - это просто декорации, которые мне кажутся. Вот мне никто не доказал, что есть Крест такой - может это просто программа-бот, имеющая робота-дублера в реале. И кот у него ненастоящий, вы только посмотрите на его дикий взор!

 

atoku, +1. Бритва Оккама - жестокий удар по всяким "сомневающимся". Сомневающимся ради самого сомнения. Но не истины!

 

По спектрам можно сказать, что ядерные реакции на звездах происходят так же как и на Солнце, по движению звезд, что законы механики и всемирного тяготения действуют одинаково и в далеком прошлом и в самых отдаленных уголках вселенной.

Если допустить, что "то, что доходит до нас с лучами света и есть наше время" тогда теряет смысл понятие скорости света и скорости вообще, а отсюда и понятие расстояния и времени становятся не пойми чем. И мы тут, atoku точно сказал, скатываемся к солипсизму

Принцип Маха непроверяем, никто не может удалить часть вещества из вселенной. Косвенно он может быть опровергнут опять же наблюдениями за далекими галактиками - нсаколько я понимаю, конфигурация расположения вещества для далекой галактики другая - отсюда физические константы должны быть несколько иными, но насколько можно судить по наблйдениям и скорость света и гравитационная постоянная неизменны.

 

FIDElio, не хочется ввязываться в бесплодные "научные" дискуссии, но ваше "опровержение по кометам" неубедительно.
Во-первых, вы ссылаетесь на так называемое облако Оорта, как бы подразумевая, что само существование такого облака есть бесспорный научный факт. Это не так. Существование этого облака пока является только гипотезой, хотя и вполне правдоподобной, но ничем не лучше других.
Во-вторых, в качестве конкретного примера кометы, которая не может жить миллиарды лет, приводилась наиболее изученная знаменитая комета Галлея с характеристиками орбиты: перигелий - 0.587 а.е. и афелий - около 35 а.е. Т.е. ни о каком гипотетическом облаке Оорта, с радиусом в десятки тысяч или даже сотни тысяч а.е., в данном случае и речи быть не может.
Так что, пожалуйста, не надо выдавать собственные мнения и чужие гипотезы за бесспорные научные факты

 

Нестор,

выясните, что такое возмущения орбиты Плутона, как обьяснайли эти возмущения, что такое Седна (Sedna), внутреннее облако Оорта (inner Oort cloud), обьект DW2004, Kuiper Belt и т.д. Нет времени заниматься ликбезом.

 

По движению звезд - законы механики. Прочитайте пост #198 внимательно.

Принцип Маха гласит, что масса тела определяется взаимдействием со всеми остальной материей вселенной. (об этом принципе речь?) И как его можно проверить не удалив часть вещества из вселенной?

Речь шла о минимальном проверяемом возрасте вселенной. До не слишком далеких галактик мы можем измерить расстояние несколькими способами - по цефеидам, зависимости спектр-светимость и таким образом получить надежный результат. До далеких галактик, порядка сотен миллионов и миллиардов световых лет уже ничего не остается кроме красного смещения. Поэтому никто не говорит, что мы точно знаем расстояния до них и тем более до квазаров. Так, что никто ничего под ковер не заметает, дискуссии на эту тему идут - речь идет лишь о том, что по современным представлениям до них такие расстояния.

 

С Нестором всё ясно - оголтелый демагог. Поясняю - это никак не ругательство, а констатация факта. В самом деле, критическая часть высказываний, показывает, что он не совсем безграмотен, и видит слабые места предлагаемых обьяснений. Но вывод - невозможность обьяснения вообще - явно невозможен на его уровне знаний. Чистейшая, голимая демагогия.
Ваши же завихрения, Сергей, просто не понимаю. Какая-то психологическая загадка. Ну не видите Вы возможности обьяснения каких-то явлений. Ну и что? Почему Вы Вашу личную психологическую или недостатка знаний проблему обьявляете признаком неспособности науки дать ответ? И так по всем затронутым проблемам - и в истории, и в биологии.

 

Григорий, вам, кажется, уже намекали умные люди в этой гостевой, что ваши "определения" оппонентов больше говорят о вас нежели об "определяемых". Вообще, меня умиляют люди, которым всегда все ясно Ну что ж, если вы хотели вызвать ответное "определение", то вы добились своей цели - считаю вас человеком, ушибленным "соцреализмом" на всю голову. И никакими эмиграциями это, к сожалению, не лечится...
Что касается существа вопроса, то рекомендую лишний раз перечитать мою подпись (см. ниже)

 

Фиделио, что касается конкретно астрономии, то я думаю вполне мог бы провести "ликбез" лично для вас... Но суть не в этом, а в том, что с точки зрения, столь любимой всеми, научной методологии, некорректно пытаться доказать одну гипотезу (о возрасте Солнечной системы) при помощи другой гипотезы (облако Оорта) - тут, как раз, самое время вспомнить о бритве Оккама

 

Уважаемый Е, я и не хулю непосредственно сам "соцреализм"
Что касаемо поэтики перевода Шекспира, то попробуйте прочесть вслух ваш и мой вариант и почувствуйте разницу По-моему, мой вариант складнее...

 

Crest, вопрос об изменяющихся с течением времени мировых константах, имхо, один из сложнейших в современной физике! Причем, он даже выходит далеко за пределы "чистой науки"! Это глобальный вопрос Мироздания, вплотную соприкасающийся с такой философской проблемой, как знаменитый антропный принцип! Кстати, имхо, по этой проблеме можно было бы открыть отдельную тему. Есть кое-какие мысли...

 

e, не знаю откуда ты взял свой вариант - полагаю, что это искаженное
Есть многое на свете, друг Горацио - вот и поэтичность вернулась

 

Друзья! Базар и Е, прочтите вслух обе строки до конца! Мне кажется, что мой вариант лучше Льется!
Впрочем, все это - лишь "трудности перевода"

 

Друг Горацио, слушай сюда!
Жить на свете ужасно прикольно.

 

есть много Е на свете, друг Горацио,
примерно двести семьдесят одно

 

Вся история и жизнь на земле началась с рождества Крестова Апреля 17, 1966 года

А все эти раскопки - это все было создано специально в качестве декораций. И кометы. И документальные источники. И английская королевская династия. И даже Фоменко И даже друг Горацио!

По Фрейду, коего я уважаю за смелость, мне это кажется скрытый солипсизм внутреннего Эго .

 

Ну я ж и сказал - оголтелый демагог. К тому же лживый и наглый до предела. Опять таки не ругательство, а констатация факта. Где т. Нестор нашёл у меня , что мне всё ясно? Всего лишь простеькая мысль. что если мне - или даже Нестору что-то неясно, то это не является аргументом в пользу любого пришедшего в голову бреда.
Сергей, ну нельзя жетак! Элементарнейшая логическая ошибка. Не явлйется тё, что Вы говорите аргментом в пользу молодости вселеной - да разберите сами свою логическую цепочку - например, обьясните самому себе - да заодно и публике - почему молодой возраст определённых комет - основание в пользу молодости Вселенной. Вы увидите что максимум что можно извлечь - неудовлетворительность некоторых теорий.

 

Да вообще-то Grigoriy хорошо ответил - молодость любого обьекта во вселенной совсем не доказывает, что и вселенная столь же молода. А вот старость обьектов или процессов, вроде распространения света от звезд доказывает, что мир существует как минимум не меньше чем этот обьект. Насчет земли то же самое.

 

Да уж, куда там Фоменко, тут миллиарды лет превращают в 10 000 , да так ловко ... здорово мне понравилось. Только пару слов по поводу нейтрино -
Уже даказано, что существуют осцеляции нейтрино т.е нейтрино одного вида может превращатться в нейтрино др вида (см. УФН) и вообще по всем видам нейтрино Солнце излучаетего именно столько, сколько нужно. Можно разобраться в принципе и с каметами. А то, что магнитное поле земли часто меняло полярность, а в отдельные моменты изчезало вообще это тоже известно... Но во что можно возразить по поводу уменьшающего солнца... разве что эта скорость не постояна со временем и увеличивается наверное...