Креационная теория vs. Теория эволюции

Сам вы голубь, то что вы врете тому есть тысячи подтверждений, во-первых макроэволюция не доказана, есть лишь незначительные изменения внутри вида, во-вторых эволюционистов не раз ловили на подлоге, из останков животных лепили черти что и объявляли новым, найденым переходным видом. Шах и мат.

 

Если я захочу ваших советов, я у вас попрошу.

 

Практическое отсутствие переходных форм ставит крест на "красивой" теории эволюции!!!!

 

Хоть десять восклицательных знаков можете поставить, а переходные формы от этого не исчезнут.

ЗЫ. Если бы не дата регистрации, подумал бы, что тролль. Вообще, это надо было год молчать, чтобы первым сообщением выдать такую глупость!

 

Ржунимагу.
А если ещё матернуться, если не накажут, ещё будет убедительнее

нее... это жёлтый крест на вас ставит.
практическое незнание наличия переходных форм, это нужно быть либо слепым, либо фанатиком
что в общем-то — без разницы

Вот посмотрте, морфологический анализ Люси
http://vadim-blin.narod.ru/LUCY/17-3-13.htm

там были чисто кулуарные и культурологические тёрки, как её обозвать по латыни, но её переходность вообще ни у кого не вызывала сомнений
А ЭТО АЖНО 1972 ГОД!!!
А вы не в курсах

 

Да это все обман. Почему то эволюционисты любят защищать свои теории обманом. Вот, что на самом деле представляет собой "Люси".

"На каком уровне представлены находки этих «промежуточных» существ, красноречиво говорит нам самый «полный» комплект костей (40% скелета) афарского австралопитека ("Люси"), экспонируемый в музее. Удручающую картину дополняют сведения о том, как найдены костные останки этой "дамы". Во-первых, в настоящее время не все антропологи уверены, что все найденные кости из комплекта под названием "Люси" принадлежат к одному живому существу, а не к нескольким, причем относящимся к разным видам (3). Надо также заметить, что экспонируемые в виде скелета кости найдены не вместе, а часть их (часть таза и верхняя часть черепа) были найдены Джохансоном в верхнем слое, лежавшем выше основной находки, который образовался по эволюционным меркам, примерно на 500 тысяч лет позже (10 ). Но Джохансон посчитал и нижние и верхние косточки, принадлежащими к одному виду животных. И поэтому счел возможным осуществить их соединение в одном гипотетическом скелете."
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/42839.php

Вот так и дурят вашего брата.

 

А Колчуринский Николай Юрьевич — антрополог или поп? Что его конкретно "удрючает"? Он вообще что-нибудь раскапывал? Находка Люси и все тёрки вокруг неё описаны в том же месте на которое я дал ссылку. Каждый желающий может составить свое мнение из первых рук, а не каких-то проф. толкователей.
Я бы таких авторов от детей подальше держал, вот обязательно в детский мозг залезть надо. Пусть он специалистам хоть что-нибудь возразит.

 

Какая разница поп он или антрополог, "Люси" нашли на разных уровнях, а так не бывает и значит это надувательство. Собрали кости разных существ и представили как кости одного существа. Для того что бы это понять, антропологом быть не нужно. Но когда Рек представил полный скелет человека, но который не устраивал как вы говорите антропологов, его быстро задвинули. Вот так и действуют вами любимые антропологи. Мошенники они.
http://www.e-reading.club/chapter.p...n_-_Neizvestnaya_istoriya_chelovechestva.html

 

Т.е. радостно верим тому что устраивает, и не хотим почитать первоисточник?
Ну .... если человек хочет быть слепым — ктож ему запретит. В этом и разница между попом и ученым.
В книге написана история открытия Люси, описана сама методика поиска. В Хадар и поехали, потому что там копать нужно по минимуму. Совсем другие деньги. Книгу читайте! Там всё есть...
Была просеена осыпь, то что осыпалось со склона. Там не было костей других гоминидов, не собирали её из кусочков. Она была единственная в этом месте.
Несколько десятков кубометров холма банально просеяли через сито. Но — потом, после того как нашли её пятку.
Были и другие места, где находили многих индивидов сразу. Но Люси, похоже просто утонула в реке, её не похоронило селевой грязью на стоянке в дождь, она умерла в одиночестве.
Ссылок на Кремо не надо, я читал Кремо, я в курсе. Археологи бывают мошенниками, достаточно впомнить пилтдаунского человека, но Кремо это автоматически правым не делает. Нужны артефакты, руками потрогать. а тут Кремо — сам тот ещё фокусник.
Диссертацию не защитить на отсутствии чего-то. А Кремо просто сомневается в чужих находках. Сам он не копатель, а критин (тот который критикует). Знаете, есть такие... Тусуются стадами на РенTV. Энтузиасты — искатели. Только на десятой серии понимаешь, что они никогда ничего не найдут, да и не для этого ищут...

 

Для совсем ленивых: как нашли Люси

http://vadim-blin.narod.ru/LUCY/04_prologue.htm

 

Ну знаете, на таких останках делать глобальные выводы очень сомнительно. К тому же Джохансон лицо заинтересованное. И вообще с какого перепугу вдруг стало ясно, что это переходное звено? Чушь все это. Если уж подходить к эволюции с такой точки зрения то возникают вопросы, почему акулы не видоизменились за миллионы лет, кистеперая рыба не вымерла, черепахи как были так и не изменились. Про крокодилов я уже молчу. Что то эволюция какая то избирательная. Но самое интересное даже не это. Почему существуют разные расы, черная, красная, желтая, белая, а австралийские аборигены вообще отличаются от всех людей физически. И это все от одной Люси? Ну и про находку Река вы как то скромно умолчали.

 

Крео это кто? Креоцианисты? Я правильно догадался? Так вот, для общего образования. Я к креоцианистам не отношусь и не считаю, что мир возник 6000 лет назад. Просто я убежден, что обезьяны к появлению человека отношения не имеют. Уж слишком большая разница. Скорее уж тогда к свиньям, они ближе к человеку хотя бы по органам.

 

Всё из-за мутаций. Которых, якобы, не существуют. А также из-за разных условий среды. Акулы тоже мутируют, то т.к. их условия существование постоянны, они внешне остаются прежними. А если условия меняются, то из разных мутантов выбирается тот, который наиболее им соответствует. На севере, людям, вышедшим из Африки, чёрная кожа оказалась не нужна. Ген, отвечающий за неё, сломался, и люди посветлели.

Что значит от одной? Тогда тоже было разнообразие. Или вы думаете, что когда-то существовала всего пара людей, типа, Адам и Ева? Забудьте эту чушь.

 

Видимо так. Если рассматривать вашу точку зрения то да, к эволюционистам. Ведь эволюционисты - материалисты и поэтому им все можно и людей оскоpблять которые имеют точку зрения противоположную чем у них.

Я ее изучал когда вы еще в детсаду были. Ну, может в школу начали ходить.

А неграм она значит нужна? Зачем?
Да ладно, индийцы тоже живут в том же поясе, но на негров не похожи, практически белые. Так что тут номер не проходит.

Ну, что вы у меня и в мыслях не было.

Что значит разнообразие? Были "Люси" черные, красные, желтые, белые? Не много ли их было? А где синие "Люси"? От них должны были произойти Синегальцы, у них практически темно-синяя кожа. А как быть с Австралийскими аборигенами, они вообще физически от всех остальных отличаются. А, понял, они произошли от австралийских "Люси". Послушайте, вы не заговариваетесь? Нет?

 

Кстати на это время требуется, где оно.

—- добавлено: 27 окт 2015 —-

И производные от них тоже.

 

Для защиты от ультрафиолета.

Индия находится совсем не в том поясе, что Африка. И кожа у индийцев ну явно темнее, чем у русских или норвежцев. Если же вы по безграмотности имели в виду индейцев, то оттенки их кожи тоже отличаются, и неплохо коррелируют с широтой. Возможно, они выработали ещё какие-то свои способы борьбы с ультрафиолетом.

Давайте, вы со своим бредом будете справляться сами, а не вываливать его на форум. Тёмно-синих людей не существует. А во времена Люси все были чёрными. Но это не значит, что она была одна.

Во-первых, уточните, чем отличаются. А то может вы опять какую-нибудь чушь раскопали. Во-вторых, нет ничего удивительного, что люди между собой отличаются. Мутации, помните? Если группа долго живёт обособленно (как австралийские аборигены), отличия накапливаются. Иногда настолько накапливаются, что популяции между собой уже не могут скрещиваться, и вид разделяется на два. Собственно, это один из основных способов видообразования. Почитайте Дарвина, про птичек на островах.

Нет, это вы сами с собой разговариваете. Тёмно-синие люди, Индия на широте Африки с белыми индийцами, австралийские "Люси". Сами придумываете, сами критикуете.

—- добавлено: 27 окт 2015 —-

50-100 тыс. лет мало? Или вы младоземелец.

 

Ну что вы глупость говорите, европейцы в Африке лет уж 300 и никто еще от ультрафиолета не умер и черным не стал. Скорее на заполярье ультрафиолет больше по причине озоновых дыр, но еще никто из чукчей не стал негром.

Что вы говорите, может стоит взглянуть?
http://peshera.org/khrono/khrono-19_2.html

А вам не кажется, что на экваторе в силу вращения земли толщина атмосферы больше чем на полюсах, ну и соответственно слой озона толще?

Что значит не существует, вы что их не разу не видели? Если быть точным кожа фиолетового цвета. Нате, еште.
http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2010/07/00017989.jpg

Ага, остальные были других цветов. Вы почему тупо повторяете молитвы эволюционистов? Ну попробуйте своей головой подумать.

Я уточню, но вы то прежде чем бросаться в бой почему не уточнили? Это говорит только о том, что вы полностью доверяете эволюционной теории, а я нет. Я проверяю, правда ли, что эволюционисты говорят или нет, и выясняется такая фигня, что вроде они говорят правду, но многое замалчивают ( что им не выгодно), а это хуже прямой лжи.
Уточнение. Физические особенности организма австралийского аборигена, пенис торчит от рождения и до смерти, конструкция другая, присутствует пенисная косточка чего нет у остальных людей. Это раз. Устройство тела как у верблюда, при обильном питании накапливается жир на ягодицах как горбы у верблюда, до такой степени, что можно у стоящего аборигена поставить на одну ягодицу бутылку виски, а на другую стакан. Это два. Зрение совершенно другое, быстрое, для сравнения, если мы смотрим в кинотеатре фильм как целостную картину, то австралийские аборигены видят фильм как отдельные слайды. Это три.

Из всех наблюдений Дарвина везде фигурируют птички и их клювики. Что больше ему и наблюдать было нечего? Из этого возникла вся его теория? Ну он лох.

Да-да именно так. Я то как раз все это изучаю и сравниваю в отличии от всех остальных.

А, что так? То речь идет о миллионах лет, а тут вдруг 50 - 100 тыс лет. Что, какой-то катализатор под хвост попал?. Сомнительно.

—- добавлено: 27 окт 2015 —-

Ай-яй-яй, я упал в шоке.

 

Ну знаете.... после тех останков, на которых вы делаете выводы о существовании бога, вы бы лучше помолчали бы.
В смысле — в тряпочку. Останков ему мало!

Началось в колхозе утро — что вы метнулись к акулам, индейцам, чему угодно? Чтобы все забыли как вам носом ткнули во вполне очевидные аргументы на реальных костях, которые доказывают промежуточность афарского австралопитека?
Вы не мечитесь, вы сразу скажите сермяжное: мне ваши доказательства — не доказательства, вот мне поп в церкви сказал — что вот так. Я ему верю!
Смысл нам давать вам какие-то аргументы? Метать бисер?
Вы свою вменяемость хоть продемонстрируйте, не прошу доказать.
Ну так вам привели данные, вы нашли уже переходный вид между обезьяной и человеком?

 

Умирают, уровень рака кожи у европейцев в Африке выше, чем в Европе, и выше, чем у чёрных.

Нафига исключения искать. Понятно, что все люди разные. Можно и в Норвегии смуглого найти, и в Индии альбиноса. Надо брать среднее. Посмотрите на случайную выборку людей. Например, на сборные Индии и Норвегии по шахматам. Если вы не слепой и не идиот, то согласитесь, что в Индии люди темнее.

На экваторе лучи падают вертикально или близко к тому. На полюсах - под углом, и соответственно путь в атмосфере кажется толще. Вспоминайте геометрию.

Это не я тупо повторяю, это вы тупо читать не умеете. В АФРИКЕ ВСЕ БЫЛИ ЧЕРНЫЕ.

403 Forbidden. Подозреваю, там какая-нибудь пересвеченная фотография. Как с тем платьем, которое одновременно коричневое и синее. Освещение иногда играет странные шутки.

А у кого я мог уточнить, кроме как у вас? Я же не знаю с какой альтернативной помойки вы черпаете информацию. Уж явно не из нормальных научных источников. Соответственно, там может быть и правда, и вымысел, но скорее всего всё вперемешку.

Вот, например, типичный пример вранья.

А вот это похоже на правду. Но ничего экстраординарного тут нет. Какая-то популяция выше, какая-то темнее, у кого-то жир на *** откладывается. Все разные, с.м. Мутации.

Опять же, похоже на враньё. Но тут не уверен, если вы принесете нормальный источник, готов поверить.

У Дарвина много чего есть. Про птичек и клювики просто самое наглядное.

Карту изучите. Или глобус.

Ага, катализатор называется климат. 50-100тлн была последняя волна миграций из Африки. До этого, впрочем, тоже волны были, и путешественники тоже белели.

 

О боге вы заговорили. Я вообще по этому поводу молчал. Вы видимо к нему не равнодушны.

Не мало, их просто нет.

Это вы так думаете, я же думаю, что эти кости равны коровьему скелету если бы его там нашли. Ну чем вы докажите, что это предок, а не очередная мартышка.

Вы знаете, у меня возникло стойкое подозрение, что без попа вы никуда. Может у вас что то было с попами в жизни, вы так настойчиво их упоминаете.

А они у вас есть?

—- добавлено: 27 окт 2015, опубликовано: 27 окт 2015 —-

Значит так. Вы как я понял тупо уперлись, и вам не интересно ничего знать кроме того, что втюхивали вам в школе. То есть знаниями вы не обременены и обременять себя ими не хотите. А раз так, зачем мне, как тут сказали, метать бисер перед ....
Оставайтесь при своем мнении. Вообще я думал, что люди с шахматным мышлением любопытны, оказывается я ошибся, тормоза каких поискать.

 

Неужели вы собираетесь пропасть из этой темы? Зря, вы один из самых смешных местных креофриков. Фиолетовые люди, бакулюм у человека, Индия в Африке... Жгите дальше. Только, желательно, всё же источники знаний указывать.

 

Тоже мне — тайна, никому не догадаться :о)) Или у вас третий вариант возникновения видов?
Очень интересно его услышать

А вы читать не умеете? Как же вы пишете?
Могу лишь для умеющих читать посторить ссылку http://vadim-blin.narod.ru/LUCY/17-3-13.htm

Ну вы-то с вашим уровнем знаний — точно бы не отличили, тут бы вам и ваше присутствие "на шахмотном форуме" не зачлось. :о)))

 

Запрещённая археология

Почему обезьяны больше не превращаются в человека

КНИГА

 

http://antropogenez.ru/interview/87/
Станислав Владимирович Дробышевский. К.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, Член Российского отделения Европейской антропологической Ассоциации, автор семи монографий и ряда статей по тематике антропогенеза.

—- добавлено: 29 окт 2015, опубликовано: 29 окт 2015 —-

Первый признак символической деятельности — смайлик :о) Природный, подобранный кем-то 2,5 млн. лет назад камушек, пронесённый с собой 32 км от месторождения.

 

http://snob.ru/selected/entry/100032

Отличная статья Невзорова. Спорит с Докинзом. Не про христианство, понятно, здесь расхождений не может быть.

http://snob.ru/profile/25137/blog/100322

Алексеенко с ним спорит. Форма его по ходу больше раздражает, чем содержание.

 

Так и действительно...




.

 

Так и нет особо никакого содержания. Много красивых метафор, и нелепая мысль, что умение пользоваться унитазом должно обязательно быть в генах записано. А раз не записано, то "мозг предназначен отнюдь не для мышления, а лишь для обеспечения сложных физиологических функций сложного же организма". Бред, короче.

 

Да не, мысля его понятна - если ребенка не учить, остаться ему обезьяной.

 

Ну, собственно, да, это единственная мысль. Хотя фактов для такого заключения маловато. Насколько я знаю, никто серьезных соревнований между детьми-маугли и обезьянами не проводил. А многие дети, которые считались детьми-маугли, на деле были реально больны (б. Дауна и т.п.). Я думаю, здоровый ребёнок, выросший в племени шимпанзе, будет смышлёней своих обезьяньих сверстников. Хотя, понятно, говорить не будет. И как устроена канализация в современных городах тоже с рождения знать не будет. Но это и не показатель интеллекта.

И? С чего он взял, что должно быть по-другому? Это же бред, закладывать в гены устройство зажигалки. Или, даже, топора. Сегодня топоры делаются так, а завтра иначе. Для того и мозг дан, чтобы со всем этим справляться.

 

Знаете почему с вами трудно общаться, что я стараюсь делать в редких случаях. Дело не в зажигалке и не в топоре либо в каком то другом предмете. Вы все это понимаете через "назад". Невзоров говорит о том, что какой бы то ни был крутой мозг если его не обучать он останется животным. Представьте общество таких "маугли", во первых насколько мне известно из разных статей, "маугли" долго не живут, возможно это связано как раз с тем, что отсутствует сама мысль и второе, общество "маугли" с какими мозгами бы оно ни было, так и останется тупым, так как обучать его будет некому и в этом случае не помогут даже миллионы лет. А теперь представьте, что какая то обезьяна или что там ее замещающее, начинает в течении длительного времени превращаться в человека. Это значит, что сначала должны появиться функции которые принадлежат только человеку (это прямохождение, то есть вестибулярный аппарат, подъязычная кость, глотка которая имеет двойное назначение, ну и так далее чего нет у животных) А потом должно начаться самое главное, обучение. Если обучение начнется раньше того как все это будет готово, ну для примера попробуйте научить обезьяну разговаривать. А вы, и не только вы хотите меня убедить, что в процессе эволюции все это само произошло, вам не кажется, что это на бред похоже? Я не креационист и не считаю, что все выросло за шесть дней. Думаю, что миллионы лет обеспечены, но вот с появлением человека есть проблемы и они так просто не решаются. Дробышевского поменьше читайте, он наговорит.